Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-662/12

г. Вологда

22 февраля 2012 г.

Дело N А05-6928/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярцева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2011 года по делу N А05-6928/2011 (судья Бунькова Е.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Ярцев Алексей Сергеевич (ОГРН 304290127300220; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мяском" (ОГРН 1042901007049, далее - ООО "Мяском") 31 622 руб. 33 коп. долга по договору поставки от 01.07.2010 N 18/10, пеней в размере 1168 руб. 77 коп. за период с 20.01.2011 по 08.07.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от заявленного требования в части взыскания 31 622 руб. 33 коп. долга по договору поставки от 01.07.2010 N 18/10.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2011 года по делу N А05-6928/2011 принят отказ Предпринимателя от требования о взыскании с ООО "Мяском" 31 622 руб. 33 коп. долга, производство по делу в указанной части требований прекращено, с ООО "Мяском" в пользу Предпринимателя взыскано 1168 руб. 77 коп. пеней, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Индивидуальный предприниматель Ярцев Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.

Определением суда от 19 декабря 2011 года с ООО "Мяском" в пользу Предпринимателя взыскано 2500 руб. судебных издержек.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Ссылается на то, что определенный договором размер вознаграждения для исполнителя в сумме 3500 руб. существенно ниже сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, что не учтено судом первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в целях представления его интересов в Арбитражном суде Архангельской области 01.07.2011 заключен договор на оказание юридической помощи с Соболевым Г.А. (далее - Исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде: изучения материалов по вопросу взыскания задолженности с ООО "Мяском", консультирования, подготовки искового заявления, дополнения/уточнения к нему (в случае необходимости).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 3500 руб.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается актом об оказании услуг от 10.08.2011.

Оплата услуг представителя в указанной сумме произведена истцом 01 июля 2011 года в сумме 3500 руб., что подтверждается отметкой о получении денежных средств распиской на договоре на оказание юридической помощи от 01.07.2011, представленном в материалы дела.

Из материалов дела следует, что Соболевым Г.А. составлено исковое заявление (л.д. 3-5) и уточнение исковых требований от 04.08.2011 (л.д. 31). Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции Соболев Г.А. не принимал.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 2500 руб., указав, что данная сумма является разумной, соответствует объему выполненных представителем работ, непосредственно связанных с рассмотрением данного дела, в частности составлению искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учел объем и сложность дела, пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 2500 руб. за составление искового заявления являются разумным размером вознаграждения.

Вывод суда соответствует приведенным нормам процессуального права и не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и экономически обоснован.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтена сложившаяся в регионе стоимость услуг по представлению интересов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В подтверждение разумности расходов заявитель представил временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2010 N 2. При этом ООО "Мяском" в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указало на то, что размер расходов на оплату услуг представителя истца является завышенным, что представитель Предпринимателя не участвовал в судебных заседаниях, а долг ответчиком был погашен до вынесения решения. В материалы дела ООО "Мяском" представило доказательство в обоснование своих возражений, в частности справку ООО "Юр-информ", согласно которой стоимость услуг по подготовке искового заявления и формированию документов для ответчика в Арбитражном суде Архангельской области составляет от 1500 руб. до 2000 руб.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Проанализировав представленные сведения о стоимости юридических услуг в регионе, перечень оказанных услуг по договору, а также характер и обстоятельства спора (продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем представленных доказательств), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО "Мяском" в пользу Предпринимателя, является разумной в размере 2500 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2011 года по делу N А05-6928/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярцева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев