Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 18АП-1020/12

г. Челябинск

N 18АП-1020/2012

01 марта 2012 г.

Дело N А47-10340/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по г. Орску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 декабря 2011 г.. по делу N А47-10340/2011 (судья Вернигорова О.А.).

Индивидуальный предприниматель Кроличенко Елена Викторовна (далее - заявитель, ИП Кроличенко Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности управления надзорной деятельностью по г. Орску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Отдел надзорной деятельности по г. Орску) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2011 N 918 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Отдела надзорной деятельности по г. Орску от 10.10.2011 N 918 о привлечении ИП Кроличенко Е.В. к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Отдел надзорной деятельности по г. Орску просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что в решении сделаны ссылки на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ и Определение Конституционного Суда Российской Федерации, которые регулируют вопрос о виновности юридического лица. Статья 29.10 КоАП РФ не содержит требования об указании вины. Все необходимые обстоятельства, установленные статьей 29.10 КоАП РФ, отражены в оспариваемом постановлении. В объяснениях предприниматель признала выявленные нарушения пожарной безопасности, следовательно, оснований для признания невинности предпринимателя не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.09.2011 N 635 в отношении ИП Кроличенко Е.В., осуществляющей свою деятельность в помещении продуктового магазина, расположенном по адресу: г. Орск, ул. Войкова/Халтурина, 33/64, проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- планы эвакуации людей при пожаре выполнены не в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2009 (пункты 3, 16 ППБ 01-03, ГОСТ 12.2.143-2009);

- на окнах магазина установлены металлические решетки (пункт 40 ППБ 01-03);

- отсутствует обучение в системе пожарно-технического минимума руководителя и ответственного лица за пожарную безопасность (статьи 19, 25 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункты 31, 36, 37 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций");

- отсутствует распорядительный документ, устанавливающий соответствующий противопожарный режим (пункт 15 ППБ 01-03);

- часть зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности (жилая часть и магазин) не разделены между собой ограждающими конструкциями с номеруемыми пределами огнестойкости (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 5.15, 7.4, 7.5 СНиП 21-01-97);

- на огнетушители не нанесены порядковые номера белой краской и отсутствует специальный журнал учёта проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (пункты 15, 16 17 ППБ 01-03);

- помещение магазина не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 36 таблицы 3 НПБ 110-03);

- помещение магазина не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 5 таблицы 2 НПБ 104-03);

- ширина основного прохода в торговом зале менее нормативной (1,4 м) (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.5 СНиП 21-01-97, пункт 1.111 СНиП 2.08.02.89).

Результаты проверки отражены в акте от 30.09.2011 N 635 (л.д. 28).

По факту совершения административных правонарушений по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом в отношении ИП Кроличенко Е.В. составлены протоколы об административном правонарушении от 30.09.2011 (л.д. 25-27).

По результатам проверки Отделом надзорной деятельности по г. Орску вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.20.2011 N 918, которым ИП Кроличенко Е.В. привлечена к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 39 000 руб. (л.д. 29).

Не согласившись с данным постановлением, ИП Кроличенко Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя как вина физического лица (в форме умысла и неосторожности) должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со статьей 2.2 КоАП РФ.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Как следует из протоколов об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения.

В постановлении административный орган только перечислил выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях ИП Кроличенко Е.В. имеется состав административных правонарушений по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований пожарной безопасности без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина предпринимателя в постановлении не указано.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Достаточных доказательств того, что именно у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат, вопрос о наличии таковой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении административным органом не исследовался.

Кроме того, в оспариваемом постановлении ИП Кроличенко Е.В. свою вину в совершении вменяемых административных правонарушениях не признала. Данному обстоятельству Отделом пожарного надзора по г. Орску оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о том, что положения статьи 29.10 КоАП РФ не содержит нормы, в соответствии с которой указание вины является обязательным к отражению в постановлении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина ИП Кроличенко Е.В., привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Соответствующих доказательств Отделом пожарного надзора по г. Орску не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 декабря 2011 г.. по делу N А47-10340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по г. Орску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин