Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 14АП-8664/11

г. Вологда

21 февраля 2012 г.

А52-1816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям представителя Кулик Е.В. по доверенности от 10.01.2012 N 1/3-11/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2011 года по делу N A52-1816/2011 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (ОГРН 1026000971831; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Николаевичу (ОГРНИП 305602711500071; далее - Предприниматель) с требованием обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 60:27:020211:0008, площадью 2311 кв.м, расположенный по адресу: город Псков, Привокзальная площадь.

Решением от 31.10.2011 суд выселил Предпринимателя из занимаемого им земельного участка с кадастровым номером 60:27:020211:0008, площадью 2311 кв.м, расположенного по адресу: город Псков, Привокзальная площадь.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Согласно пункту 5.1.2 договора аренды от 23.04.2008 арендатор имеет право на его продление в преимущественном порядке на согласованных сторонами условиях по его письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока договора.

В настоящее время Предприниматель лишен возможности приступить к строительству торгово-остановочного комплекса в связи с истечением срока договора аренды. В то же время он добросовестно принимал меры по освобождению земельного участка, обращаясь в арбитражный суд с соответствующими исками. Судебные акты до настоящего времени не исполнены по не зависящим от него причинам.

Вместе с тем арендодатель уведомлен арендатором о желании заключить договор на новый срок. Однако арендодатель не ответил на данное уведомление.

Податель жалобы считает, что в силу пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

При рассмотрении дела N А52-1042/2011 Арбитражным судом Псковской области дана оценка письму Комитета от 27.01.2011. Суд пришел к выводу о том, что данное письмо не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку содержит сведения об отказе от договора аренды, то есть о прекращении с Предпринимателем договорных отношений, а не предписания властно-распорядительного характера.

По мнению подателя жалобы, приказ Государственного комитета Псковской области по культуре от 03.12.2010 N 341 "Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения "Здание железнодорожного вокзала" не имеет правового смысла и не подлежит принятию, так как его действие не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время имеется вступившее в силу решение суда об освобождении земельного участка другими лицами, которые в действительности его занимают. Предприниматель фактически не приступал к его использованию по вине истца, то есть не занимал и не занимает спорный участок.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом пояснил, что требования, заявленные в иске, не изменял.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил.

В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Комитета, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008 Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 8.

По условиям договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на три года (до 12.02.2011) земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 60:27:020211:0008, площадью 2311 кв.м, местоположение: город Псков, Привокзальная площадь, для строительства торгово-остановочного комплекса.

Государственная регистрация договора аренды произведена 26.05.2008.

Вышеназванный договор заключен на основании распоряжения Комитета от 12.02.2008 N 57-р и во исполнение решения Арбитражного суда Псковской области от 29.11.2007 по делу N А52-4153/2007.

Предприниматель 18.11.2010 обратился в Комитет с заявлением о заключении договора аренды вышеназванного земельного участка на срок пять лет.

Комитет в письме от 27.01.2011 N 1/4/П-498 сообщил Предпринимателю об отсутствии намерения по истечении срока договора продолжить правоотношения по аренде земельного участка.

В названном письме истец указал ответчику на необходимость в течение трех дней со дня истечения срока договора аренды передать земельный участок и подписать акт приема-передачи участка.

Предприниматель обжаловал указанное письмо в судебном порядке.

Определением суда от 07.06.2011 по делу N А52-1042/2011, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено в связи с тем, что обжалуемое письмо не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку содержит сведения об отказе от договора аренды, то есть о прекращении с Предпринимателем договорных отношений.

Считая, что при прекращении договора аренды по правилам статьи 622 ГК РФ ответчик обязан освободить земельный участок и вернуть его арендодателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В силу статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По условиям договора аренды от 23.04.2008 N 8 земельный участок предоставлен в пользование на три года до (12.02.2011) для строительства торгово-остановочного комплекса.

В соответствии с пунктом 5.1.2 арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по его письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока договора.

Предприниматель в ноябре 2010 года обратился с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка на пять лет.

Комитет уведомлением от 27.01.2011 известил Предпринимателя о том, что договор аренды земельного участка с ответчиком перезаключаться не будет. В этом же письме истец сообщил ответчику о необходимости в срок до 16.03.2011 освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи в связи с истечением срока аренды.

Суд первой инстанции установил, что по истечении срока аренды земельный участок ответчиком не освобожден и не возвращен по акту.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о прекращении договора аренды в связи с истечением срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В статье 30 ЗК РФ предусмотрен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

В данном случае земельный участок предоставлен Предпринимателю под строительство объекта недвижимости.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Из материалов дела видно, что Государственным комитетом Псковской области по культуре издан приказ от 30.12.2010 N 341 "Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения "Здание железнодорожного вокзала" 1898 года, расположенного по адресу: город Псков, Вокзальная площадь, дом 1 (уточненный адрес: город Псков, улица Вокзальная, дом 23)".

Данным приказом утверждены прилагаемые описание границ, таблица координат поверхностных точек, схема границ территории объекта, а также правовой режим использования земельных участков в границах территории объекта культурного наследия регионального значения.

Пунктом 1 правового режима использования земель и земельных участков, в состав которых входит спорный земельный участок, запрещено проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды, в то же время им не освоен в целях, для реализации которых он выделен.

Арендодатель воспользовался правом и заявил намерение не продолжать с арендатором правоотношения по аренде земельного участка по истечении срока договора.

Таким образом, арендатор обязан в силу закона освободить арендуемый земельный участок и вернуть его арендодателю.

Поскольку сведений о том, что ответчик данные требования выполнил, в деле не имеется, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что он в силу статьи 22 ЗК РФ имеет преимущественное право на заключение нового договора, не принимается во внимание.

Данное обстоятельство было предметом подробного исследования при рассмотрении Арбитражным судом Псковской области дела N А52-2051/2011.

Решением суда от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2011, Предпринимателю отказано в удовлетворении иска о понуждении Комитета заключить с ним новый договор аренды того же земельного участка.

Суд пришел к выводу о том, что возможность реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок возникает только в случае передачи арендодателем спорного земельного участка в аренду третьему лицу. Такие обстоятельства судом не установлены.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отказа освободить спорный земельный участок по истечении срока аренды при отсутствии у истца намерения продолжать правоотношения у Предпринимателя не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем апелляционная инстанция, признавая жалобу необоснованной, считает, что имеются основания для изменения решения суда в связи с нарушением норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Часть 3 статьи 170 АПК РФ предусматривает, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок, ссылаясь на то обстоятельство, что при прекращении договора аренды по правилам статьи 622 ГК РФ ответчик обязан освободить земельный участок и вернуть его арендодателю.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

В то же время суд, рассмотрев данные требования, принял решение о выселении Предпринимателя из занимаемого им земельного участка. Однако такого требования либо порядка исполнения Комитет не заявлял, что также подтвердил его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции.

Поскольку истец не заявлял в суде первой инстанции данного требования, суд не вправе указывать в резолютивной части решения свое толкование исковых требований.

Кроме того, в силу статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Такой срок в решении суда не определен и не указан.

По мнению апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела тридцать календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу является достаточным и оптимальным для выполнения ответчиком возложенных на него обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, чем нарушил нормы процессуального права, а также не применил норму части 1 статьи 174 АПК РФ.

В то же время заявленные истцом требования полностью рассмотрены судом первой инстанции.

Данные обстоятельства являются основанием для изменения судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения, расходы ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2011 года по делу N A52-1816/2011 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Обязать индивидуального предпринимателя Александрова Александра Николаевича освободить земельный участок с кадастровым номером 60:27:020211:0008, площадью 2311 кв.м, расположенный по адресу: город Псков, Привокзальная площадь, в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова