Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 05АП-800/12

г. Владивосток

01 марта 2012 г.

Дело N А59-3764/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Сахалинской железной дороги

апелляционное производство N 05АП-800/2012

на решение от 07.12.2011 по делу N А59-3764/2011 арбитражного суда Сахалинской области судьи В.В. Иванова

по иску индивидуального предпринимателя Соборницкой Беллы Владимировны (ОГРНИП 304651702600031, ИНН 651700037905)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854)

о взыскании пени за просрочку в доставке груза

УСТАНОВИЛ:

ИП Соборницкая Б.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Сахалинской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 18 477 руб. 80 коп.

Решением от 07.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, так как к претензии была приложена не заверенная копия железнодорожной накладной, что лишило перевозчика возможности проверить достоверность указанной истцом информации. Ссылаясь на статью 97 УЖТ РФ, ответчик полагает, что под "провозной платой" следует понимать исключительно железнодорожный тариф.

От ИП Соборницкой Б.В. в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

От ОАО "Сахалинское морское пароходство" отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил о рассмотрении дела без его участия. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 05.08.2010 из г.Благовещенска Амурской области прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением в адрес ИП Соборницкой Б.В. в пгт. Тымовское Сахалинской области был отправлен груз в контейнере N 519533416, что подтверждается накладной N АП 284057 от 05.08.2010. Стоимость доставки груза установлена в 18 477 руб. 80 коп.

В пункт назначения груз доставлен ответчиком 13.09.2010, что подтверждается штемпелем перевозчика в накладной. Однако, представленной в материалы дела машинопечатной формы книги уведомления о прибытии грузов по станции 997502 "Тымовск" следует, что датой и временем уведомления является 11.03.2010 2:35:33 соответственно.

23.09.2010 истец в связи с нарушением срока доставки груза предъявил перевозчику претензию с требованием оплаты пени за просрочку доставки груза.

ОАО "РЖД" письмом N 10/218 от 14.10.2010 сообщило ИП Соборницкой Б.В. об отклонении ее претензии как несоответствующей статье 120 УЖТ РФ в виду отсутствия "указания суммы требований".

10.11.2010 ИП Соборницкая Б.В. повторно обратилась в ОАО "РЖД" с претензией об оплате пени в размере 40 017 руб.

ОАО "РЖД" своим письмом N 10/274 от 17.11.2010 сообщило истцу об отклонении ее претензии со ссылкой на статьи 120, 123 УЖТ РФ.

11.01.2011 ИП Соборницкая Б.В. в очередной раз обратилась с претензией, в которой просила оплатить пени за просрочку доставки груза в сумме 33 314 руб.

Претензия ответчиком отклонена в связи с тем, что приложенная к претензии копия накладной, заверенная ОАО "РЖД", заверена ненадлежащим образом, с нарушением Государственного стандарта РФ. Также ОАО "РЖД" указало, что ИП Соборницкая Б.В. пропустила 45-тидневный срок, предусмотренный статьей 123 УЖТ РФ на подачу претензии.

Неоплата ответчиком суммы неустойки явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 792, 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 27, предусмотрено, что в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния. Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Грузы считаются доставленными своевременно, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (пункт 10 Правил).

В соответствии с параграфом 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 (с изменениями от 30.11.2000), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов. Сроки доставки исчисляются следующим порядком: а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам; б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом. При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

Пунктом 97 УЖТ РФ установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Учитывая изложенное, поскольку доставка груза была осуществлена с нарушением установленного нормативного срока, период просрочки составил с 29.08.2010 по 13.09.2010 (15 дней), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Согласно расчету истца, период просрочки доставки груза составил 15 дней, в связи с чем её размер равен 24 945 руб. Поскольку данная сумма превышает стоимость перевозки, истец предъявил к взысканию неустойку в размере провозной платы - 18 477 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям. Период просрочки не является чрезмерно продолжительным. Наложение на перевозчика ответственности в виде выплаты пеней в размере, равном провозной плате, фактически лишит последнего оплаты услуг, которые были оказаны истцу. Учитывая обстоятельства дела, возложение на ответчика обязанности по оплате пеней за просрочку доставки груза в размере 8 000 руб. отвечает принципу справедливости и соразмерности.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что фактически груз был доставлен 11.09.2010, а не 13.09.2010, что подтверждается книгой уведомления о прибытии грузов по станции 997502 "Тымовск", судом отклоняется, так как на результат рассмотрения спора не влияет. При обращении с исковым заявлением истец в соответствии с пунктом 97 УЖТ РФ предъявил ко взысканию неустойку в размере суммы провозной платы, хотя фактически сумма пеней её превышала. Кроме того, судом снижен размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах, имеющиеся в накладной и в книге уведомлений расхождения в дате прибытия груза не влияют на результат рассмотрения дела по существу.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и о необходимости оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Соблюдение истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 797 ГК РФ, статьей 120 УЖТ РФ, подтверждается представленными в материалы дела претензиями, поступившими в адрес ответчика 23.09.2010 и 10.11.2010, то есть в пределах предусмотренного законом сорокапятидневного срока. Согласно текстам указанных претензий, к нем была приложена копия транспортной железнодорожной накладной. В ответе ОАО "РЖД" на первую претензию имеется лишь ссылка на статью 120 УЖТ с указанием на отсутствие указания суммы требования. Между тем, отказ в удовлетворении претензии не мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства. Статья 120 УЖТ РФ не содержит требований об обязательном указании в претензии размера предъявленной к оплате неустойки. Доводы ответчика о незаверении накладной в соответствии с Госстандартом РФ судом не принимаются, так как закон (статья 120 УЖТ РФ, пункт 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС России от 18.06.2003 N 42) не содержит указаний на то, каким образом надлежит заверять прилагаемые к претензии документы. В случае неясности, сомнений в достоверности сведений, отраженных в копии приложенного к претензии документа, перевозчик не был лишен возможности запросить у истца документ в необходимой ему форме, однако, отказал в удовлетворении претензии по формальным основаниям. При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения не имеется.

Доводы ответчика о том, что под "провозной платой" следует понимать исключительно железнодорожный тариф, отклоняются. По смыслу статей 75, 97 УЖТ РФ ответственность за просрочку доставки грузов в прямом смешанном сообщении несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз, и пеня начисляется на размер платы за перевозку грузов. Нормы о том, что при нарушении срока доставки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении пеня уплачивается исходя только из размера платы за перевозку груза транспортом, которым допущено нарушение, в законодательстве не содержатся. При ином толковании указанных норм в рассматриваемом случае истец лишается права на начисление неустойки на сумму платы за морскую перевозку.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2011 по делу N А59-3764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков