Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 05АП-783/12

г. Владивосток

01 марта 2012 г.

Дело N А51-12508/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Бир": Родин А.Л. (заместитель директора по доверенности от 01.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Индотранс": Яцевич А.Л. (директор на основании протокола N 4 от 26.10.2009), Матвеева Е.Г. (по доверенности N 1/12(юр) от 23.01.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Бир"

апелляционное производство N 05АП-783/2012

на решение от 02.12.2011 по делу N А51-12508/2010 арбитражного суда Приморского края судьи С.Н. Шклярова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Бир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Индотранс"

о взыскании 2 660 900 руб. 56 коп. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Индотранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Бир" о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток - Авто - Бир" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Индотранс" о взыскании 2 660 900 руб. 56 коп., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 39 180 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению, 182 000 руб. штрафа, 306 720 руб. убытков, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.12.2010 приняты встречные исковые требования о признании договора незаключенным.

Решением от 02.12.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Восток - Авто - Бир" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что доказательствами выполнения истцом работ являются акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2010. Так как от их подписания ответчик отказался, не представив мотивированных возражений, работы в соответствии с пунктом 4.4 договора являются принятыми. Факт выполнения работ также подтверждают договор от 12.03.2010 с ООО "Восточный транспортный сервис", договор от 01.03.2010 с ИП Бабак Н.Г. Товарно-транспортные накладные подписаны представителем ответчика Королёвым С.А. Имеются доказательства принятия оборудования конечным грузополучателем - ООО "Инжиниринговый центр энерго" в лице его уполномоченного представителя Дубового Д.В.

От ООО "Индотранс" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по первоначальному иску выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Восток - Авто - Бир" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя и директора. Представители ответчика возразили об удовлетворении заявленного ходатайства. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью. В судебное заседание от истца явился представитель - заместитель директора по доверенности. В обоснование ходатайства указанный представитель не указывал, что явка других представителей ООО "Восток - Авто - Бир" необходима для изложения новых доводов, не заявленных в апелляционной жалобе, либо для предоставления дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "Восток - Авто - Бир" (подрядчик) и ООО "Индотранс" (заказчик) заключен договор N 3 от 25.01.2010, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разгрузке с ж.д транспорта, погрузке на автотранспорт, перевозке и разгрузке на место установки (хранения) управляемых шунтирующих ректоров типа РОДУ - 60000/500-УХЛ1 - 4шт. с комплектующими (далее по тексту продукция). В силу пунктов 3.2.1, 3.2.5, 3.2.6 подрядчик обязуется, в случае необходимости согласовать и получить разрешения от организаций, уполномоченных выдавать разрешения на перевозку продукции от ж.д. станции Кузнецово, ДВЖД до ПС "Лозовая"; обеспечить погрузку продукции на автомобильный транспорт; организовать доставку продукции на ПС "Лозовая".

По условиям пункта 1.3 договора, начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание работ - не позднее 31.03.20102010.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору определяется на основании технико-коммерческого предложения подрядчика и составляет 4 000 000 руб.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он является смешанным и отношения сторон по нему подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ о перевозке и главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Поскольку при подписании договора N 3 от 25.01.2010 стороны согласовали все существенные условия для договоров данного вида (сроки выполнения работ, количество, наименовании груза, адрес доставки), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорный договор в силу статьи 432 ГК РФ является заключенным. При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО "Индотранс" удовлетворению не подлежат.

Во исполнение пункта 2.2 договора заказчик внес предоплату в размере 2 000 000 руб.

По условиям пункта 2.3 договора оплата оставшихся 50% от стоимости работ осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания между заказчиком и подрядчиком акта приемки - передачи выполненных работ по доставке продукции на ПС "Лозовая" и выставления подрядчиком счета.

Сославшись на исполнение принятых обязательств по договору N 3 от 25.01.2010 и на их неоплату ответчиком - ООО "Индотранс" в полном объёме, ООО "Восток - Авто - Бир" обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец по первоначальному иску не представил доказательства фактического оказания ответчику услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию, в том числе, не представлены двусторонние акты приемки - передачи выполненных работ по доставке продукции на ПС "Лозовая", которые в силу пункта 2.3 договора являются основанием для оплаты работ. Доводы заявителя жалобы о том, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты имеют доказательственную силу ввиду отсутствия возражений на них со стороны ответчика, опровергаются имеющимися в материалах дела возражениями ООО "Индотранс" по актам выполненных работ N 102 от 29.04.2010, претензией ООО "Индотранс" от 26.04.2010.

Товаротранспортные накладные, представленные ООО "Восток-Авто-Бир", которые подписаны со стороны ООО "Индотранс" Королевым С.А., обоснованно не приняты судом в качестве доказательств оказания спорных услуг, так как полномочия указанного лица подписывать документы о принятии груза не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, в товаротранспортных накладных наименование груза обозначено как масло трансформаторное (кроме товаротранспортной накладной N 16/04-321, в которой указано на электромагнитную часть реактора РОДУ-60000/500-УХЛ1), в то время как по железнодорожным накладным производилась перевозка трансформаторов электрических с жидким диэлектриком мощностью более 10000 кВа. Наименования груза, указанные в товаротранспортных накладных, не соответствуют наименованию груза, подлежащего перевозке по договору.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют принять товаротранспортные накладные в качестве доказательств оказания истцом ответчику спорных услуг.

Договор аренды с экипажем N 007 от 01.03.2010, заключенный ООО "Восток - Авто - Бир" с ИП Бабак Н.Г., сам по себе не подтверждает факт оказания истцом спорных услуг для ответчика. Кроме того, опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Бабак Н.Г. не смог подтвердить, что действовал в интересах ответчика, осуществляя перевозку груза.

Разрешения на перевозку на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации, N N 0128815, 0128816, 0128817, 0128818, 0128819, выданные ответчику федеральным государственным учреждением "Дальуправтодор", в нарушение требований, предъявленных приложением N2 к Инструкции по перевозке крупногабаритных тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте 08.08.1996 N1146, к форме и содержанию такого документа, не содержат подписи водителей, фактически осуществляющих перевозку, что свидетельствует об их недействительности. Кроме того, согласно товаротранспортной накладной, перевозка электромагнитных частей реактора осуществлялась транспортным средством марки NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак Е302 ЕК 25/rus, однако представленные истцом разрешения на перевозку крупногабаритного груза на данный автомобиль не распространяются. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял представленные истцом разрешения на перевозку крупногабаритного груза в качестве доказательств факта согласования и организации последним условий перевозки спорного негабаритного груза с органами технического транспортного надзора, и, следовательно, факта оказания ответчику соответствующих услуг.

Кроме того, в материалах дела имеются письма от 19.12.2010, от 26.03.2010 о том, что отсутствует возможность осуществления разгрузки в связи с поломкой собственного трала марки TOKYU грузоподъемностью 90 тн. и отсутствием в пределах, Дальнего Востока и Забайкалья аналогичного трала грузоподъемностью до 100тн.

В письме от 31.03.2010 истец сообщил ответчику о приостановлении работ по погрузке, перевозке и выгрузке шунтирующих реакторов, ввиду отсутствия технической документации на продукцию и отсутствием готовности места выгрузки указанных реакторов. Однако, данное заявление сделано в последний день срока, предусмотренного пунктом 1.3 договора для оказания услуг, в связи с чем ссылки заявителя жалобы на своё право приостановить оказание услуг ввиду отсутствия технической документации на продукцию, судом не принимаются, поскольку ранее ООО "Восток - Авто - Бир" не ссылалось на данное обстоятельство как на препятствие к исполнению обязанностей по договору.

Таким образом, переписка сторон также свидетельствует о том, что к предусмотренному договором сроку окончания выполнения работ, услуги истцом не были оказаны ответчику.

Кроме того, из представленных ответчиком - ООО "Индотранс" в материалы дела документов (договоры оказания услуг, заключенные с ООО "Восточный транспортный сервис" от 12.03.2010, от 12.04.2010, фотоматериалы (платежные поручения N 297 от 12.03.2010 в сумме 250 000 руб., N 511 от 26.04.2010); договор на оказание услуг по грузоперевозке N 1 от 12.04.2010, заключенный с ИП Бабак Н.Г.; договор на оказание охранных услуг, заключенный с ООО "МПС Охрана", (платежные поручения N 491 от 21.04.2010, N 437 от 08.04.2010, N 421 от 05.04.2010, N 329 от 19.03.2010, N 271 от 09.03.2010), табель учета рабочего времени охранников "МПС Охрана" за март 2010 года; договоры на оказание услуг по закупке и доставке скального грунта N 04/У-10 от 13.04.2010, N 05/У-10 от 14.04.2010 заключенные с ИП Петровым А.В. (платежные поручения N 464 от 19.04.2010, N 492 от 21.04.2010); договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.04.2010, заключенный с ООО "Интермост"), следует, что работы по разгрузке, погрузке и перевозке на место установки управляемых шунтирующих ректоров типа РОДУ - 60000/500-УХЛ1 - 4шт. с комплектующими) по маршруту ст. Кузнецово, ДВЖД - ПС "Лозовая" были выполнены ответчиком с привлечением третьих лиц, а не силами ООО "Восток - Авто - Бир".

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности факта выполнения истцом спорных услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Индотранс" 2 000 000 руб. основного долга, а, следовательно, и требований о взыскании 39 180 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 182 000 руб. штрафа.

Требование ООО "Восток - Авто - Бир" о взыскании с ООО "Индотранс" убытков в размере 306 720 руб., составляющих стоимость простоя бригады в п.Боец Кузнецово по причине остановке работ по договору, удовлетворению не подлежит, так как по смыслу статьи 15 ГК РФ данные расходы не являются убытками истца, а относятся трудовым законодательством к его обязанности как работодателя по выплате заработной платы. Кроме того, учитывая, что работы приостановлены истцом в последний день предусмотренного договором срока на выполнение работ, вывод суда о недоказанности вины ответчика в допущенном простое являются обоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Восток - Авто - Бир".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 02.12.2011 по делу N А51-12508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков