Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 15АП-15088/11

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2012 г.

дело N А32-2611/2008-1/70-Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Южная рыбная компания": представитель по доверенности Сулимова О.С., доверенность от 10.05.2011 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом;

от Азово-Черноморского ТУ Федерального агентства по рыболовству: представитель по доверенность Попакало М.А., доверенность от 13.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная рыбная компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2011 по делу N А32-2611/2008-1/70-Б

по заявлению: конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Кубанский осетровый рыбоводный завод" Радионова А.Е.

к Федеральному агентству по рыболовству и Федеральному агентству по управлению имуществом

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам завода

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банкротстве федерального государственного унитарного предприятия "Кубанский осетровый рыбоводный завод" (далее - должник), конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Кубанский осетровый рыбоводный завод" Радионов А. Е. (далее - конкурсный управляющий) в обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству и Федерального агентства по управлению федеральным (далее - собственник имущества должника) к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Определением суда от 17.11.2011 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в порядке субсидиарной ответственности 11 924,3 тыс. руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная рыбная компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представителем Азово-Черноморского ТУ Федерального агентства по рыболовству заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Южная рыбная компания" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Азово-Черноморского ТУ Федерального агентства по рыболовству поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, определение суда от 17.11.2011 делу N А32-2611/2008-1/70-Б подлежит отмене.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Кубанский осетровый рыбоводный завод" Радионова А.Е. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Кубанский осетровый рыбоводный завод" денежных средств в сумме 11924300 руб. следует отказать.

Определением от 01.02.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим:

Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания от 14.11.2011, который велся секретарем судебного заседания Джаповым А.В., под председательством судьи Языкова Е.Б., судьей не подписан (т. 1, л.д. 104).

В соответствии с п. 4 ст. 155 АПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ, в любом случае является основанием для отмены решения.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 14.11.2011 (т. 1, л.д. 104) указано, что "оглашено определение суда". Определение в полном объеме изготовлено 17.11.2011 и в нем указано на то, что его резолютивная часть объявлена 14.11.2011. Однако объявленная 14.11.2011 резолютивная часть определения в деле отсутствует.

В силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Согласно части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу названной нормы в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявляется либо решение, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Данные правила применяются судом и при вынесении определения в виде отдельного судебного акта (статьи 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае требования, предъявляемые названными нормами процессуального права, судом первой инстанции не выполнены.

Отсутствие в деле объявленной 14.11.2011 резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме 17.11.2011, не позволяет установить, о принятии какого решения и в каком составе суда было объявлено в заседании, состоявшемся 14.11.2011, и означает неподписание определения, неотъемлемой частью которого является его отдельно объявленная резолютивная часть, судьей его принявшим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установил, что в материалах дела отсутствует диск с аудиозаписью судебного заседания от 14.11.2011. При этом в протоколе судебного заседания указано "ведется аудиозапись".

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее -Постановление ВАС РФ) аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 22 Постановления ВАС РФ отсутствие аудиозаписи является безусловным основанием для отмены решения суда, применительно к пункту 6 части 4 статьи 270, пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, выявленные судом апелляционной инстанции нарушения является безусловным основанием к отмене определения суда от 17.11.2011.

Ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 4, 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, решение суда от 01.09.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Радионов А.Е.

Решением суда от 08.09.2010 Арбитражный суд Краснодарского края обязал конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы имущественный комплекс ФГУП "Кубанский ОРЗ". Имущество должника с балансовой стоимостью 14573,0 тыс. руб. передано 10.02.2011 по акту приема-передачи федерального имущества в казну Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается, что банкротство должника вызвано действиями Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, выразившимися в изъятии имущественного комплекса ФГУП "КОРЗ" в совокупности с земельным участком, находящимся в федеральной собственности, из состава конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

П. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 и пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несет ответственности по обязательствам собственника имущества, а собственник имущества такого предприятия не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского Кодекса.

В силу требований пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

2. факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

3. наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В силу части 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что податель жалобы не представил доказательств того, что своими действиями Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае довело должника до банкротства.

Податель жалобы вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обратного.

Приведенные в апелляционной жалобе факты как обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о доведении предприятия до банкротства по вине собственника имущества должника, к таковым не относятся.

Заявитель не доказал наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и фактом банкротства должника.

Кроме того, как следует из пунктов 4 и 8 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и (или) обязанности по уплате обязательных платежей возможно только при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу и размер этой ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника.

При этом податель жалобы просит привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества должника по долгам в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеется нереализованное имущество, включенное в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, ни одно из условий, в соответствии с которым последний может быть привлечен к субсидиарной ответственности (приостановление расчетов с кредиторами в связи с недостаточного имущества должника) не наступило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в привлечении к субсидиарной ответственности следует отказать, поскольку подателем жалобы не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на собственника имущества должника обязанности возместить убытки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2011 по делу N А32-2611/2008-1/70-Б отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Кубанский осетровый рыбоводный завод" Радионова А.Е. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Кубанский осетровый рыбоводный завод" денежных средств в сумме 11924300 руб. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко