Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 10АП-421/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А41-27245/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Ушаковой Т.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально в 10.01.2012 г. в реестре за N 1Д-24, выданная в порядке передоверия полномочий Лапшиной О.Л.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" (ИНН: 5036092244, ОГРН: 1085074008623): Тимохина О.В., представителя (доверенность от 06.02.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу N А41-27245/11, принятое судьей Копыловым В.А., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" о взыскании долга в размере 343 431 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 650 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" (далее - ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика") о взыскании задолженности в размере 193 429 руб. 95 коп. за поставку электрической энергии в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 15500140 от 01 марта 2008 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 807 руб. 01 коп. (за период с 21 января по 06 июня 2011 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (том 2, л.д. 1). Указал в качестве основания исковых требований договор N 15500240 от 01 апреля 2008 года. Просил взыскать с ответчика долг в размере 343 431 руб. 99 коп. (за период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 650 руб. 65 коп. (за период с 21 января по 24 октября 2011 года, по ставке Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 43-44). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной ее оплаты ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договору, указав на правильность расчета процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 48). Заявитель указал на то, что в 2010-2011 годах часть жилых помещений общежития передана в собственность физическим лицам, которые не производят оплату потребленной электроэнергии ответчику, что послужило причиной образования задолженности перед истцом. Считает, что задолженности перед истцом у ответчика не имеется.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. Пояснил, что общежитие находится на балансе у ответчика. Право собственности на часть жилых помещений признано за гражданами - физическими лицами. Управляющая компания жильцами не избиралась.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, не влечет обязательств для третьих лиц, не являющихся стороной договора. Обязательства по оплате электроэнергии, поставляемой на спорный объект, возложены ответчика и должны быть им исполнены.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" (до реорганизации - ЗАО "Народное предприятие "Подольская трикотажная фабрика") (абонентом) заключен договор N 15500240 энергоснабжения (том 1, л.д. 125-145).

Предметом договора являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункты 1.1 договора).

Договор заключен в целях обеспечения электрической энергией общежития, находящегося на балансе абонента, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Северная, д. 18 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента по оплате надлежащим образом потребленной электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором (Приложение N 13).

В Приложении N 13 стороны предусмотрели, что оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом.

В срок до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электроэнергии в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электроэнергии за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору.

Согласно пункту 8.1, срок действия договора устанавливается с 01 июня 2007 года по 31 декабря 2008 года. В случае, если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении на иных условиях, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Во исполнение договора за период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило на объект ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" электрическую энергию на общую сумму 392 881 руб. 99 коп., что подтверждается отчетами по отпуску и покупке электроэнергии и актами приема-передачи энергии (том 1, л.д. 101-105, 106-108, 109-118, том 2, л.д. 9-13, 22-31).

Указанные документы подписаны со стороны ответчика уполномоченным представителем и скреплены печатью организации ответчика.

Истец выставил ответчику счета-фактуры N Э-40/07-16704 от 31.12.2010 г., N Э-40/07-96 от 31.01.2011 г., N Э-40-07-1587 от 28.02.2011 г., N Э-40/07-3108 от 31.03.2011 г., N Э-40/07-4591 от 30.04.2011 г., N Э-40/07-6400 от 31.05.2011 г., N Э-40/07-9743 от 30.06.2011 г., N Э-40/07-10171 от 31.07.2011 г., N Э-40/07-11890 от 31.08.2011 г., N Э-40/07-13183 от 30.09.2011 г. для оплаты потребленной в спорный период энергии (том 1, л.д. 20-24, том 2, л.д. 4-8).

Ответчик произвел частичную оплату стоимости электроэнергии, переданной истцом в рамках договора, на сумму 49 450 руб. 00 коп. (л.д. 25). Следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 343 431 руб. 99 коп. В связи с неоплатой ответчиком услуг по поставке электроэнергии, оказанных истцом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал количество и стоимость поставленной электроэнергии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности исковых требований, поскольку истцом подтвержден факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость.

В суде апелляционной инстанции ответчик, отрицая наличие долга за поставку электроэнергии, сослался на то, что задолженность по оплате договора в заявленном истцом сумме образовалась в связи с неисполнением жильцами квартир общежития, находящегося на балансе ответчика, обязанностей по внесению денежных средств ответчику; задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Апелляционный суд признал доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2 договора, учет электроэнергии, потребляемой абонентом, производится средствами измерений.

Доказательствами поставки электроэнергии в декабре 2010 года по сентябрь 2011 года являются отчеты по отпуску и покупке электроэнергии и акты приема-передачи энергии (том 1, л.д. 101-105, 106-108, 109-118, том 2, л.д. 9-13, 22-31).

Согласно расчету, представленному ОАО "Мосэнергосбыт", стоимость переданной электроэнергии ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" составила в декабре 2010 года - в размере 52 900 руб. 75 коп. (в количестве 24 605 кВт.час/кВт); в январе 2011 года - в размере 49 938 руб. 27 коп. (в количестве 21 071 кВт.час/кВт), в феврале 2011 года - в размере 57 894 руб. 36 коп. (в количестве 24 428 кВт.час/кВт), в марте 2011 года - 44 335 руб. 59 коп.(в количестве 18 707 кВт.час/кВт), в апреле 2011 года - в размере 37 810 руб. 98 коп. (в количестве 15 954 кВт.час/кВт), в мае 2011 года - в размере 28 553 руб. 76 коп. (в количестве 12 048 кВт.час/кВт), в июне 2011 года - в размере 29 006 руб. 43 коп. (в количестве 12 239 кВт.час/кВт), в июле 2011 года - в размере 25 197 руб. 84 коп. (в количестве 10 632 кВт.час/кВт), в августе 2011 года - в размере 33 367 руб. 23 коп. (в количестве 14 079 кВт.час/кВт), в сентябре 2011 года - в размере 33 876 руб. 78 коп. (в количестве 14 294 кВт.час/кВт).

Цена за единицу измерения в 2010 году составила 2,150000, в 2011 году - 2,370000.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объект ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности объема поставленной электроэнергии и оказанных услуг.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арбитражным судом установлено, что общежитие, являющееся объектом поставки энергии по спорному договору, находится на балансе ответчика.

С учетом вышеизложенного и положений статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика, как собственника общежития, обязательства по оплате поставленной истцом в спорное общежитие электроэнергии.

Довод ответчика о том, что конечными потребителями электроэнергии являются проживающие в общежитии граждане, не может быть принят во внимание, так как признание лица абонентом закон связывает с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Судом установлено, что общежитие, а также энергопринимающие устройства в спорном периоде находились на балансе ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства выбора собственниками квартир общежития иных предусмотренных указанной правовой нормой форм управления, следует признать обоснованным вывод суда о том, что ответчик, как собственник общежития, избрал непосредственный способ управления им, в связи с чем обязан закупать коммунальный ресурс для электроснабжения этого дома и нести обязанность по его оплате в соответствии с условиями спорного договора.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нарушение обязательств по оплате электроэнергии поставленный на объект ответчика со стороны жильцов общежития не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом.

Учитывая, что факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден материалами дела, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по ее оплате за указанный период в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 343 431 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 650 руб. 65 коп. за период с 21 января по 24 октября 2011 года, по ставке Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет процентов, представленный апелляционному суду, проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу N А41-27245/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева