Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 17АП-735/12

г. Пермь

01 марта 2012 г.

Дело N А60-49711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя прокуратуры г. Карпинска: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Лайн-СиТи" (ОГРН 1096617001271, ИНН 6617018023): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Лайн-СиТи"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года

по делу N А60-49711/2011,

принятое судьей Присухиной Н. Н.,

по заявлению прокуратуры г. Карпинска

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайн-СиТи"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Карпинска Свердловской области Беспамятных А. Г. (далее -заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лайн-СиТи" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2011 года) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что в обязанности диспетчера, не прошедшего в установленном порядке аттестацию, не входит проведение инструктажа по безопасности движения на линии, осмотр транспортных средств перед выходом в рейс и по возвращению из рейса, соответственно, данным нарушением не затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества. Отмечает также, что такое нарушение как несоответствие квалификационным требованиям по стажу, предъявляемым к водителям занятым на междугородных перевозках, указано без ссылки на соответствующие нормативные акты, в то время как, документы водителя Романова Д. Н. подтверждают его соответствие квалификационным требованиям, установленных п. 2.3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2. Полагает неверным вывод и относительно несоблюдения режима труда и отдыха водителей, ссылаясь на график работы водителей, путевые листы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии АСС-66-003592 от 05.05.2010 (л.д. 60) осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Прокуратурой г. Карпинска совместно с сотрудниками Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГИБДД в соответствии с заданием прокуратуры Свердловской области от 27.09.2011 проведена проверка заинтересованного лица в части выполнения требований законодательства и нормативных актов, определяющих порядок функционирования транспортного комплекса в Российской Федерации, в частности, соблюдения лицензионных требований и условий.

Административным органом в ходе проверки установлено, что: лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения в обществе, не прошло в установленном порядке аттестацию на право занимать данную должность. Выступающая в качестве диспетчера бухгалтер Кайль Н. А. не обучена, не аттестована на право занятия должности диспетчера; водитель общества Романов Д. Н. не соответствует квалификационным требованиям по стажу, предъявляемым к водителям, занятым на междугородних перевозках; в нарушение п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1996 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15, согласно которого продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену), обществом режим труда и отдыха водителей, согласно представленным путевым листам, не соблюдается; в нарушение п.п. 4.15.- 4.20 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, не оценивается соответствие дорожных условий на маршрутах перевозок пассажиров - на постоянно действующих маршрутах - не менее 2-х раз в год, установленным требованиям безопасности движения в части оценки состояния искусственных сооружений, оборудования и содержания дорог, улиц. Отсутствуют обращения в орган местного самоуправления с предложениями о составе комиссии, сроках обследования и к перечню предлагаемых к обследованию маршрутов. Отсутствуют сообщения в органы исполнительной власти о выявленных в процессе эксплуатации маршрутов недостатках в состоянии автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов.

По результатам проверки составлен акт N 13-09-11 (л.д. 43-46).

По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором г. Карпинска Свердловской области Беспамятных А. Г. 04.10.2011 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 14-15), предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и направлено заявление в Арбитражный суд Свердловской области по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 62 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В ст. 2 Федерального закона N 128-ФЗ указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно подпунктам "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Факт совершенных обществом нарушений требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, обществом не опровергнут. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров, соблюдение основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Материалами дела установлено, что заинтересованное лицо, осуществляя деятельность в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом, имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод апеллятора о том, что диспетчер не является лицом ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, и, соответственно, данным нарушением не затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с Приложением N 1 к Положению о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденным Приказом Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11 (ред. от 11.05.2000) "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта" аттестации подлежат в том числе и диспетчера.

Доводы заинтересованного лица о том, что документы водителя Романова Д. Н. подтверждают его соответствие квалификационным требованиям отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2.3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, установлено, что к управлению автобусами, осуществляющими междугородные, международные перевозки, перевозки детей до 16 лет, могут быть допущены водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет. Выполнение указанного требования обеспечивается владельцами автобусов при приеме водителей на работу и направлении на осуществление указанных перевозок.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в нарушение пункта 2.3.1 Положения, к осуществлению междугородных автобусных перевозок был допущен водитель Романов Д. Н., не имеющий необходимого трехлетнего непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса.

Отсутствие ссылки на соответствующие нормативные акты не влияет на законность принятого судебного акта и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Доводам относительно несоблюдения режима труда и отдыха водителей судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, в силу чего, оснований для их переоценки не усматривает.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает правильными.

Сфера деятельности, в которой допущено правонарушение, не позволяет оценить его как малозначительное в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку любое нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения представляет серьезную угрозу здоровью и жизни людей - пассажиров и иных участников дорожного движения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заинтересованного лица, приведенные в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года по делу N А60-49711/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайн-СиТи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина