Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-974/12

г. Вологда

22 февраля 2012 г.

Дело N А66-4840/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Администрации муниципального образования городское поселение - поселок Козлово на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2011 года по делу N А66-4840/2011 (судья Кольцова Т.В.),

установил

Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования городское поселение - поселок Козлово (ОГРН 1056910026183; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завидовское Химпроизводство" (ОГРН 1026901731845; далее - Общество) о взыскании 28 772 руб. задолженности по арендной плате по договору от 07.04.2006 по срокам уплаты 15.07.2011 и 15.09.2011 и 4730 руб. пеней за 2009 год (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований).

Определением суда от 23 декабря 2011 года исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Общество в отзыве просит апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили; Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с названным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса (части 3 и 4 статьи 156 АПК РФ).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

В случае, когда истец настаивает на своих требованиях и просит рассмотреть дело в его отсутствие, невозможно сделать вывод об утрате им интереса к предмету спора. Иной подход нарушает права истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени всех назначаемых по делу заседаний, однако явку представителя не обеспечил.

Вместе с тем 19 августа 2011 года от Администрации в Арбитражный суд Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в котором истец также указал на отсутствие возражений против перехода к судебному заседанию арбитражного суда непосредственно после завершения предварительного судебного заседания (л.д. 65).

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца судом первой инстанции отклонено не было.

Таким образом, истец добросовестно предполагал, что его требование будет рассмотрено по существу в его отсутствие.

В силу указанного у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного определения, изложенное является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2011 года по делу N А66-4840/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова