Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 12АП-9416/11

г. Саратов

01 марта 2012 г.

Дело N А57-10668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" - Попова В.М., действующего на основании доверенности от 10.10.2011, директора общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" - Моргунова С.С., паспорт 63 07 N 122426. выдан отделом УФМС России по Саратовской области в г. Балаково 15.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж",

на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2011 года по делу N А57-10668/2010 (судья Бобунова Е.В.),

по исковому заявлению Кудрявцева Анатолия Викторовича, г. Балаково Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж", г. Балаково Саратовской области,

третье лицо: директор общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" Моргунов Сергей Станиславович, г. Балаково Саратовской области,

об обязании директора общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" Моргунова Сергея Станиславовича выделить имущество из основных средств предприятия на сумму 506 516, 68 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж", г. Балаково Саратовской области,

к Кудрявцеву Анатолию Викторовичу, г. Балаково Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Ремтехмонтаж", г. Балаково Саратовской области,

о признании недействительным протокола от 09.11.2009 N 05 внеочередного собрания участников ООО "Двигательмонтаж"; об истребовании из чужого незаконного владения Кудрявцева Анатолия Викторовича имущества ООО "Двигательмонтаж", согласно списку, приложенному к иску, на сумму 1 179 510,80 рублей, обязав Кудрявцева Анатолия Викторовича передать имущество ООО "Двигательмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился Кудрявцев Анатолий Викторович (далее по тексту - Кудрявцев А.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" (далее по тексту - ООО "Двигательмонтаж") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании 1 167 448 рублей в счёт стоимости доли.

В свою очередь, ООО "Двигательмонтаж" также обратилось в арбитражный суд Саратовской области к Кудрявцеву А.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Ремтехмонтаж" (далее по тексту - ООО "Ремтехмонтаж") с встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), об истребовании из чужого незаконного владения имущество ООО "Двигательмонтаж": строительный вагончик размерами 3 х 7 х 2,5 м, сварочный аппарат "Дуга-318 Ml", лебёдка тяговая 2 штуки, наборы инструментов на 60 и 19 предметов, 3 кислородных редуктора, рукав кислородный, рукав гидравлический, рукав газосварочный, 3 монтажных пояса, ключ трубный, держатель для тали, обязав ООО "Ремтехмонтаж" передать имущество ООО "Двигательмонтаж".

Решением суда первой инстанции от 12.10.2011 требования Кудрявцева А.В. и ООО "Двигательмонтаж" удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Двигательмонтаж" в пользу Кудрявцева А.В. в счёт действительной стоимости доли 1 281 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 25 810 рублей, и возвратил Кудрявцеву А.В. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7538,96 рублей.

По встречному исковому заявлению суд истребовал из чужого незаконного владения Кудрявцева А.В. имущество, принадлежащее ООО "Двигательмонтаж", - модульное здание (вагончик) размерами 3 х 7 х 2,5 м, обязав Кудрявцева А.В. передать имущество ООО "Двигательмонтаж". В иске к ООО "Ремтехмонтаж" отказано.

Кроме того, указанным решением суд взыскал с Кудрявцева А.В. в пользу ООО Двигательмонтаж" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а также расходы по оплате проведённой экспертизы в сумме 22 000 рублей, и возвратил ООО "Двигательмонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

ООО "Двигательмонтаж" не согласилось с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Кудрявцев А.В., Моргунов Сергей Станиславович и ООО "Ремтехмонтаж", в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 15.02.2012 объявлялся перерыв до 22.02.2012 до 14 часов 50 минут, после чего судебное заседание было продолжено. После перерыва в судебное заседание явились те же лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя и директора общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением межрайонной ИМНС России N 2 по Саратовской области от 02.06.2003 N 506 было зарегистрировано юридическое лицо - ООО "Двигательмонтаж" с размером уставного капитала 10 000 рублей. Участниками общества являлись: Моргунов Сергей Станиславович с долей в уставном капитале 5000 рублей и Кудрявцев Анатолий Викторович с долей в уставном капитале 5000 рублей.

В связи с подачей Кудрявцевым А.В. заявления о выходе из состава участников общества, решением внеочередного общего собрания участников ООО "Двигательмонтаж" от 16.10.2009, оформленным протоколом от 16.10.2009 N 05, утвержден выход Кудрявцева А.В. из состава участников общества.

Кудрявцев А.В. обратился в общество с требованием о выделении ему имущества стоимостью, составляющей 50% уставного капитала, в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО "Двигательмонтаж" от 16.10.2009.

В нарушение положений статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество не выплатило действительную стоимость доли Кудрявцеву А.В., в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон N 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (в редакции, действующей в спорный период) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 9 Устава ООО "Двигательмонтаж", утверждённого протоколом общего собрания участников от 27.05.2003 N 1, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия остальных участников.

В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли и выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момент окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе. При этом возврат имущественного вклада в натуральной форме возможен только с согласия общего собрания участников.

Согласно статье 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание факт невыплаты обществом действительной стоимости доли Кудрявцеву А.В., суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 14, статьи 23 Федерального закона 14-ФЗ, пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу Кудрявцева А.В. действительной стоимости доли. При этом, суд, определяя размер указанной доли, проанализировав данные бухгалтерского баланса общества на 30.09.2009, правомерно указал, что 50% действительной стоимости доли Кудрявцева А.В. составляет 1 281 000 рублей.

Вместе с тем, суд, взыскивая указанную сумму, не учёл, что заявлением от 07.09.2011 Кудрявцев А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость доли в размере 1 167 448 рублей.

При указанных обстоятельствах в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене. С ООО "Двигательмонтаж" в пользу Кудрявцева А.В. подлежит взысканию 1 167 448 рублей.

Учитывая испрашиваемую Кудрявцевым А.В. стоимость доли в указанном размере, с общества в пользу истца, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ, подлежит взысканию 24674,48 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная Кудрявцевым А.В государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 8674,48 рублей.

Удовлетворяя в части требования истца по встречному иску ООО "Двигательмонтаж" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Ремтехмонтаж" имущество ООО "Двигательмонтаж": строительный вагончик размерами 3х7х2,5м (стоимость 91 600 рублей), сварочный аппарат "Дуга-318 М1" (стоимость 12 966,10 рублей), лебедка тяговая 2 штуки по 12 000 рублей, наборы инструментов на 60 и 19 предметов (2500 рублей и 2000 рублей соответственно), 3 кислородных редуктора (по 1000 рублей), рукав кислородный, рукав гидравлический, рукав газосварочный, 3 монтажных пояса (по 700 рублей), ключ трубный (250 рублей), держатель для тали (3500 рублей), обязав ООО "Ремтехмонтаж" передать имущество ООО "Двигательмонтаж", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 совместного Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/2 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу положений статьи 65 АПК РФ и пункта 36 вышеназванного Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/2, лицо, обратившееся с иском в суд об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Делая вывод об обоснованности требований ООО "Двигательмонтаж" об истребовании из чужого незаконного владения модульного здания 3 х 7 х 2,5 м (вагончик), суд исходил из представленных обществом документов, доказывающих его право собственности на спорный объект, обладающий индивидуально-определёнными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Так, результатами экспертизы модульного здания (вагончика) 3х7х2,5м, проведённой по ходатайству истца по встречному иску, подтверждена принадлежность указанного вагончика на праве собственности ООО "Двигательмонтаж".

Кроме того, согласно письму ООО "БМУ" от 21.12.2010 часть принадлежащего ООО "Двигательмонтаж" истребуемого имущества, в том числе вагончик 3х7х2,5 м находится на территории указанного предприятия (лист дела 8 тома 4).

Однако, указанное модульное здание по договору передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества от физического лица юридическому лицу от 11.01.2010 передано от Кудрявцева А.В. к ООО "Ремтехномтаж". Согласно пункту 1.2 указанного договора объект принадлежит Кудрявцеву А.В. на праве собственности на основании товарной накладной от 01.10.2003 N 36.

Доказательств того, что испрашиваемое имущество удерживается именно ООО "Ремтехномтаж" истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости истребования указанного имущества - вагончика 3х7х2,5м у Кудрявцева А.В., отказав в иске об истребовании его у ООО "Ремтехномтаж".

Отказывая в удовлетворении требований истца по встречному иску ООО "Двигательмонтаж" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Ремтехмонтаж" имущества: сварочный аппарат "Дуга-318 М1" (стоимость 12 966,10 рублей), лебедка тяговая 2 штуки по 12 000 рублей, наборы инструментов на 60 и 19 предметов (2500 рублей и 2000 рублей соответственно), 3 кислородных редуктора (по 1000 рублей), рукав кислородный, рукав гидравлический, рукав газосварочный, 3 монтажных пояса (по 700 рублей), ключ трубный (250 рублей), держатель для тали (3500 рублей), обязав ООО "Ремтехмонтаж" передать имуществоООО "Двигательмонтаж", суд первой инстанции правомерно указал, что обществом, в нарушение положений статьи 301 и статьи 65 ГК РФ, не представлено доказательств, позволяющих суду идентифицировать истребуемое имущество. Ввиду отсутствия у истребуемого истцом имущества индивидуально-определённых признаков является недоказанным и факт принадлежности истцу данного имущества, поскольку невозможно идентифицировать имущество, об истребовании которого просит истец.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о неподтверждённости фактического владения ответчиком спорным имуществом на момент обращения истца с иском и рассмотрения дела арбитражным судом. Доказательств наличия у ответчика в настоящее время спорного имущества, принадлежащего истцу, не представлены в материалы дела.

Довод ООО "Двигательмонтаж", изложенный в апелляционной жалобе, о незаконном нахождении у Кудрявцева А.В. принадлежащего обществу автомобиля ЗИЛ 494802 государственный номерной знак В 995МН/64, несостоятелен, поскольку указанный автомобиль был передан от Кудрявцева А.В. директору ООО "Двигательмонтаж" Моргунову С.С., что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности протокола от 09.11.2009 N 05 внеочередного собрания участников ООО "Двигательмонтаж" не принимается судом апелляционной инстанции, так как истцом по встречному иску - ООО "Двигательмонтаж" соответствующее требование было исключено из первоначального иска, и судом первой инстанции данное уточнение было принято, в порядке статьи 49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2011 по делу N А57-10668/2010 отменить:

- в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" в пользу Кудрявцева Анатолия Викторовича в счёт действительной стоимости доли 1 281 000 рублей;

- в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" в пользу Кудрявцева Анатолия Викторовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 810 рублей;

- в части возврата Кудрявцеву Анатолию Викторовичи из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 7538,96 рублей.

Апелляционную жалобу с общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" в части взыскания в пользу Кудрявцева Анатолия Викторовича в счёт действительной стоимости доли 1 281 000 рублей удовлетворить.

В отменённой части принять новый судебный акт:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" в пользу Кудрявцева Анатолия Викторовича в счёт действительной стоимости доли 1 167 448 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" в пользу Кудрявцева Анатолия Викторовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24674,48 рублей;

- возвратить Кудрявцеву Анатолию Викторовичу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8674,48 рублей.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2011 по делу N А57-10668/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" - без удовлетворения.

Выдать Кудрявцеву Анатолию Викторовичу справку на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв Н.В. Луговской