Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 07АП-1611/12

г. Томск

01 марта 2012 г.

Дело N А03-3043/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной,

при участии:

от истца - не явились (уведомлены),

от ответчика (подателя жалобы) - не явились (уведомлены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 декабря 2011 года по делу N А03-3043/2011 (судья Е.А. Сосин)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания"

о взыскании 2 023 865 рублей 94 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (МУП "Рубцовские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (ООО "Первая управляющая компания") о взыскании 2 023 865 рублей 94 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2011 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 445 065 рублей 94 копейки долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Первая управляющая компания" просит судебный акт отменить, принять новое решение.

В обоснование своей жалобы податель ссылается на необоснованность включения истцом в расчет поставленных ресурсов магазина "Городок", находящегося в жилом доме по ул. Алтайской, 189, вместо квартиры N 93, с которым у МУП "Рубцовские тепловые сети" имеется отдельный договор; несоответствие актов о неисправности общедомовых приборов учета Правилам ВК 4936, так как в них не указаны причины, позволяющие признать расходомеры ГВС неучтенными; не допускается составления актов неисправности приборов учета в отсутствие в сетях теплоносителя, тогда как на дату составления актов, теплоноситель в сетях отсутствовал; в нарушение правил, при составлении актов не присутствовал представитель потребителя тепловой энергии; отсутствуют доказательства направления актов в адрес ответчика в 2009 году, что не позволило ответчику обратиться в Росэнергонадзор. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для проверки приборов учета. Полагает, что поставленный ресурс необходимо рассчитывать по показаниям приборов учета, а если рассчитывать по нормативу - то исходя из числа жильцов, пользующихся централизованным ГВС, без учета жильцов, отказавшихся от централизованного водоснабжения. Также ответчик указывает, что судом не были запрошены документы, изъятые у него ОБЭП г. Рубцовска; истец уклоняется от составления актов сверки; дата отсчета поступающих от ответчика средств выбрана произвольно; денежные средства, поступившие от ответчика ранее, не засчитаны за 2010 год, не составлен акт сверки погашения задолженности за 2009 год. Судом необоснованно отклонен встречный иск, отклонено ходатайство о запросе калькуляции тарифа. По данным бухгалтерского учета ответчика, оплата за услуги истца в 2010 году по состоянию на 09 декабря 2011 года составила 4 918 244 рубля 46 копеек, тепловая энергия, поставленная истцом с учетом показаний общедомовых приборов учета составляет 4 416 768 рублей 34 копейки, рассчитанная по нормативу, исходя из численности жильцов, пользующихся централизованным ГВС - 4 398 896 рублей 45 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что потребляя тепловую энергию ответчик должен её оплатить, считает, что показания приборов учета правомерно не приняты для расчета объема потребления, поскольку при проверке приборов учета в присутствии представителя потребителя было выявлено их несоответствие требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго от 12.09.1995 N ВК-4936. На основании пунктов 7.1, 7.7 указанных Правил узлы учета были проверены перед началом отопительного сезона и не допущены к эксплуатации. По мнению истца, довод ответчика об исключении из расчета потребления по нормативу суммы, приходящейся на жильцов, отказавшихся и отключенных от централизованного ГВС, подлежит отклонению, как не подтвержденных доказательствами. Также считает подлежащим отклонению довод о том, что в расчете учтены не все платежи, так как все денежные средства, поступившие от ответчика по состоянию на 03.11.2011, включены в реестр платежей.

В судебное заседание истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Вопрос о принятии представленного ответчиком посредством факсимильной связи встречного иска, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и о перерыве в судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрены, отклонены, результат рассмотрения отражен в протоколе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МУП "Рубцовские тепловые сети" в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года осуществляло поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление для жилого фонда, обслуживаемого ООО "Первая управляющая компания".

Договор энергоснабжения между сторонами не подписан. Проект договора N 650 на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление от 01 января 2010 года, направленный МУП "Рубцовские тепловые сети" для подписания ООО "Первая управляющая компания", на день рассмотрения спора не возвращен.

Истец, ссылаясь на фактическое потребление энергии, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 2 023 865 рулей 94 копеек задолженности по ее оплате (т.2 л. д. 111).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии между сторонами отношений по энергоснабжению, к которым подлежат применению положения параграфа 6 "Энергоснабжение" ГК РФ, с оценкой фактического пользования потребителем услугами энергоснабжающей организации как акцепта абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статей 155, 161 Жилищного кодекса РФ абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Из материалов дела следует, что ООО "Первая управляющая компания" является управляющей организацией, и в силу статьей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), является исполнителем коммунальных услуг, и обязано оплачивать отпущенную тепловую энергию и горячую воду, потребленную собственниками и нанимателями жилых домов, находящихся у него на обслуживании.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом, что расчет платы за поставленную тепловую энергию на отопление произведен истцом по нормативам потребления, расчет платы за горячее водоснабжение частично в пределах спорного периода произведен по нормативам потребления, частично (после допуска в эксплуатацию приборов учета по отдельным объектам) на основании показаний приборов учета.

Общий размер платы за отопление и горячее водоснабжение в период с января 2010 по декабрь 2010 года составил 5 919 395 рублей 40 копеек.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 3 895 529 рублей 46 копеек размер взыскиваемой задолженности по состоянию на 31.10.2011 составил 2 023 865 рублей 94 копейки (т.2 л. д. 113-114).

Отклоняя возражения ответчика о необходимости определения количества горячего водоснабжения в течение всего спорного периода по показаниям приборов учета и представленный контррасчет, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Применительно к изложенному, в отсутствие приборов учета количество поставляемой ответчику тепловой энергии подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09 июня 2009 года N 525/09, о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 12 сентября 1995 года N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 7.7 Правил N Вк-4936 перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт. В материалы дела, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии сторонами не представлены.

Из содержания актов, подписанных главным инженером МУП "Рубцовские тепловые сети" 17 июня 2009 года, следует, что приборы учета, установленные на обслуживаемых ответчиком жилых домах, не были допущены в эксплуатацию (т.1 л. д. 142-150, т.2 л. д. 1-4).

При этом из материалов дела не следует, что при наличии разногласий между истцом и ответчиком по поводу допуска или отказа в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, эти разногласия были урегулированы в порядке, предусмотренном пунктами 1.8, 7.5 Правил N Вк-4936 путем обращения в Госэнергонадзор или в суд.

В этой связи, вывод суда о том, что вследствие отсутствия допуска приборов учета перед отопительным сезоном в эксплуатацию, их показания не могли быть признаны достоверными, не противоречит закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, с учетом возникших между сторонами разногласий и при отсутствии решения о допуске в эксплуатацию узла учета Госэнергонадзора, истец правомерно произвел расчет стоимости подлежащей оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения по нормативам потребления, утвержденным органом местного самоуправления.

После допуска узлов учета по ряду находящихся в обслуживании у ответчика домов в эксплуатацию, расчет количества потребленного горячего водоснабжения произведен истцом исходя из показаний приборов учета.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик не представил.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (т.2 л. д. 79) для проверки исправности, пригодности к коммерческому учету общедомовых приборов учета, а также для определения достаточности указанных в актах проверки причин для того, чтобы не принимать к расчету показания приборов учета, рассмотрено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы. При этом суд обоснованно исходил из того, что имеющиеся между сторонами разногласия должны были быть разрешены в порядке, предусмотренном Правилами N Вк-4936. Ссылка ответчика на то, что акты составлялись в его отсутствие, и до обращения в суд с настоящим иском ему не было известно о том, что показания приборов учета отклонены истцом, также является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что по поводу допуска в эксплуатацию приборов учета до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском между сторонами велась переписка, арбитражным судом по ранее рассмотренным искам МУП "Рубцовские тепловые сети" к ООО "Первая управляющая компания" о взыскании задолженности за иной период также были отклонены доводы ответчика относительно расчета задолженности на основании показаний приборов учета (т.2 л. д. 44, 45, 46-49). Соответственно, ответчику известен порядок допуска узлов учета в эксплуатацию и разрешения возникших в связи с этим разногласий.

Довод подателя о включении в расчет поставленных ресурсов магазина "Городок", находящегося в жилом доме по ул. Алтайской, 189 вместо квартиры N 93, с которым у МУП "Рубцовские тепловые сети" имеется отдельный договор, отклоняется апелляционным судом, как не основанный на материалах дела.

Из материалов дела не следует, что указанный ответчиком объект, включен в расчет, находится в жилом доме. Отсутствуют сведения о заключенном договоре между магазином и истцом.

На том же основании отклоняется довод ответчика о необходимости исключения из расчета суммы, приходящейся на жильцов, отказавшихся от услуг центрального водоснабжения и установивших индивидуальные нагревательные приборы, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о жильцах, отказавшихся либо отключенных за долги от централизованного водоснабжения.

Довод о том, что судом не были запрошены документы, изъятые у истца ОБЭП г. Рубцовска, не обоснован. Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство об истребовании таких документов по правилам части 4 статьи 66 АПК РФ с указанием конкретного перечня и обстоятельств, которые они могут подтвердить.

Довод ответчика об уклонении истца от составления актов сверки, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска и не может быть положен в основу выводов суда.

Довод о том, что денежные средства, поступившие от ответчика ранее, не засчитаны за 2010 год, документально не подтвержден.

Довод ответчика о том, что истец при начислениях за тепловую энергию и горячее водоснабжение должен был уменьшить размер начислений на 5 %, был предметом исследования и получил надлежащую правовую оценку, исходя из положений статей 426 ГК РФ, статей 1, 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", фактических обстоятельств дела (применение при расчете суммы задолженности тарифа, который установлен для истца регулирующим органом, отсутствие соглашения о возмещении расходов за расчетно-кассовое обслуживание).

С учетом всех сумм оплаты, подтвержденных материалами дела, суд первой инстанции правильно установил, что задолженность ответчика составляет 1 445 065 рублей 94 копеек, которая и подлежит взысканию. Истец в отзыве на апелляционную жалобу данную сумму не оспаривает.

Ссылка на необоснованное возвращение встречного иска, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление было обоснованно оставлено судом без движения, как поданное с нарушением требований АПК РФ (л. д. 8, 11-12). Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2011 года о возвращении встречного иска не обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Кроме того, ООО "Первая управляющая копания" не лишено возможности предъявить исковые требования в общем порядке при наличии к тому оснований.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска в сумме 1 445 065 рублей 94 копеек соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленного искового требования, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для иной оценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2011 года по делу N А03-3043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев