Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 12АП-10299/11

г. Саратов

01 марта 2012 г.

Дело N А57-16161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от ГУ МВД России по Саратовской области - Шпорт О.В., действующая по доверенности N 1/984 от 10.08.2011 и Ростов О.К., действующий по доверенности N 1/1424 от 19.10.2011 г..,

от ООО "САРВИНПРОМ" - Крикун А.В., действующий по доверенности от 25.11.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САРВИНПРОМ" (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2011 года по делу N А57-16161/2011 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению Главного управления внутренних дел по Саратовской области (г. Саратов)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "САРВИНПРОМ" (г. Саратов) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Саратовской области (г. Саратов) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО "САРВИНПРОМ" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2011 года заявленные требования ГУ МВД России по Саратовской области удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "САРВИНПРОМ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией продукции, изъятой протоколом от 18.08.2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью "САРВИНПРОМ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ГУ МВД России по Саратовской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 февраля 2012 года.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 21.02.2012 г.. объявлялся перерыв до 28.02.2012 до 15 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по Саратовской области N 78 от 18.08.2011 г. было поручено провести гласное оперативно-розыскное мероприятие обследование помещений, зданий, сооружений ООО "САРВИНПРОМ" по адресу: г. Саратов, 1-й Сокурский проезд, 9 "В", в связи с информацией (рапорт), полученной в рамках Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" о возможном нарушении уголовного законодательства ООО "САРВИНПРОМ" по адресу: г. Саратов, 1-й Сокурский проезд, 9 "В", а именно осуществление оборота с целью сбыта алкогольной продукции без федеральных специальных марок.

18.08.2011 было произведено обследование вышеуказанного складского помещения, о чем составлен соответствующий протокол.

18.08.2011 оперуполномоченным ОРЧ (ЭБиПК) N 1 полиции ГУ МВД России по Саратовской области было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "САРВИНПРОМ" по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.12 КоАП РФ., этим же протоколом, обнаруженная алкогольная продукция - 990 бутылок водки "Хлебное поле" производства ООО "Алко-Росс" емкостью 0,5 литра изъята и передана на ответственное хранение директору ООО "САРВИНПРОМ" в количестве 989 бутылок (в дальнейшем одна бутылка была передана на экспертное исследование).

02.09.2011 дополнительно была осмотрена алкогольная продукция, изъятая протоколом осмотра от 18.08.2011, в ходе осмотра было установлено, что на изъятых бутылках указано: Водка "Хлебное поле" ёмкостью 0,5 литра, дата розлива: 28.07.10 года, изготовитель ООО "Алко-Росс" РФ КБР г. Нарткала, ул. Борукаева дом 62. Федеральные специальные марки, наклеенные на данную алкогольную продукцию, содержат следующую информацию: ёмк. до 0,5 л. ООО "Алко-Росс" все марки серии 016 и соответствующие номера (453634098-453634996, 453635293-495635357, 453640001-453640919,453644695453644975), данная информация и результаты осмотра зафиксированы в протоколе обследования от 02.09.2011 года.

07.09.2011 одна бутылка из изъятой алкогольной продукции была передана на экспертное исследование, которым установлено, что представленный на исследование образец жидкости в стеклянной бутылке емкостью 0,5 дм. с этикеткой "Водка Хлебное поле ГОСТ Р 51355-99 объем 0,5л. Крепость 40% об Состав: спирт этиловый ректификованный "ЛЮКС", вода артезианская, сахар, глюкоза, настой пшеничного хлеба, настой ржаных отрубей. Изготовитель: ООО "АЛКО-РОСС" Адрес производства: 361331, РФ, КБР, г. Нарткала, ул. Борукаева, д.62", изъятый 18.08.2011 г.. в ООО "САРВИНПРОМ", расположенном по адресу: г. Саратов, Сокурский пр-д, 9"В" - соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99 с учетом допустимых отклонений по крепости (допустимые отклонения для отдельной бутылки +/- 0,2 объемных процентов). Кроме того, исследованием установлено, что федеральная специальная марка на алкогольную продукцию свыше 25 % до 0,5л. 016 453644950, наклеенная на боковую поверхность бутылки Водка "Хлебное поле", представленной на исследование, изготовлена с соблюдением полиграфических требований, предъявляемых Гознаком к производству подобных специальных марок.

14.09.2011 оперуполномоченным ОРЧ (ЭБиПК) N 1 полиции ГУ МВД России по Саратовской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.ст.15.12 КоАП РФ.

В тот же день 14.09.2011 оперуполномоченным ОРЧ (ЭБиПК) N 1 полиции ГУ МВД России по Саратовской области было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "САРВИНПРОМ" по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ. С данным определением в тот же день 14.09.2011 был ознакомлен представитель ООО "САРВИНПРОМ" Сурков А.В. (доверенность N 8 от 14.09.2011).

22.09.2011 оперуполномоченным ОРЧ (ЭБ и ПК) N 1 полиции ГУ МВД России по Саратовской области в присутствии законного представителя Общества Ковлагина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по факту оборота алкогольной продукции ООО "САРВИНПРОМ" с нарушением лицензионных условий, предусмотренных лицензией, а именно хранение с целью дальнейшей поставки водки "Хлебное поле" дата розлива 28.07.2010 г.. емк. 0,5л. производства ООО "Алко-Росс" РФ КБР г. Нарткала, ул. Борукаева д.62, со сведениями, указанными на федеральных специальных марках, которыми оклеена данная алкогольная продукция, не соответствующими сведениям, содержащимся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за данные действия, по мнению ГУ МВД России по Саратовской области, предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации ГУ МВД России по Саратовской области направило в арбитражный суд Саратовской области материалы проверки и обратилось с заявлением о привлечении ООО "САРВИНПРОМ" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ООО "САРВИНПРОМ" к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений на которые в обоснование своих возражений ссылалось общество.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку судом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений (к числу которых рассматриваемое правонарушение не относится), по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменяемое в вину ООО "САРВИНПРОМ" административное правонарушение по своему характеру является длящимся, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.

Как разъяснено п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 27.01.2003 г. N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Данные факты устанавливаются и фиксируются материалами проверки.

Из материалов дела видно, что правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, обнаружено сотрудниками ОРЧ (ЭБиПК) N 1 полиции ГУ МВД России по Саратовской области в ходе проверки проводимой 18 августа 2011 года деятельности ООО "САРВИНПРОМ". Данный факт Управлением не отрицается.

Более того, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.18.2011 г.. (т. 1 л.д. 113), поводом для возбуждения дела послужил выявленный факт продажи товара, в отношении которого установлены требования по маркировке, с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки.

Следовательно, в рассматриваемом случае предельным сроком привлечения общества к административной ответственности применительно к ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ является 18 ноября 2011 года.

Из материалов дела видно, что резолютивная часть решения объявлена судом первой инстанции 18 ноября 2011 года, однако в полном объеме решение арбитражного суда Саратовской области о привлечении ООО "САРВИНПРОМ" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ изготовлено 23 ноября 2011 года.

Исходя из положений пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, датой привлечения ООО "САРВИНПРОМ" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ является 23 ноября 2011 года

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 и п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что поскольку на дату принятия решения судом первой инстанции истек трехмесячный срок для привлечения общества к административной ответственности по п. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, ООО "САРВИНПРОМ" не может быть привлечено к административной ответственности, так как истек срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда подлежит отмене в части привлечения ООО "САРВИНПРОМ" к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Как следует из оспариваемого решения, судом первой инстанции также была применена дополнительная ответственность в виде конфискации алкогольной продукции.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В пункте 15.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения, поскольку конфискация и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2., 3.6., 3.7. КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10. КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 171-Фз от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются, в том числе, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками.

В запросе (исх. N 3/5108) от 07.09.2011, направленном МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу ГУ МВД России по Саратовской области просит предоставить сведения об организации, получившей и производившей нанесение контрольно-учетной информации на федеральные специальные марки с серией 016 и номерами - 453634098 - 453634996, 453635293 - 495635357, 453640001 - 453640919, 453644695 - 453644975 с указанием наименования алкогольной продукции, содержания спирта в продукции, а также емкости потребительской тары.

Согласно представленному ответу МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу (исх. N У4-04-11/6546 от 09.09.2011) по данным Единой государственной автоматизированной системы федеральные специальные марки (далее ФСМ) "Алкогольная продукция свыше 25% до 0,5л." разряд 016 номера - 453634098 - 453634996, 453635293 - 495635357, 453640001 - 453640919,453644695 - 453644975 выданы 29.10.2009 ООО "Прогресс" (ИНН 0702604229 КПП 070201001), юридический адрес ул. Кабардинобалкарская, д.2, Зольский район, поселок Колос, Кабардино-Балкарской республики, 361700.

Таким образом, ГУ МВД России по Саратовской области была запрошена и получена информация только в отношении марок с серией 016 и номерами - 453634098 - 453634996, 453635293 - 495635357, 453640001 - 453640919, 453644695 - 453644975 (т. 1 л.д. 37-48).

Доказательства того, что административным органом в ходе административного расследования запрашивалась информация в отношении других 981 марок ГУ МВД России по Саратовской области и соответственно доказательства того, что управлением с достоверностью установлен факт их несоответствия, в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "САРВИНПРОМ" было отложено для представления Главным управлением внутренних дел по Саратовской области отсутствующей информации по федеральным специальным маркам в количестве 981 шт. с учетом протоколов запросов с информацией об алкогольной продукции с федеральными специальными марками серии 016 N N 453635357, 453634098, 453634996, 453644975, 453644695, 453640919, 453640001, 453635293; протокол обследования от 02 сентября 2011 г. с указанием всех номеров специальных марок, наклеенных на изъятую алкогольную продукцию. Определение суда Управлением не выполнено.

Более того, в последующем для представления указанных сведений в судебном заседании 21.02.2012 г.. объявлялся перерыв до 28.02.2012 г..

Однако, в нарушение ст. 65 и ст. 205 АПК РФ административным органом не представлены доказательств того, что алкогольная продукция, на которую наклеены федеральные специальные марки в количестве 981 шт. является нелегальной.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции с очевидностью установлено, что в незаконном обороте находилась алкогольная продукция водка "Хлебное поле", емкостью 0,5 литра с датой розлива 28.07.2010 г.., на которую наклеены Федеральные специальные марки серии 016 и номерами: 453634996, 453634098, 453644695, 453635357, 453635293, 453640001, 453640919, 453644975, указанная продукция подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Поскольку остальная алкогольная продукция, указанная в протоколе от 02.09.2011 г.. и переданная на ответственное хранение директору общества с ограниченной ответственностью "САРВИНПРОМ" Ковлагину Александру Владимировичу по расписке от 18.08.2011 г.., не изъята из оборота и доказательств нелегальности этой продукции ГУ МВД России по Саратовской области не представлено, указанная продукция подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "САРВИНПРОМ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2011 года по делу N А57-16161/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Главного управления МВД России по Саратовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "САРВИНПРОМ" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ отказать.

Изъять из оборота и уничтожить алкогольную продукцию водка "Хлебное поле", емкостью 0,5 литра с датой розлива 28.07.2010 г.., на которую наклеены Федеральные специальные марки серии 016 и номерами: 453634996, 453634098, 453644695, 453635357, 453635293, 453640001, 453640919, 453644975.

Остальную алкогольную продукцию, указанную в протоколе от 02.09.2011 г.. и переданную на ответственное хранение директору общества с ограниченной ответственностью "САРВИНПРОМ" Ковлагину Александру Владимировичу по расписке от 18.08.2011 г.., возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САРВИНПРОМ".

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова