Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-302/12

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А26-3324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Литвиненко Н.А. по доверенности от 17.06.2011

от ответчика: Галахова Д.В. и Атакова А.И. по доверенности от 19.09.2011

Ипатова Ю.Н. по выписке из ЕГРЮЛ (л.д.43-49,т.1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-302/2012) общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ладога" (ОГРН 1069847569880, местонахождение: 190000, Санкт-Петербург, Тореза пр-кт, 98, 1, 303) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2011 по делу N А26-3324/2011 (судья Погосян А.А.), принятое по иску администрации Олонецкого городского поселения

к ООО "Строительная Компания "Ладога"

о расторжении муниципального контракта и взыскании 598 448,67 рублей

и встречному исковому заявлению ООО "Строительная Компания "Ладога"

к администрации Олонецкого городского поселения

о взыскании 1 797 743,70 рублей

установил:

Администрация Олонецкого городского поселения (далее - истец) (ОГРН 1051002039296, адрес местонахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Свирских Дивизий д. 1) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ладога" (далее - ответчик) (ОГРН 106 9847569880, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пр. Тореза д. 98 к. 1 кв. 303) о расторжении муниципального контракта N 3 от 27.10.2010 на выполнение работ по осуществлению строительства объекта: "11-квартирный жилой дом в г. Олонец Республики Карелия" и взыскании 1 214 799,65 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2011 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ладога" к администрации Олонецкого городского поселения о взыскании задолженности в размере 1 797 743,70 рублей по оплате фактически выполненных работ в рамках спорного муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ответчика отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком в материалы дела представлены доказательства согласования изменения сроков выполнения работ по строительству до 01.05.2011 в виде переписки сторон: письма от 20.01.2001 N 4, от 21.01.2011 N 5, от 24.01.2011 N 6; от 09.02.2011 N 10; от 28.02.2011 N 16; от 20.04.2011 N 27 и протокол совещания по вопросу строительства жилых домов от 31.01.2011. Также податель жалобы считает, что из материалов дела не усматривается какая редакция проектной документации, разработанной ответчиком, и в каком виде была передана в одностороннем порядке истцом для проведения экспертизы. Кроме того податель жалобы указывает, что уведомление о расторжении договора направлено истцом 18.05.2011, а именно после обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2010, между сторонами заключен муниципальный контракт N 3, по условиям которого ответчик (генеральный подрядчик) обязуется:

- разработать проектную документацию согласно заданию на проектирование и исходным данным и на ее основе выполнить работы по строительству объекта "11-квартирный жилой дом в г. Олонце Республики Карелия";

- на свой риск качественно выполнить все работы, определенные контрактом, по проектированию и строительству объекта, собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации;

- на основании утвержденной проектной документации, при необходимости, разработать за свой счет проект производства работ и другую технологическую документацию в соответствии и на условиях контракта

- в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать их в установленном порядке в сроки, установленные в пункте 8.1 и согласно требованиям, изложенными в приложениях к контракту.

Истец (муниципальный заказчик) берет на себя обязательства принять качественно выполненные работы, обеспечивает оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта и лимитами бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых по контракту работ составляет 15 499 836,00 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта работы по осуществлению строительства объекта необходимо выполнить в срок до 31.12.2010 при условии обеспечения финансирования работ.

Согласно пункту 8.2 работы по контракту должны быть начаты, завершены и производится в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2).

Датой окончания работ считается дата подписания муниципальным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (пункт 8.3 контракта).

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15-ти дней с момента подписания муниципальным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта при условии выполнения обязательств по п.п. 4.3.11, 4.3.13 контракта и после поступления средств из бюджета Республики Карелия.

Приложением N 2, заключенному между сторонами установлены сроки выполнения работ, где начало выполнения работ определено календарным планом строительства объекта 27.10.2010, проектирование и согласование проектно-сметной документации до 24.11.2010, сдача построенного объекта до 31.12.2010.

Поскольку ответчик в соответствии с условиями контракта к исполнению обязательств не приступил, истец 22.12.2010 в адрес ООО "Строительная Компания "Ладога" направил претензию с требованием в срок до 31.12.2010 устранить допущенные нарушения.

18.05.2011 истец направил ответчику предложение о расторжении муниципального контракта.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ, и не исполнение принятых на себя обязательств по контракту послужили основанием для обращения Администрации Олонецкого городского поселения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору строительного подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условие о начальном и конечном сроке выполнения работ. Условия о начальном и конечном сроке выполнения работ являются необходимыми условиями, названными в законе, и в силу этого являются существенными условиями договора подряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения сроков и невыполнение условий контракта ответчиком установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанной нормой права установлен обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса о расторжении спорного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение вышеуказанных норм, истцом 18.05.2011 в адрес ответчика направлено предложение о расторжении муниципального контракта.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрено судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулирования спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и правомерно удовлетворил требования о расторжении муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 214 799 рублей 65 копеек неустойки за период с 01.01.2011 по 13.10.2011.

Согласно пункту 18.1 контракта за нарушение сроков окончания выполнения работ по вине генерального подрядчика, а также в случае нарушения генеральным подрядчиком обязательств по устранению дефектов и недоделок, отраженных актом, генеральный подрядчик выплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, исчисленной за каждый день просрочки от общей стоимости работ по контракту.

Из материалов дела следует, что при расчете процентов истцом применена ставка 8,25 % действовавшая на момент обращения в суд с настоящим иском, то есть на 06.05.2011.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению. Свой расчет процентов ответчик суду не представил.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства согласования изменения сроков выполнения работ по строительству до 01.05.2011 в виде переписки сторон: письма от 20.01.2001 N 4, от 21.01.2011 N 5, от 24.01.2011 N 6; от 09.02.2011 N 10; от 28.02.2011 N 16; от 20.04.2011 N 27 и протокол совещания по вопросу строительства жилых домов от 31.01.2011, подлежит отклонению.

Согласно пункту 8.4 контракта, если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести изменения в график производства работ, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме.

Аналогичное положение содержится в пункте 13.3 контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами в письменной форме переноса сроков выполнения работ, как в виде отдельного соглашения к контракту, так и в виде обмена документами.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 1 797 743,70 рублей задолженности, по оплате фактически выполненных работ в рамках спорного муниципального контракта.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что в счет исполнения условий муниципального контракта выполнил первый этап работ по контракту, представив истцу на согласование проектную документацию, а также выполнил подготовительные работы на сумму 1 797 743,70 рублей, направив истцу акты формы КС-2, справки формы КС-3.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом суду надлежит оценить мотивы, по которым заказчик отказался от подписания соответствующего акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 03.12.2010 на проектные и земляные работы (т.1, л.д.117-120), акт N 3 от 03.12.2010 на присоединение к сетям ОАО "Прионежская сетевая компания" (т. 1, л.д.121).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные акты составлены в одностороннем порядке и между сторонами не подписаны.

Довод подателя жалобы о немотивированном уклонении истца от подписания актов приемки выполненных работ опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон (т.1, л.д. 63-67), из которой усматривается, что у заказчика были существенные замечания к составу и содержанию проектной документации на строительство.

Согласно письму от 23.12.2010 N 1390 (т.1, л.д.65) истец указывает на несоответствие представленного ответчиком проекта пунктам 3, 4, 15 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N87.

В письме от 11.01.2011 N 4 (т.1, л.д.67) истец ссылался на недопустимое при одинаковых наружных размерах здания и конфигурации этажей различие в показаниях общей площади этажей по проектным решениям.

Согласно пункту 15.4 при отказе генерального подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, муниципальный заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт для их подтверждения.

В порядке пункта 15.4 муниципального контракта по заданию истца ЗАО "Проектный институт Карелпроект" была проведена негосударственная экспертиза проектной документации на объект капитального строительства "11 квартирный жилой дом по адресу: Республика Карелия, г.Олонец, ул. Строительная", по результатам которой составлено отрицательное заключение от 07.04.2011 (т.1 л.д.70-85) о несоответствии проекта разрешительной документации и требованиям нормативных технических документов.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, возложено на подрядчика.

В подтверждение факта качественного выполнения проектных работ ответчиком была представлена проектная документация в 6 томах, изготовленная ООО "Архитектурно-Строительная группа".

Представитель ответчика, Галахов Денис Владимирович, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции 13.10.2011, выразил письменное согласие на исключение представленной в материалы дела проектной документации из числа доказательств по делу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключил данное доказательство из числа доказательств по делу.

Иных доказательств качественного выполнения проектных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела представлено не было.

Как следует из пунктов 4.1.2, 4.1.3 муниципального контракта, подрядчик вправе приступить к выполнению работ по подготовке территории строительства и реализации полного комплекса работ по строительству после согласования в соответствии с заданием на проектирование объекта, проектной документации, указанной в пункте 4.1.1 муниципального контракта, принятии ее заказчиком, получения разрешения на строительство, а также после уточнения стоимости конкретных видов работ по осуществлению строительства объекта путем составления ведомости договорной цены.

Исходя из совокупности согласованных сторонами условий контракта и положений части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали основания приступать к выполнению земляных работ на объекте в отсутствие утвержденной проектной документации и разрешения на строительство. Работы, выполненные в нарушение муниципального контракта и положений законодательства, компенсации не подлежат.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что подрядные работы выполнены с надлежащим качеством, соответствуют техническому заданию на проектирование и градостроительным нормами, условиям контракта, и имеют для заказчика потребительскую ценность, а, следовательно, не подлежат оплате.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2011 по делу N А26-3324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова