Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 12АП-612/12

г. Саратов

01 марта 2012 г.

Дело N А06-5033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии представителей истца: Захаровой И.В., действующей на основании доверенности от 24 мая 2011 года; ответчика: Мейснер Е.В., действующей на основании доверенности от 30 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (г. Москва)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2011 года по делу N А06-5033/2011 (судья Серикова Г.В.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва) в лице Астраханского участка Приволжской железной Дирекции по тепловодоснабжению (г. Астрахань)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (г. Москва)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 784 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию с октября по декабрь 2010 года в сумме 11 784,78 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в пользу ОАО "Российские железные дороги" неосновательное обогащение в сумме 11 784,78 руб. 78 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 000 руб.

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "Российские железные дороги" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 20 февраля 2012 года был объявлен перерыв до 27 февраля 2012 года до 12 часов 10 минут.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2010 г. между ОАО "Российские железные дороги" (Арендодатель) и Федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", N ЦРИ/4/А/5443/10/002477, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: Астраханская область, Красноярский район, ст. Аксарайская - 1, ст. Аксарайская - 2, на срок с 01 июля 2010 г. по 31 декабря 2010 г. для использования в целях обеспечения выполнения функций государственных контрольных органов по осуществлению пограничного, таможенного и иных видов контроля в железнодорожном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации: железнодорожный пункт пропуска Аксарайский. Арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя изменять цель использования недвижимого имущества.

Факт передачи имущества в аренду 22 ноября 2010 года не оспаривается ответчиком, арендатором по договору.

Арендатор взял на себя обязательство уплачивать арендную плату, которая в соответствии с пунктом 5.4 договора состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы включает в себя рыночную величину арендной платы за пользование недвижимым имуществом, плату за уборку вывоз мусора, охрану и видеонаблюдение, сигнализацию, дезинфекцию и иные услуги, связанные с использованием недвижимого имущества, не указанных в переменной части арендной платы. Переменная часть арендной платы состоит из платы за электроснабжение, водоснабжение и канализацию, газоснабжение, теплоснабжение, услуги связи. Переменная часть арендной платы и иные услуги оплачиваются арендатором по дополнительно заключенному договору на возмещение коммунальных услуг.

В помещения товарной конторы и поста ЭЦ по ст. Аксарайская-2, занимаемые ответчиком, производился отпуск тепловой энергии от котельной промыво-пропарочной станции ст. Аксарайская - 2 Дирекции по тепловодоснабжению Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В связи с тем, что отпуск тепловой энергии в арендуемые помещения в период с октября по декабрь 2010 г. был осуществлен, арендодатель предложил арендатору уплатить услуги по теплоснабжению в сумме 11 784,78 руб., в связи с чем направил в адрес арендатора акты на выполненные услуги за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года (письмо N 3 от 11.01.2011 года). Ответчик не отрицает получение актов на выполненные услуги за указанный период, что прямо следует из отзыва на исковое заявление от 12 сентября 2011 года (т. 1, л.д. 63-65).

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался нежилыми помещениями, получал услуги по отоплению нежилых помещений и не оплатил в счет возмещения денежную сумму в размере 11 784,78 руб. в счет возмещения затрат на отопление за период с октябрь по декабрь 2010 г., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения, связанные с арендой нежилого помещения. Уплата арендных платежей осуществляется в размере, предусмотренном договором аренды и договором на возмещение коммунальных услуг.

Заключение договора на возмещение коммунальных услуг не противоречит положениям гражданского законодательства. Вместе с тем его отсутствие не препятствует обращению арендодателя с иском к арендатору о возмещении затрат на содержание арендуемых помещений.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, обоснованными, соответствующими материалам дела и подтвержденными представленными доказательствами, которым суд дал полную и всестороннюю оценку с соблюдением положений ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Так, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой недвижимого имущества - нежилого помещения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".

В связи с тем, что договором аренды N ЦРИ/4/А/5443/10/002477 не установлено иное, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, к которым относятся и расходы на отопление арендуемых помещений.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договором аренды предусмотрено возложение на арендатора обязанности возмещать арендодателю (собственнику помещений) коммунальные услуги по теплоснабжению. Порядок, условия и сроки возмещения затрат сторонами дополнительно не согласованы. Последнее не свидетельствует о том, что арендатор освобожден от бремени несения расходов по содержанию недвижимого имущества, переданного ему в аренду собственником.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает необходимости несения расходов по отоплению занимаемых им помещений по договору аренды. Однако, полагая, что в связи с незаключенностью договора на возмещение расходов, у него такая обязанность отсутствует.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал 11 784,78 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения, и не ссылался на то, что обязательство по уплате данной суммы возникло в связи с неисполнением договорных отношений.

Указанная сумма представляет собой сумму неосновательно сбереженных за счет ОАО "РЖД" денежных средств. Указанную сумму ответчик обязан уплатить при отсутствии договора о возмещении затрат.

К такому выводу суд пришел в силу следующего. Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в арендуемые ответчиком на основании договора аренды N ЦРИ/4/А/5443/10/002477 от 22.11.2010 г. нежилые помещения ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию. Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Ответчик полагает, что не подлежали удовлетворению требования, заявленные в связи с неисполнением условий гражданско-правового, поскольку соответствующий договор на возмещение расходов по отоплению, сторонами на 2010 год не заключался.

По указанным выше основаниям, Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" считает решение о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме, не соответствующим нормам процессуального права.

Доводы, изложенные в жалобе и касаемые отсутствия договора на возвещение затрат, не могут служить основанием для отмены судебного акта и не влияют на исполнение обязанности по содержанию арендованного имущества и возмещения неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств.

Несмотря на то, что истец в исковом заявлении ссылался на положения ст. 309 ГК РФ, предусматривающей обязанность надлежащего исполнения обязательств, суд не лишен возможности самостоятельно определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, что прямо соответствует положениям ч. 1 ст. 133 ГК РФ, согласно которой задачами подготовки дела к судебному разбирательству в том числе являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив обстоятельства по делу, суд первой инстанции самостоятельно определил правовую природу заявленного иска и обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела.

По смыслу статьи 6, части I статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Принимая решение, суд в силу части I статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 г. N 2255/10, постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2010 г. по делу N А35-7592/2009, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2010 г. по делу N А65-35686/2009, 22.09.2010 г. по делу N А65-32141/2009.

При таких обстоятельствах, довод о том, что истцом заявлен иск о взыскании задолженности по договору, а удовлетворены требования, исходя из неосновательного обогащения, при отсутствии ходатайства ОАО "РЖД" об изменении предмета иска, не является основанием к отмене судебного акта.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, исходя из которых ответчик оспаривает суммы неосновательного обогащения.

Ответчик возражений против представленного расчета, подтверждающего отпуск тепла в арендуемые помещения, не заявлял. Соответствующих доводов отзыв ответчика и (т.1, л.д. 63-65) и дополнение к отзыву (т. 1, л.д. 75-77) не содержит.

В апелляционной жалобе отсутствуют возражения против суммы взысканного неосновательного обогащения. Контррасчет затрат на отопление арендуемых ответчиком помещений, последним не представлен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленное ходатайство об истребовании документов, необходимых для расчета фактически отпущенной тепловой энергии для отопления помещений, оставлено без удовлетворения на том основании, что указанные документы и сведения у истца отсутствуют, о чем принято протокольное определение.

Истцом в суд первой инстанции представлен расчет задолженности. Исходные данные указанного расчета ответчик не оспаривает. Кроме того, между сторонами 01 марта 2011 года заключен договор на N Д-340РУ-1/10-03134 на снабжение тепловой энергией и горячей водой, в соответствии с которым ФГУ Росгранстрой (ответчик по делу) обязался оплачивать стоимость тепловой энергии из расчета 718,47 руб. (без учета НДС) за 1 Гкал тепловой энергии по ст. Аксарайская-2. При этом, площадь арендуемых помещений по сравнению с 2010 годом, количество Гкал., необходимых для обогрева помещений (6,562 Гкал) не изменились. И соответствуют расчету, представленному в обоснование взыскиваемой суммы. Стоимость 1 Гкал за 2010 года исчислена в сумме 617,02 руб. (без учета НДС), что меньше суммы, исчисленной на 2011 год (718,47 руб. за 1 Гкал).

Доказательств возмещения затрат по теплоснабжению, уплаты 11 784,78 руб. ответчик не представляет.

Суд первой инстанции счел обоснованными, подтвержденными материалами дела требования о взыскании 11 784,78 руб.

Суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу решение обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и не подлежащим отмене либо изменению.

Апелляционная жалоба ФГУ Росгранстрой подлежит оставлению без удовлетворения.

Распределяя расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на ответчика в сумме 2 000 руб. Уплаченная в доход Федерального бюджета государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2011 года по делу N А06-5033/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (г. Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак