Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 03АП-6142/11

г. Красноярск

24 февраля 2012 г.

Дело N А33-14620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя по доверенности от 07.11.2011 N 70-55/420;

от арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя Степанова Б.В.): Валиевой Э.Р., представителя по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Бориса Валентиновича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" декабря 2011 года по делу N А33-14620/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) (ИНН 2466124510) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову Борису Валентиновичу (далее - арбитражный управляющий, предприниматель, ИП Степанов Б.В.) (ОГРНИП 1072460004176) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2011 года заявление удовлетворено; ИП Степанов Б.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение Управлением Росреестра процедуры проведения административного расследования, на отсутствие в действиях арбитражного управляющего по привлечению специалистов при осуществлении конкурсного производства нарушений законодательства о банкротстве.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобе указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2010 по делу N А33-8003/2010 закрытое акционерное общество "Пивоваренный безалкогольный завод" (далее - ЗАО "Пивоваренный безалкогольный завод") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.06.2011, конкурсным управляющим утвержден ИП Степанов Б.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2009 по делу N А33-12700/2008 закрытое акционерное общество "Югсибжилстрой" (далее - ЗАО "Югсибжилстрой") признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком, продленным определениями арбитражного суда до 01.09.2011, конкурсным управляющим утвержден ИП Степанов Б.В.

По результатам проведенного административного расследования начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Криспин В.В. в отношении ИП Степанова Б.В. составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2011 N 00352411, в котором отражены следующие нарушения, допущенные ИП Степановым Б.В в качестве конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства ЗАО "Пивоваренный безалкогольный завод" и ЗАО "Югсибжилстрой":

- необоснованное привлечение за счет имущества должника специалистов: бухгалтера - Журавлеву З.В., юриста - Иванову Т.В., делопроизводителя - Фроленко Е.Г. с размером вознаграждения 15 000 рублей, 20 000 рублей, 15 000 рублей в месяц (соответственно) (нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ);

- неотражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.03.2011 и об использовании денежных средств должника от 15.03.2011 сведений об указанных специалистах (нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключения) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299);

- неисполнение надлежащим образом обязанности по обеспечению сохранности имущества, принятию и проведению его инвентаризации (нарушение пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ);

- несоблюдение периодичности предоставления собранию кредиторов информации о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе (нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Степанова Б.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. В соответствии с положениями части 2 названной статьи КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Из материалов дела, в частности определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.07.2011 N N 00302411, 00312411 следует, что основанием для возбуждения административных дел в отношении ИП Степанова Б.В. (конкурсного управляющего при банкротстве ЗАО "Пивоваренный безалкогольный завод" и ЗАО "Югсибжилстрой") явилась жалоба ИФНС России по г. Зеленогорску Красноярского края, а также непосредственное обнаружение признаков правонарушения при изучении докладной записки сотрудника отдела, предоставленной по результатам участия 05.07.2011 в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8003/2011, и непосредственное обнаружение в ходе анализа судебных актов, размещенных в свободном доступе на сайте Арбитражного суда Красноярского края по делу по делу NА33-12700/2008 - соответственно.

Доводы арбитражного управляющего о неправомерном возбуждении дела на основании жалобы ИФНС России по г. Зеленогорску Красноярского края, являющейся одним из кредиторов по делу, не принимаются судом во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, включение требований ФНС по уплате недоимки по налогам в реестр требований кредиторов ЗАО "Пивоваренный безалкогольный завод" не означает утрату ФНС России статуса государственного органа, исполняющего свои публичные функции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки арбитражного управляющего на нарушение установленного частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ срока вынесения определения о проведении административного расследования, поскольку в соответствии с положениями КоАП РФ само по себе нарушение сроков для принятия решения о проведении административного расследования не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. В свою очередь арбитражным управляющим не представлено пояснений о том, как нарушение указанного срока (4 дня) повлияло на полноту исследования события правонарушения, на выявление обстоятельств виновности ИП Степанова Б.В. в совершении вменяемого правонарушения, повлекло за собой нарушения его прав и законных интересов.

Как следует из статьи 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного административного расследования Управлением Росреестра были совершены следующие требующие значительных временных затрат процессуальные действия:

- определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 06.07.2011 N 1 по делу N 00302411 и определением от 06.07.2011 N 1 по делу N 00312411 у ИП Степанова Б.В. истребованы сведения, необходимые для разрешения дел об административных правонарушениях;

- на основании ходатайства от N 56/26441 в Арбитражном суде Красноярского края специалистом Управления Росреестра произведено ознакомление с материалами судебного дела ЗАО "Югсибжилстрой".

Доводы арбитражного управляющего о том, что Управлением Росреестра не были осуществлены все действия, перечисленные в определениях о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не принимаются судом в качестве обоснованных, поскольку КоАП РФ, в частности часть 3 статьи 28.7 названного Кодекса не содержит требования об обязательном указании в определении и последующем исполнении всех запланированных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованного довод арбитражного управляющего о неподтверждении факта проведения административного расследования по месту совершения или выявления административного правонарушения, поскольку административные расследования проводились по месту выявления правонарушений - по адресу нахождения должностного лица Управления Росреестра, уполномоченного проводить административные расследования и составлять протоколы об административных правонарушениях - Криспин В.В. ( г. Красноярск, ул. Бограда, д. 128). Из материалов дела следует, что данный адрес указан в определениях об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 06.07.2011 N 1, определениях о продлении срока проведения административного расследования от 04.08.2011 по делам NN 00302411, 00312411 в качестве адреса, по которому ИП Степанову Б.В. следует направить истребованные документы, и в письмах от 12.08.2011 NN 74-56/27333, 74-56/27334 в качестве адреса, по которому ИП Степанову Б.В. следует явиться для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 30.08.2011 N00352411 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции - начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Криспин В.В.

Несостоятельны доводы арбитражного управляющего о том, что протокол об административном правонарушении от 30.08.2011 N 00352411 не содержит указания на все события правонарушения, которые первоначально вменялись ему при возбуждении дела. Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении подлежат обязательному отражению такие сведения, как место, время совершения и событие административного правонарушения; обязанность указывать в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, которые не образуют состав правонарушения, действующим законодательством не предусмотрено.

Не соответствуют материалам дела доводы апелляционной жалобы о неуказании в протоколе об административном правонарушении места и времени совершения административного правонарушения, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В данном случае в качестве нарушений ИП Степановым Б.В вменяются действия (бездействия), совершенные ИП Степановым Б.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должников (ЗАО "Пивоваренный безалкогольный завод" и ЗАО "Югсибжилстрой), следовательно, местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения должника, которое указано на страницах 1 и 8 протокола об административном правонарушении от 30.08.2011 N 00352411.

В части отражения даты совершения нарушений судом установлено, что неотражение в отчетах конкурсного управляющего необходимых сведений совершено при составлении соответствующих отчетов (15.03.2011-дата составления соответствующих отчетов). Определяя дату совершения правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении ИП Степановым Б.В. обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, принятию и проведению его инвентаризации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствующие обязанности могут быть исполнены до момента завершения процедуры банкротства. Следовательно, рассматриваемое правонарушения будет окончено в момент завершения процедуры конкурсного производства, а именно 06.07.2011, что отражено на странице 3 протокола.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении от 30.08.2011 N 00352411 составлен в отсутствие ИП Степанова Б.В. и его защитника, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, что подтверждается письмами от 12.08.2011 N N 74-56/27333, 74-56/27334.

Доводы арбитражного управляющего о том, что его защитник не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении, отклоняется судом как документально не подтвержденный, в частности в материалы дела не представлена соответствующая доверенность, уполномочивающая какое-либо лицо на участие в составлении протокола, а также иные доказательства, свидетельствующие о явке защитника в административный орган для участия в составлении протокола.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованной ссылку арбитражного управляющего на неотражение в протоколе от 30.08.2011 N 00352411 объяснений относительно вменяемых нарушений, поскольку согласно пояснениям Управления Росреестра соответствующие документы были представлены ИП Степановым Б.В. после составления протокола об административном правонарушении, при этом пояснения были подписаны представителем арбитражного управляющего Валиевой З.Р. без приложения доверенности, предоставляющей право на представление интересов ИП Степанова Б.В. в административном органе. Указанные обстоятельства ИП Степановым Б.В. документально не опровергнуты, в представленном в материалы дела экземпляре объяснений отсутствует указание на конкретное время их представления в административный орган.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенная норма не ограничивает право административного органа составить один протокол об административном правонарушении по результатам нескольких административных расследований. С учетом изложенного, доводы арбитражного управляющего о неправомерном составлении одного протокола об административном правонарушении по результатам административных расследований по делам N N 00302411, 00312411 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, административным органом соблюден установленный порядок возбуждения и производства по делу об административном правонарушении, права арбитражного управляющего Управлением Росреестра обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему в качестве нарушений, составивших объективную сторону вменяемого административного правонарушения, вменяется:

- нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, выразившееся в необоснованном привлечении ИП Степановым Б.В. за счет имущества должника специалистов;

- нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключения) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, - в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.03.2011 и об использовании денежных средств должника от 15.03.2011 не отражены сведения о привлеченных специалистах;

- нарушение пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, выразившееся в ненадлежащем исполнении ИП Степановым Б.В. обязанности по обеспечению сохранности имущества, принятию и проведению его инвентаризации;

- нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ - ИП Степановым Б.В. не соблюдена периодичность предоставления информации о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно обстоятельств наличия признаков вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ определены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 4 той же статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела, ИП Степановым Б.В. в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "Пивоваренный безалкогольный завод" на основании договоров возмездного оказания услуг от 20.12.2010 привлечены следующие специалисты: бухгалтер Журавлева З. В.; юрист Иванова Т.В.; делопроизводитель Фроленко Е.Г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давая разъяснения в пункте 4 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указал, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ИП Степанова Б.В. по привлечению на возмездной основе за счет имущества должника указанных специалистов являются неразумными и свидетельствуют о неисполнении предпринимателем обязанностей, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. При этом бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Статьей 3 названного Федерального закона от 21.11.1996N 129-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете устанавливает единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации и направлено на достижение таких основных целей как обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности руководителя организации, установленные действующим законодательством.

Следовательно, надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов, а также по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В свою очередь Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требований по наличию соответствующих специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности. Значит, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 20.12.2010, заключенного ЗАО "Пивоваренный безалкогольный завод" в лице ИП Степанова Б.В. (Заказчик) с Журавлевой З.В. (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать услуги бухгалтера при осуществлении процедуры конкурсного производства ЗАО "Пивоваренный безалкогольный завод", а Заказчик обязуется оплатить; конкретный перечень услуг, который Исполнитель обязался оказать, перечислен в пункте 1.2 указанного договора. Представленными в материалы дела актом приема - передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2010 и дополнениями к нему от 05.07.2011 подтверждается, что за период процедуры конкурсного производства в отношении спорного общества Исполнителем, в том числе были оказаны следующие услуги: ведение бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на конкурсное производство, расчетов с кредиторами, а также за предоставленные услуги и т.п.); прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготовка их к счетной обработке; отображение на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением денежных средств; составление отчетных калькуляции себестоимости услуг, выявление источников образования потерь и необоснованных затрат, подготовка предложений по их предупреждению; обеспечение конкурсного управляющего, и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета; участие в проведении инвентаризации денежных средств; подготовка данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечение сохранности бухгалтерских документов, оформление их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив; формирование, ведение и хранение базы данных бухгалтерской информации; внесение изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных; выполнение обязанностей бухгалтера-кассира; подготовка документов для сдачи в архив; подготовка данных для сдачи персонифицированного учета.

Конкретный перечень составленных документов при выполнении указанных документов приведен в дополнениях к акту приема - передачи оказанных услуг.

В свою очередь Управление Росреестра в ходе производства по административному делу вышеуказанные обстоятельства не проверяло, фактическое выполнение оказанных услуг не опровергло.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном привлечении ИП Степановым Б.В. в качестве специалиста бухгалтера Журавлеву З.В.

В отношении привлечения специалиста - юриста Ивановой Т.В. административный орган считает ее привлечение необоснованным, поскольку данным специалистом был выполнен незначительный объем работы, а в части работ необходимость отсутствовала.

В силу статьи 129 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ в обязанности конкурсного управляющего вменено, в том числе, принятие мер, направленных на возврат находящегося у третьих лиц имущества должника, предъявление требований о взыскании задолженность перед должником к третьим лицам, заявление в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. При этом конкурсному управляющему для достижения целей конкурсного производства предоставлены, в том числе, право заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, и право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что осуществление указанных прав и исполнение обязанностей требуют специальных познаний в области права и юриспруденции. Кроме того, большая часть вышеперечисленных полномочий осуществляется путем предъявления соответствующих требований в арбитражный суд. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает право лиц, участвующих в деле, на защиту своих прав и интересов через представителей. При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с руководителем организации, представителем могут быть и иные лица, оказывающие юридическую помощь, а Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ не предусматривает такого обязательного требования к кандидатуре арбитражного управляющего как наличие юридического образования и не исключает право арбитражного управляющего на привлечение лиц, оказывающих юридическую помощь, с соблюдением общих ограничений, установленных данным законом для привлечения специалистов в рамках проведения процедур банкротства.

Представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 20.12.2010, дополнением к акту от 29.03.2011 приема - передачи услуг по указанному договору Исполнителем (Ивановой Т.В.) были выполнены, а Заказчиком (ЗАО "Пивоваренный безалкогольный завод" в лице ИП Степанова Б.В.) были приняты следующие оказанные услуги: мониторинг действующего законодательства; подготовка запросов, заявлений, в том числе для предъявления в правоохранительные органы; консультирование конкурсного управляющего по вопросам действующего законодательства; консультирование бухгалтера по вопросам действующего законодательства; консультирование делопроизводителя вопросам действующего законодательства; разработка форм документов; представление интересов конкурсного управляющего в отношениях с третьими лицами; правовая экспертиза документов по вопросу розыска имущества должника; подготовка и правовая экспертиза документов необходимых в стадии конкурсного производства; подготовка уведомлений о предстоящем увольнении директора должника; подготовка приказа об увольнении директора должника; анализ входящей корреспонденции; участие в проведении инвентаризации имущества должника.

Апелляционная коллегия считает, что выводы административного органа и суда первой инстанции основаны на неполной оценке всех фактических обстоятельств дела, сделаны без учета всех выполненных услуг и их содержания. Так, в дополнениях к акту о приеме-передаче оказанных услуг указано непосредственное содержание каждой оказанной услуги, в частности подготовка запросов, заявлений (запрос в адрес Данильчика М.И. от 14.02.2011; письма в Прокуратуру Закрытого административно территориального образования г. Зеленогорска, Отделение внутренних дел г. Зеленогорска, в Прокуратуру Красноярского края).

Таким образом, поскольку выполнение оказанных Ивановой Т.В. услуг предполагает наличие специального образования, требует соответствующей подготовки и их фактическое выполнение не опровергнуто, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пивоваренный безалкогольный завод" рассматриваемых действий ИП Степанова Б.В. по привлечению Ивановой Т.В. для оказания юридических услуг.

Тот факт, что ИП Степанов Б.В. является субъектом профессиональной деятельности, прошел единую программу подготовки арбитражных управляющих, в которую входит, в том числе обучение в области права, не влияет на выводы суда, так как данные обстоятельства не исключают право арбитражного управляющего привлечь к выполнению соответствующих функций других лиц, обладающих более высокой квалификацией, нежели сам арбитражный управляющий.

ЗАО "Пивоваренный безалкогольный завод" в лице ИП Степанова Б.В. (Заказчик) с Фроленко Е.Г. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.12.2010, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по делопроизводству при осуществлении процедуры исполнительного производства ЗАО "Пивоваренный безалкогольный завод", а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги; непосредственный перечень услуг приведен в пункте 1.2 договора.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по указанному договору от 29.03.2011 и дополнения к нему от 05.07.2011 делопроизводителем Фроленко Е.Г. осуществлялась следующая работа: прием, обработка, учет и регистрация входящей и внутренней деловой корреспонденции; направление корреспонденции на рассмотрение конкурсного управляющего, бухгалтера, юриста; помещение в дела предприятия исполненных документов в соответствии с номенклатурой дел; составление документов, необходимых для проведений процедуры конкурсного производства на основании форм, подготовленных конкурсным управляющим, юристом, бухгалтером (уведомления кредиторов, набор текста публикации о признании должника банкротом, ведение протоколов собраний кредиторов, набор бюллетеней для голосования); прием, обработка, учет, регистрация, подготовка к отправке и отправка исходящей деловой корреспонденции; помещение контрольных экземпляров документов в дела предприятия в соответствии с номенклатурой дел; учет движения входящей, исходящей и внутренней деловой корреспонденции; осуществление систематизации и текущее (оперативное) хранение документов в соответствии с номенклатурой дел; выдача документов во временное пользование, контроль их своевременного возвращения; подготовка документации, подлежащей передачи для хранения в архив.

Административный орган, настаивая на необоснованном привлечении Фроленко Е.Г., ссылается на незначительность объема труда Фроленко Е.Г.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции и административного органа основаны только на анализе части оказанных услуг и носят предположительный характер, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий имел объективную возможность исполнить обязанности, возложенные на Фроленко Е.Г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий на стадии конкурсного производства в отношении ЗАО "Пивоваренный безалкогольный завод" обоснованно на возмездной основе привлек в качестве специалистов бухгалтера Журавлеву З.В., юриста Иванову Т.В., делопроизводителя Фроленко Е.Г. и произвел выплату им вознаграждения за счет средств должника.

Следовательно, в указанной части арбитражным управляющим не допущено нарушений требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ; данные действия арбитражного управляющего не образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что Управление Росреестра доказало наличие в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключения) арбитражного управляющего" (далее - Правила подготовки отчетов) отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. При этом типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника предусматривают раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности". В данном разделе указывается, в том числе номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Как установлено судом апелляционной инстанции, арбитражным управляющим на основании договоров возмездного оказания услуг привлечены следующие специалисты: бухгалтер Журавлева З.В., делопроизводитель Фроленко Е.Г. и юрист Иванова Т.В. Однако в представленном в материалы дела отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.03.2011 и об использовании денежных средств должника от 15.03.2011 не отражены сведения об указанных специалистах.

Доводы арбитражного управляющего о том, что с документами о привлечении указанных специалистов кредиторы были ознакомлены на собраниях кредиторов и от них не поступило возражений относительно обоснованности их привлечения, не влияют на квалификацию нарушения, поскольку данное требование является безусловным и предполагает достоверное заполнение отчета конкурсного управляющего вне зависимости от обстоятельств наличия у кредиторов соответствующей информации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129, пунктами 2, 3 статьи 131 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, с учетом установленных принципов добросовестности и разумности действий, конкурсный управляющий должен принимать все меры, направленные на выявление имущества должника (за исключением имущества изъятого из оборота) и включение его в конкурсную массу посредством проведения инвентаризации, а затем оценки, в целях последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует и арбитражным управляющим не опровергнуто, что ИП Степановым Б.В. не были исполнены надлежащим образом обязанности по обеспечению сохранности имущества, принятию и проведению его инвентаризации, поскольку в период проведения инвентаризации имущества должника по адресу местонахождения должника (Красноярский край, г. Зеленогорск, Майское Шоссе, д. 33) ИП Степанов Б.В. или его представители не выезжали; вывод об отсутствии имущества сделан на основании показаний третьих лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2011 по делу N А33-8003/2010.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы арбитражного управляющего о проведении им мероприятий по розыску имущества должника, что подтверждается запросами в органы прокуратуры и внутренних дел, поскольку данные действия были проведены арбитражным управляющим значительно позже введения процедуры конкурсного производства (01.06.2011 и 21.06.2011) и не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер по сохранности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ИП Степановым Б.В. 21.10.2010 проведено собрание кредиторов должника ЗАО "Югсибжилстрой" и представлен отчет о своей деятельности, результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника. Следовательно, следующее собрание кредиторов и представление соответствующих отчетов собранию должно было состояться не позднее 21.01.2011. ИП Степановым Б.В. 15.11.2010 проведено собрание кредиторов, однако согласно протоколу данного собрания конкурсный управляющий отчет о результатах проделанной работы кредиторам не предоставлял. Собрание кредиторов, на котором конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, а также отчет об использовании денежных средств должника, проведено лишь 15.03.2011.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что непредставление им информации кредиторам не повлекло нарушение их прав ввиду ее представления в судебных заседания 26.01.2011 и 03.03.2011, не принимаются судом в качестве обоснованных, поскольку в соответствии с положениями Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, проведение соответствующих собраний и представление отчетов предполагает представление кредиторам необходимых материалов по установленным формам.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Степановым Б.В. допущено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что в свою очередь подтверждает наличие в действиях (бездействии) ИП Степанова Б.В. объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего относительно непредставления административным органом подлинников документов, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Апелляционная коллегия полагает, что представленные административным органом в материалы дела доказательства заверены надлежащим образом в соответствии с ГОСТом Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденным постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, имеют указание на дату заверения, фамилию и инициалы лица, заверившего документа. В свою очередь ИП Степановым Б.В. в ходе производства по административному делу, в том числе в Арбитражном суде Красноярского края, документы с иным содержанием не представлялись, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установил обстоятельств, из которых бы следовал вывод о принятии со стороны ИП Степанова Б.В. необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства; со стороны арбитражного управляющего также не представлены соответствующие пояснения и доказательства. Из материалов дела не следует, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность в указанной сфере, не имел возможности по соблюдению вышеуказанных норм законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина, выраженная в форме неосторожности, административным органом установлена и доказана.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, не установил оснований для применения малозначительности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного ИП Степановым Б.В. нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод об его исключительности; арбитражный управляющий факты нарушений не признал, в материалы дела не представил доказательств принятия им мер для предотвращения нарушений.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ правомерно в пределах установленного срока давности привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявление о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2011 года по делу N А33-14620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов В.В. Радзиховская