Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-1780/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-96701/11-47-813

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011

по делу N А40-96701/11-47-813

по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (109240 Москва, Верхняя Радищевская, 3, стр. 1, ОГРН 1027739019208)

к ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" (350000 Краснодар, Одесская, 10, ОГРН 1022301190780)

о взыскании 141 219 669 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганеева Н.В. по доверенности N 1055 от 17.08.2009;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" о взыскании 141 219 669 руб. 83 коп., из них 140 388 848 руб. 08 коп. - долг, 830 821 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом.

Решением от 10.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" 141 219 669 руб. 83 коп., а также 200 000 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011.

Апелляционная жалоба подана за пределами срока на обжалование судебного акта -30.12.2011, при этом в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума ВАС России N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобой ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с тем, что на судебном заседании 03.10.2011 ответчик не присутствовал, при этом определение о назначении судебного заседания им получено не было; также заявитель ссылается на невозможность подачи апелляционной жалобы ввиду неоднократных проверок общества со стороны государственных органов, а также ввиду смены руководства.

Иных причин пропуска процессуального срока не указано.

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушений его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (л.д. 92-93 том 2), что свидетельствует о том, что заявитель располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Заявитель не доказал, что не располагал сведениями об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам и что, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт был опубликован на сайте ВАС РФ 12.10.2011.

Между тем, жалоба была подготовлена и подписана заявителем только 29.12.2011 (л.д. 105 том 2), то есть спустя более двух месяцев после изготовления оспариваемого решения.

Согласно штампу почты России апелляционная жалоба была направлена 30.12.2011, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы в суд первой инстанции поступила 13.01.2012.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 4 ст. 59 АПК РФ также предусмотрено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, указанными нормами права закреплено, что юридическое лицо может представлять как руководитель юридического лица, так и любое уполномоченное лицо.

Смена руководства общества не лишает его возможности урегулировать вопрос, связанный с подготовкой и подачей апелляционной жалобы в срок, установленный действующим законодательством, в силу чего, указанные заявителем доводы не могут являться безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Также пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными, исходя из того, что заявитель имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184,185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" прекратить.

Возвратить ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев