Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 19АП-307/12

город Воронеж

24 февраля 2012 г.

Дело N А64-8934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Усовой Л.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Цвейгарт Е.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Усовой Людмилы Александровны (ОГРН 306682916700129, ИНН 683204797620) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2011 по делу N А64-8934/2011 (судья Подольская О.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Цвейгарт Е.И. (ОГРН 308774625300421 ИНН 772478543090) к индивидуальному предпринимателю Усовой Л.А. (ОГРН 306682916700129, ИНН 683204797620) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цвейгарт Елена Игоревна (далее - ИП Цвейгарт Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Усовой Людмиле Александровне (далее - ИП Усова Л.А., ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору N 35/МО аренды нежилого помещения от 01.10.2010 в сумме 688 003 руб. 35 коп., в том числе 312 150 руб. - основной долг, 375 853 руб. 35 коп. - договорная неустойка (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2011 с ИП Усовой Людмилы Александровны в пользу ИП Цвейгарт Елены Игоревны взыскана задолженность по договору N 35/МО в размере 312 150 руб. - сумма основного долга, договорная неустойка в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 765,78 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Усова Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ИП Усова Л.А. указывает на то, что при вынесении решения суд области не принял во внимание чрезмерно высокий процент договорной пени.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Цвейгарт Еленой Игоревной (арендодатель) и ИП Усовой Людмилой Александровной (арендатор) был заключен договор 35/МО аренды нежилого помещения от 01.10.2010, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование объект - часть помещения на поэтажном плане N 6, находящаяся на втором этаже в составе нежилого помещения N 3, общей площадью 140 (сто сорок) кв.м., в том числе торговой площадью 100 (сто) кв.м., расположенного в здании по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, д.20а и выплачивать арендную плату на условиях настоящего договора (пункт 2.1.договора).

Согласно пункту 2.3.1. договора передача объекта осуществляется по передаточному акту в срок не позднее 01.10.2010.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, арендная плата определяется исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 450 руб. ежемесячно и составляет 63 000 руб. в месяц.

01.07.2011 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договоруN 35/МО аренды нежилого помещения от 01.10.2010, в соответствии с условиями которого, арендная плата определяется исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 450 (четыреста пятьдесят) руб. ежемесячно и составляет 24 075 руб. в месяц.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в срок не позднее 5 (пятого) числа календарного месяца, за который вносится арендная плата (пункт 5.3. договора).

Настоящий договор считается заключенным и вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора аренды в случае просрочки арендатором внесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ИП Цвейгарт Е.И. передала ИП Усовой Л.А. указанное выше нежилое помещение, что подтверждается передаточным актом к договору N 35/МО аренды нежилого помещения от 01.10.2010.

Ссылаясь на то, что ответчиком не надлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендных платежей за пользование полученным в аренду имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик принятых по договору обязательств по внесению арендной платы за пользование помещением не исполнил, что является основанием для взыскания спорной задолженности и пени.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае сторонами оформлены договорные отношения по аренде части помещения на поэтажном плане N 6, находящаяся на втором этаже в составе нежилого помещения N 3, общей площадью 140 (сто сорок) кв.м., в том числе торговой площадью 100 (сто) кв.м., расположенного в здании по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, д.20а.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт пользование ответчиком арендованным имуществом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

По состоянию на 13.12.2011 задолженность ИП Усовой Л.А. перед И П Цвейгарт Е.И. по договору N 35/МО аренды нежилого помещения от 01.10.2010 составляет 312 150 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами. Доказательств оплаты спорной задолженности ответчик не представил ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком арендованного имущества и в связи с отсутствием доказательств внесения ИП Усовой Л.А. арендных платежей в полном объеме, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности иска о взыскании задолженности по арендной плате в сумме в сумме 312 150 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 375 853 руб. 35 коп. за период с 01.11.2010 по 12.12.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям пункта договора 6.3. договора аренды в случае просрочки арендатором внесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате арендной платы свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки.

Ответчик допустил нарушение обязательств по уплате арендных платежей, потому суд области обоснованно признал наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки. Представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции проверен и признан правильным. Ответчиком каких-либо возражений по расчету не заявлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, исследуя вопрос соотношения размера заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом анализа положений статьи 333 ГК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал на явную несоразмерность взыскиваемых истцом санкций последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем уменьшил их размер до суммы 60 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она должна быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что заявленная истцом ко взысканию неустойка уже снижена судом первой инстанции.

Также апелляционный суд учитывает, что сумма долга, которую ответчик фактически не оспаривает, что следует, в частности, из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, до настоящего времени не погашена им. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ от 22.01.2004, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера пени и их значимости, а, следовательно, для еще большего уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2011 по делу N А64-8934/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Усовой Людмилы Александровны (ОГРН 306682916700129, ИНН 683204797620) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров