Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-2271/12

г. Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А40-74070/11-92-624

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФГБУК "Государственная публичная историческая библиотека России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011

по делу N А40-74070/11-92-624, Уточкиным И.Н.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственная публичная историческая библиотека России"

(101990, Москва, Старосадский пер.. 9, стр. 1; ОГРН 1027700033350)

к Открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (119525, Москва, пр. Вернадского, д. 101, корп. 3; ОГРН 1027700302420); филиал "Теплосбыт" ОАО "Мосэнерго"

об обязании заключить госконтракт энергоснабжения в пределах лимита потребления тепловой энергии на 2011 год с учетом протокола разногласий от 13.01.2011,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хачатуров Г.А., представитель по доверенности от 28.02.2012 г..; Зайко В.А., представитель по доверенности от 28.02.2012 г..;

от ответчика: Разяпова Г.А., представитель по доверенности N 12-07/023-256 от 30.12.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственная публичная Историческая библиотека России" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мосэнерго", филиалу "Теплосбыт" Открытого акционерного общества "Мосэнерго" об обязании заключить государственный контракт энергоснабжения в пределах лимита потребления тепловой энергии на 2011 год с учетом протокола разногласий от 13.01.2011 г..

Заявление мотивировано тем, что между ФГУК "Государственная публичная Историческая библиотека России" и ответчиком возникли споры по субаббонентам, с которыми истец, не являющийся энергоснабжающей организацией, заключал договоры поставки тепловой энергии в виде горячей воды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ОАО "Мосэнерго" возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Второй ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от него не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя второго ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.

Обязанность коммерческой организации заключать публичные договоры предусмотрена ст. 426 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если указанная коммерческая организация уклоняется от заключения публичного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

При исследовании материалов дела установлено, что 13.12.2010 между ФГУК "Государственная публичная Историческая библиотека России" и ОАО "Мосэнерго" заключен государственный контракт N 0103046, по условиям которого ОАО "Мосэнерго" обязуется подавать (поставлять) истцу тепловую энергию и теплоноситель через присоединенные тепловые сети ОАО "Мосэнерго", а истец обязуется принимать и оплачивать, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с п. 8.1 настоящего Контракта срок действия Контракта установлен до 31.12.2011 г..

Истец 13.01.2011 г.. отправил ответчику Протокол разногласий по пунктам 2.1., 2.3.,3.1., 4.1.1., 4.1.7., 4.1.8., 4.1.9., 4.2.1., 5.1.10., 5.1.16., 5.1.24., 6.3., 6.5., 6.6., 6.7., 6.9., по приложениям 1, 2, 3, 11, 12 данного Контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, точкой поставки энергии является оборудование ЦТП, расположенное по адресу: г.Москва, Старосадский пер., д.9, стр.3.

Указанное оборудование 30.11.2011 было передано истцом по Акту передачи в эксплуатацию ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" в связи с заключением 08.11.2011 между истцом и ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" договора на техническое обслуживание центрального теплового пункта, расположенного по адресу: г.Москва, Старосадский пер., дом 9, стр. 3.

По данному Акту ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" приняло на себя обязательство по обеспечению работоспособности оборудования ЦТП своими силами, за счет собственных средств.

Между истцом и ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" 01.12.2011 г.. заключен договор теплоснабжения по данной точке поставки. По указанному договору истец выступает Абонентом и оплачивает ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" (Поставщику) объемы потребленной им тепловой энергии.

С учетом данной схемы теплоснабжения, между ответчиком и ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" заключен договор теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0103046, по которому осуществляется поставка тепловой энергии Абоненту (ЗАО "Тепловые и коммунальные сети") с учетом его субаббонентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

То есть соглашением сторон, участники сделки вправе распространить условия договора на ранее возникшие отношения. Суд не вправе принудительно придать договору обратную силу при отсутствии соглашения сторон по данному вопросу. Таким образом, возможность возложить обязанность на договорные отношения, действующие в прошедшем времени, законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 названного Кодекса).

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком за период с января 2011 по ноябрь 2011 регулируются прежним договором энергоснабжения.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права в связи с непредставлением доказательств, представленных другой стороной, неправомерен, поскольку представленные ОАО "Мосэнерго" доказательства подписывались представителем истца, следовательно, их содержание было истцу известно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 г.. по делу N А40-74070/11-92-624 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственная публичная историческая библиотека России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов