Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 07АП-1278/12

г. Томск

1 марта 2012 г.

Дело N А45-11949/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Н.А. Усаниной, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьих лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купинский Лес" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2011 по делу N А45-11949/2011 (судья Васютина О.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Купинский Лес" (632734, Новосибирская область, г. Купино, ул. Кооперативная, 69 "б")

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

о признании решения недействительным

третьи лица: Администрация Купинского района Новосибирской области (632735, Новоси-бирская область, г. Купино, ул. Советов, 87), ООО "Купинское лесное хозяйство (632735 Новосибирская область, г. Купино, ул. Советов, 199),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Купинский Лес" (далее - ООО "Купинский Лес", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) от 23.06.2011 по делу N 34.

Решением суда от 22.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- заявитель неправомерно не был привлечен к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 16.03.2011 обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Купинское лесное хозяйство" с жалобой, в которой просило разъяснить правомерность заключения Администрацией Купинского района Новосибирской области с Обществом с ограниченной ответственностью "Купинский лес" 11.09.2008 договора поручения на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий в лесных насаждениях муниципальных образований Купинского района Новосибирской области, в дальнейшем дополнительным соглашением N 1 от 29.10.2009 переименованного в договор на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий в лесных насаждениях Купинского района Новосибирской области.

На основании данной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области возбудило в отношении Администрации Купинского района Новосибирской области дело N 34 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 23.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2011) антимонопольный орган признал Администрацию Купинского района Новосибирской области нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения договора на проведение санитарно-оздоровительных мероприятия в лесных насаждениях Купинского района Новосибирской области с отдельным хозяйствующим субъектом (ООО "Купинский лес") без размещения заказа на выполнение соответствующих работ, что приводит или может привести к ограничению конкуренции.

Также антимонопольный орган указанным решением признал имеющиеся материалы достаточными для выдачи Администрации Купинского района Новосибирской области предписания о расторжении договора на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий в лесных насаждениях муниципальных образований Купинского района Новосибирской области от 11.09.2008.

Предписанием N 37 от 23.06.2011 Администрации Купинского района Новосибирской области указано на необходимость расторгнуть соглашение на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий в лесных насаждениях муниципальных образований Купинского района Новосибирской области от 11.09.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Купинский лес", полагая решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 23.06.2011 незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (статья 1 данного Федерального закона).

Указанный Федеральный закон в силу части 1 статьи 3 распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Одним из признаков ограничения конкуренции на основании пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

Согласно части 2 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления размещают заказы на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Администрация Купинского района Новосибирской области заключила 11.09.2008 с Обществом с ограниченной ответственностью "Купинский лес" договор поручения на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий в лесных насаждениях муниципальных образований Купинского района Новосибирской области, в дальнейшем дополнительным соглашением N 1 от 29.10.2009 переименованным в договор на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий в лесных насаждениях Купинского района Новосибирской области.

Вместе с тем в нарушении части 2 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при заключении данного договора заказ на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в отношении лесов, расположенных на землях, находящихся в муниципальной собственности, не размещался.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда о том, что заключение договора без размещения заказа на выполнение работ для муниципальных нужд приводят или могут привести к ограничению конкуренции, поскольку заключение возмездного договора на оказание услуг для нужд муниципального образования без проведения торгов создало заявителю более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке по сравнению с другими участниками, которые в рассматриваемом случае были лишены возможности заключения с ними договора.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно признал Администрацию нарушившей положения Закона о защите конкуренции, а именно части 1 статьи 15.

Не оспаривая данный факт, ООО "Купинский Лес" в апелляционной жалобе указывает, что был лишен возможности защитить свои права и законные интересы, так как неправомерно не был привлечен к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом указывая на данное обстоятельство, общество не ссылается на норму права, на основании которой антимонопольный орган должен был привлечь к участию в деле ООО "Купинский Лес", учитывая, что в рассматриваемом случае на соответствие требованиям Закона о защите конкуренции оценивались действия Администрации Купинского района Новосибирской области.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что привлечение заявителя к участию в деле позволило бы наиболее полно и объективно провести проверку обстоятельств заключения договора, предоставить всем участникам возможность для предоставления доказательств.

Вместе с тем какие-либо доказательства, опровергающие выводы антимонопольного органа, заявитель в материалы дела не представил, не указал на обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении Администрацией требований действующего законодательства при заключении договора.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявитель не доказал, каким образом не привлечение его к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства повлияло на правильность принятого антимонопольным органом решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2011 по делу N А45-11949/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купинский Лес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина