Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 05АП-640/12

г. Владивосток

29 февраля 2012 г.

Дело N А59-1758/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии

от ЗАО "Петросах": Репин Д.В. по доверенности от 20.04.2011 сроком действия 1 год, паспорт;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области: Симакина Ю.А. по доверенности от 21.02.2012 на представительство по делу N А59-1758/2011, удостоверение УР N 656960; Зверева И.В. по доверенности от 21.02.2012 на представительство по делу N А59-1758/2011, удостоверение УР 369252;

от УФНС России по Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Петросах"

апелляционное производство N 05АП-640/2012

на решение от 05.12.2011 года

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-1758/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ЗАО "Петросах"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области

третье лицо: УФНС России по Сахалинской области

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 324 614 руб. и соответствующей ей пени в размере 1 436 254 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Петросах" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 24.01.2011 N 11-06/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 324 614 рублей и соответствующих ей пеней в размере 1 436 254 рублей 63 копеек, с учетом изменений, вынесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление) от 15.03.2011 N 028.

Решением от 05.12.2011 года суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество, ссылаясь на статью 254 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), указывает, что понесенные расходы экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение до хода, в связи с чем, оспариваемое в части решение является незаконным.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган, проводивший проверку уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 год и по НДС за август-декабрь 2005 года, вернув суммы излишне уплаченного налога на прибыль и НДС тем самым фактически признал реальность и обоснованность расходов и вычетов, связанных с транспортировкой бурового оборудования.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания УФНС России по Сахалинской области явку представителя в суд не обеспечило, представило через канцелярию суда письменный отзыв, который судом приобщен к материалам дела. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налоговой инспекции на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Сахалинской области просит от 05.12.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В период с 20.04.2010 по 08.10.2010 на основании решения заместителя начальника от 20.04.2010 N 11-06/107 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества и его обособленного подразделения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организации, налога на имущество организации, транспортного налога, единого социального налога, земельного налога, водного налога, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, акцизов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2007 по 31.03.2010.

По результатам проверки инспекция составила акт выездной налоговой проверки от 07.12.2010 N 11-06/396, рассмотрев который и представленные возражения, вынесла решение от 24.01.2011 N 11-06/17 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 923 рублей за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления единого социального налога (подпункт 1 пункта 1 решения).

Исходя из установленных проверкой нарушений за проверяемый период, названным решением инспекцией обществу также начислены пени по состоянию на 24.01.2011 в размере 1 574 536,49 рублей, в том числе за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц 650101001 в сумме 27 934,40 рублей (подпункт 1.1 пункта 2 решения); за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц 650132001 в сумме 107 187,51 рублей (подпункт 1.2 пункта 2 решения); за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 225 514,16 рублей (подпункт 2.1 пункта 2 решения); за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 1 210 740,47 рублей (подпункт 2.2 пункта 2 решения); за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 159,95 рублей.

Также указанным решением обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 6 381 968 рублей, в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 712 916 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 4 611 698 рублей (подпункт 1 пункта 3.1 решения); по НДС по сроку уплаты 20.02.2007 - 42 642 рубля (подпункт 2.1 пункта 3.1 решения); по НДС по сроку уплаты 21.05.2007 - 14 712 рублей (подпункт 2.2 пункта 3.1).

Кроме того, налоговым органом предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за май 2007 года в сумме 12 402 рубля.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 15.03.2011 N 028, которым решение налогового органа изменено в части, а именно: в резолютивной части исключен подпункт 1 пункта 1 решения в части неуплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления единого социального налога в виде штрафа в размере 23 923 рублей.

В остальной части решение инспекции оставлено управлением без изменения.

Полагая ошибочными выводы инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в размере 6 324 614 рублей и соответствующих пени за 2007 год послужил вывод Инспекции о необоснованном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытка в размере 26 352 557 рублей, поскольку первичные учетные документы, подтверждающие объем переносимого убытка, обществом не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 283 НК РФ установлено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 275.1, 280 и 304 НК РФ. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

При этом пунктом 4 статьи 283 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Согласно разъяснениям Минфина России к таким документам относится вся первичная бухгалтерская документация, которая подтверждает полученный финансовый результат (письмо от 03.04.2007 N 03-03-06/1/206).

Общее правило хранения документов предусмотрено подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ. Оно закрепляет обязанность налогоплательщика обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также подтверждающих доходы, расходы и уплаченные налоги в течение четырех лет. Кроме того, статья 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязывает организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

При этом финансовое ведомство считает, что организации обязаны хранить документы в течение всего срока списания убытков даже в том случае, если за периоды, в которых понесены убытки, уже проводились налоговые проверки (письмо Минфина России от 23.04.2009 N 03-03-06/1/276).

Таким образом, исходя из положений статьи 283 НК РФ, следует, что необходимым основанием для учета убытка является наличие документов, подтверждающих его возникновение в тех налоговых периодах и в тех объемах, в которых он имел место.

Следовательно, при отсутствии таких документов налогоплательщик утрачивает право воспользоваться положениями статьи 283 НК РФ, поскольку соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Кроме того, поскольку суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, обществом 31.03.2009 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005 год, согласно которой сумма расходов увеличилась на 171 608 971 руб., что привело к уменьшению налога на сумму 19 848 677 руб. и формированию убытка в размере 58 321 141 рубль, и уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год (представлена 27.08.2009), в которой увеличена сумма переносимого убытка, полученного в прошлых налоговых периодах на 5 474 894 рублей, что привело к уменьшению налога на 414 109 рублей.

Судом установлено, что основанием для представления уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 год явилось увеличение налогоплательщиком расходов, связанных с производством и реализацией на сумму затрат на транспортировку буровой вышки Deutag Т-200.

Запрошенные налоговым органом для проведения проверки документы, подтверждающих обоснованность расчета суммы убытка прошлых лет, на который уменьшена налоговая база проверяемого периода (счета, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, договоры, счета-фактуры, регистры налогового учета, подтверждающие сумму перенесенного на 2006 год убытка, полученного в 2005 году, договор аренды буровой вышки Deutag Т-200, расходы по транспортировке которой были учтены в 2005 году) обществом представлены не были.

Как правильно указал суд первой инстанции, списание убытка (части убытка) возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих полученный финансовый результат. Между тем Закрытое акционерное общество "Петросах" не представило соответствующие первичные документы и, соответственно, не доказало размер переносимого убытка, а также обстоятельства его возникновения.

Коллегия отклоняет, как необоснованный, довод жалобы о том, что у общества не было необходимости для хранения первичных документов, подтверждающих расходы 2005 года, так как правильность формирования убытка, полученного в 2005 году, уже проверена и подтверждена налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2005 год (решение от 11.08.2009 N 14-06/4498), поскольку налоговое законодательство не предоставляет право налоговому органу в ходе камеральной проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты налога на прибыль (п.п.6,8,9, ст. 88 Кодекса).

При этом, доказательств того, что такие первичные документы были представлены обществом в инспекцию обществом не приведено, в связи с чем довод об оценке первичных документов, подтверждающих размер убытка в ходе предыдущих налоговых проверок, являются необоснованными.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что заявитель не подтвердил размер переносимого убытка.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда и налогового органа о том, что Общество, не приняв меры к получению и сохранности первичных документов, подтверждающих размер заявленных расходов, понесенных в 2005 году, неправомерно уменьшило сумму прибыли в 2007 году на сумму переносимого убытка 2005 года.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции от 24.01.2011 N 11- 06/17 с учетом изменений, вынесенных решением управления от 15.03.2011 N 028, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, которое принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2011 года по делу N А59-1758/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Пяткова