Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 08АП-273/12

город Омск

29 февраля 2012 г.

Дело N А70-11537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-273/2012) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралкабель" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2011 года, принятое по делу N А70-11537/2011 (судья Демидова Е.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралкабель" (ОГРН 1067453075832, ИНН 7453168580) о взыскании 435 505 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралкабель" - представитель не явился, извещён;

от открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - представителя Межецкого А.Н. по доверенности N 09-453 от 20.12.2011 сроком действия по 31.12.2012,

установил:

открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралкабель" (далее - ООО "ТД "Уралкабель", ответчик) о взыскании 435 505 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки N В-4.3.11/СНП-32-219-1327 от 10.12.2010.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы просрочкой ответчиком выполнения своих обязательств по поставке продукции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2011 по делу N А70-11537/2011 с ООО "ТД "Уралкабель" в пользу ОАО "Сибнефтепровод" взыскано 435 505 руб. 73 коп. неустойки, а также 11 710 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ТД "Уралкабель" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не дана оценка соразмерности заявленной суммы неустойки исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон. Суд не принял во внимание, что срок просрочки поставки продукции (от 12 до 34 дней) не является существенным для истца. Неустойка неправомерно начислена с учётом НДС. Размер неустойки по пункту 14 договора поставки является высоким. Суд не учёл компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. Полагает применимым в данном случае неустойку в размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТД "Уралкабель", надлежащим образом извещённого о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ОАО "Сибнефтепровод" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ответчик не доказал факт явной несоразмерности неустойки, он вообще не представил никаких доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сибнефтепровод" (покупатель) и ООО "ТД "Уралкабель" (поставщик) заключён договор поставки N В-4.3.11/СНП-32-219-1327 от 10.12.2010 (л.д. 9-26), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить и передать истцу, а истец оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами договора поставки 10.12.2010 подписаны спецификации N 23302-16166-СНП-11; N 23303-16195-СНП-11; N 23304-16198-СНП-11; N 23305-16199-СНП-11 (л.д. 36-47).

Согласно положениям спецификации N 23302-16166-СНП-11 от 10.12.2010 ответчик обязался в срок до 10.03.2011 поставить истцу продукцию на общую сумму 5 036 120 руб. 13 коп., в том числе НДС. Однако, поставка части продукции произведена с нарушением установленных письменным соглашением сторон сроков, просрочка составила от 12 до 130 дней. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями спецификации N 23303-16195-СНП-11 от 10.12.2010 ООО "ТД "Уралкабель" обязалось в срок до 10.03.2011 поставить продукцию на общую сумму 206 385 руб. 84 коп., в том числе НДС, вместе с тем, поставка части продукции по указанной спецификации произведена с нарушением установленных письменным соглашением сторон сроков, просрочка составила 27 дней.

Спецификацией N 23305-16198-СНП-11 от 10.12.2010 установлена обязанность ответчика в срок до 10.03.2011 поставить в адрес истца продукцию на общую сумму 17 938 030 руб. 29 коп., в том числе НДС, однако поставка части продукции по названной спецификации также произведена с нарушением установленных сроков. По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, просрочка составила от 12 до 34 дней.

Согласно спецификации N 23305-16100-СНП-11 от 10.12.2010 ООО "ТД "Уралкабель" обязалось в срок до 10.03.2011 поставить продукцию на общую сумму 1 716 312 руб. 60 коп., в том числе НДС, однако поставка части продукции произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, просрочка составила 12 дней.

В подтверждение факта просрочки обязательств ответчиком по поставке продукции, указанной в спецификациях N 23302-16166-СНП-11, N 23303-16195-СНП-11, N 23304-16198-СНП-11, N 23305-16199-СНП-11, ОАО "Сибнефтепровод" представлены надлежащим образом заверенные копии товарных накладных, подписанных ответчиком и скреплённых печатью (л.д. 48-59).

Письмом N 09-19/21465 от 06.09.2011 (л.д. 60-61) истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "ТД "Уралкабель" без внимания, ОАО "Сибнефтепровод" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Проанализировав условия заключённого договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключённого договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил факт нарушения сроков поставки продукции по спецификациям к договору поставки N В-4.3.11/СНП-32-219-1327 от 10.12.2010.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 14.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявлять поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции в течение 10 календарных дней; 0,7% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции свыше 10 календарных дней.

После просрочки исполнения обязательств ответчиком по поставке продукции стороны 29.03.2011 подписали дополнительное соглашение к спорному договору поставки (л.д. 32-35), которым внесли изменения в пункт 14.1 договора, установив, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, осуществил просрочку в поставке товара, следовательно, применение штрафных санкций, установленных договором поставки N В-4.3.11/СНП-32-219-1327 от 10.12.2010 за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Согласно предоставленному ОАО "Сибнефтепровод" расчёту (л.д. 63-65), размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства по поставке продукции составляет 435 505 руб. 73 коп. руб. 94 коп. из расчёта 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 121-125).

Возражения ответчика по настоящему делу, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необоснованности неприменения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, которые судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нём лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Довод ООО "ТД "Уралкабель" о необходимости применения в рассматриваемом случае неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учётной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

В противном случае, установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в силу закона равен ставке рефинансирования.

В связи с этим, по убеждению суда апелляционной инстанции, размер сниженной неустойки, во всяком случае, должен превышать ставку рефинансирования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учётной ставки Банка России.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный пунктом 14.1 договора поставки N В-4.3.11/СНП-32-219-1327 от 10.12.2010 (с учётом внесённых дополнительным соглашением изменений) размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод ООО "ТД "Уралкабель" о необоснованном начислении неустойки с учётом НДС судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельный.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, подлежит включению в цену товара, работы или услуги на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, являющегося обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает, поэтому, задерживая поставку товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Поэтому неустойка должна быть начислена с НДС.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009.

При изложенных обстоятельствах, взыскав с ответчика неустойку в размере 435 505 руб. 73 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2011 по делу N А70-11537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина