Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-699/12

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А56-53455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Федурина Д.А., решение от 311.01.2011 N 4

от ответчика (должника): представителя Деревенского М.Г. по доверенности от 12.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-699/2012) ООО "Нордлайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу N А56-53455/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Нордлайн"

к ООО "КофеМашиныСервис"

о взыскании 97394,04 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордлайн" (далее - истец) (ОГРН 1079847103335, местонахождение: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, 58, литер А) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КофеМашиныСервис" (далее -ответчик) (ОГРН 1027806869860, местонахождение: 197036, Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д. 15) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75.900 руб., и процентов за польтзование чужими денежными средствами в размере 21.494 руб. 04 коп.

Решением суда от 24.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и неполное выяснение обстоятельств, просил судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, ответчик получил от истца денежные средства ошибочно, т.к. никаких договоров по поставке товара между сторонами не заключалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу, а также копии товарных накладных и счетов, в соответствии с которыми производилась поставка товара.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на расчетный счет ответчика N 40702810800004012836 перечислил 25.01.2008 платежным поручением N 70 денежные средства в сумме 19 800руб.; 07.02.2008 платежным поручением N 28 денежные средства в сумме 6 600руб.; 14.02.2008 платежным поручением N 68 денежные средства в сумме 9 900руб.; 22.02.2008 платежным поручением N 112 денежные средства в сумме 6 600руб.; 03.03.2008 платежным поручением N 149 денежные средства в сумме 6 600руб.; 06.03.2008 платежным поручением N 194 денежные средства в сумме 6 600руб.; 18.03.2008 платежным поручением N 229 денежные средства в сумме 6 600руб.; 03.04.2008 платежным поручением N 310 денежные средства в сумме 6 600руб

Всего в январе - апреле 2008 года на расчетный счет ответчика перечислены денежные средствами в размере 75.900 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что денежные средства перечислялись с указанием назначения платежа (счета), истцом не представлены доказательства нарушения его прав и причинения в результате такого нарушения ущерба.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства по поставке товара, и данный товар не поставлялся в адрес истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку товара, а именно: копии счетов и товарных накладных N N 2671 от 14.11.2007, 2969 от 19.11.2007, 76 т 17.01.2008, 142 от 25.01.2008, 14 от 31.01.2008, 285 от 08.02.2008, 342 от 14.02.2008, 423 от 27.02.2008, 509 от 05.03.2008, 580 от 13.03.2008, 634 от 19.03.2008, 717 от 27. 03.2008.

В соответствии со ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, в том числе, путем обмена документами, содержащими необходимые условия, в том числе, о предмете и условиях, которые названы в законе как существенные.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных сведений о наименовании и цене товара позволяет считать состоявшуюся передачу товарно-материальных ценностей истцу разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В товарных накладных и счетах указаны сведения о наименовании и цене товара, которые соответствуют указаниям назначения платежа в платежных поручениях, представленных истцом.

Кроме того, в товарных накладных, представленных ответчиком, имеется печать истца, информация о назначении платежа, указанная в платежных поручениях перечисленных выше совпадает с информацией, указанной в счетах на оплату и товарных накладных.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что истцом спорные денежные средства перечислялись в течении трех месяцев неоднократно, что не может свидетельствовать об ошибочности их перечисления ответчику.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований. При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо документов, подтверждающих неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме.

При вынесении решения судом полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу N А56-53455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов