Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 13АП-22703/11

г. Санкт-Петербург

02 марта 2012 г.

Дело N А56-37106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Ятмановой Н.А. по доверенности от 10.01.2012 N 22.

от ответчика: Балтийской таможни - не явился, извещен.

- Северо-Западного таможенного управления - Саббиной Е.А. по доверенности от 10.02.2012 N 01-28/52.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22703/2011) ООО "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2011 года по делу N А56-37106/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне, Северо-Западному таможенному управлению

о возмещении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (191036, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10216100/130208/0012548, решения Северо-Западного таможенного управления (191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, 20 от 25.05.2009 N 12-03-10/243) и обязании Балтийскую таможню устранить нарушение прав заявителя путем принятия таможенной стоимости товара, оформленного по данной ГТД, "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Решением суда первой инстанции от 19.11.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

08.08.2011 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов, понесенных в связи оплатой оказанных по данному делу юридических услуг представителя общества в сумме 17 000 рублей. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением от 26.10.2011 суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, в связи с чем отказал и в удовлетворении заявления о взыскании с таможенного органа судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 года по делу N А56-37106/2009 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, общество считает ошибочным вывод суда о том, что шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по делам, судебный акт по которым вступил в законную силу до внесения изменений в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежит исчислять с 01.11.2010. Также заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, полагая, что указанные в ходатайстве причины пропуска являются уважительными.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 производство по делу N А56-37106/2009 приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора дела N А27-4857/2009.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, апелляционный суд определением от 01.02.2012 возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представить СЗТУ возражал против ее удовлетворения, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие Балтийской таможни, извещенной надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ). Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ, которым внесены изменения в статью 112 АПК РФ, вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - 01.11.2010 (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта. Исходя из названной нормы, к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона. Поскольку согласно статье 2 Федерального закона N 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, указанный шестимесячный срок следует исчислять с 01.11.2010. Такой подход позволит обеспечить равную судебную защиту права на компенсацию судебных расходов для всех лиц, участвующих в арбитражном судопроизводстве после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, реализовав принцип равенства всех перед законом и судом (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предусмотренное Федеральным законом N 228-ФЗ правовое регулирование, устанавливающее трехмесячный срок для вступления закона в силу и шестимесячный срок для реализации права на взыскание судебных расходов, которое до вступления Закона в силу не было реализовано, в совокупности с правом на восстановление срока создает правовую основу для того, чтобы заинтересованное в таком взыскании лицо предвидело последствия выбора того или иного варианта своего поведения. Столь значительный период времени, в совокупности составляющий девять месяцев, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, реализовать право на взыскание судебных расходов. Таким образом, при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению норма статьи 112 Кодекса в редакции указанного Закона.

При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2011 N 12262/11. Из материалов дела следует, что последний судебный акт, вынесенный по настоящему делу, вступил в законную силу 21.12.2009 - до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, то есть тогда, когда действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах. Следовательно, суд первой инстанции правильно исчислил шестимесячный срок на подачу обществом заявления о возмещении судебных расходов, начиная с 01.11.2010. Доводы подателя жалобы в указанной части являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Как правомерно указал суд первой инстанции, общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока, учитывая, что он истек 03.05.2011 (с учетом праздничных дней), а заявление подано в суд 08.08.2011. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело. Обществом при обращении в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек общество в качестве уважительных причин указало на большую загруженность юристов компании; на отсутствие возможности своевременного обращения в суд с указанным заявлением, поскольку фактическая оплата услуг, предоставленных по соглашению об оказании юридических услуг, была произведена обществом только 07.02.2011; на наличие задолженности перед таможенным органом и организациями перевозчика, а также на возбуждение в отношении заявителя административного и уголовного дел. Суд первой инстанции не признал указанные обществом причины пропуска срока уважительными, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что обществом не были предприняты все необходимые меры для своевременного обращения в суд с названным заявлением. Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает его правомерным на основании следующего. Так, по условиям пунктов 3.1 - 3.3 соглашения об оказании юридических услуг от 15.06.2009 N 8/юр-15/01-10, заключенного между заявителем (доверитель) и ООО "Балт-Сервис" (поверенный), отчет об оказании услуг, составление акта приемки-сдачи работ и выставление счета на оплату оформляются и подписываются сторонами после вступления решения в законную силу. Решение суда от 19.11.2009 по делу NА56-37106/2009 вступило в законную силу 21.12.2009. Однако отчет об оказании услуг и акт приемки-сдачи выполненных работ составлены и подписаны сторонами 27.01.2011, в этот же день обществу выставлен счет N 709 на оплату юридических услуг, т.е. в нарушение условий соглашения, соответствующие документы были оформлены сторонами через год после возникновения у ООО "Балт-Сервис" права на получение оплаты оказанных заявителю юридических услуг. При этом материалы дела не содержат доказательств обращения заявителя к ООО "Балт-Сервис" с требованием представления отчетов и актов об оказании юридической помощи и выставления счета на оплату, которые бы свидетельствовали о принятии заявителем необходимых мер для последующей реализации своего права - своевременную подачу в суд заявления о возмещении судебных расходов. Не принятие обществом мер по своевременному оформлению документов и оплате оказанных услуг свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, в том числе, в связи с бездействием самого заявителя. Следует также отметить, что после оплаты счета от 27.01.2011 N 709, произведенной 07.02.2011 (платежное поручение N 841), общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 08.08.2011, т.е. через 5 месяцев с момента оплаты счета.

Ссылка заявителя на большую загруженность юристов судом не принимается, поскольку само общество заявляло об отсутствии в штате ООО "Магистральстройсервис" юристов, в связи с чем юридическую помощь ему оказывает ООО "Балт-Сервис". Внутренние организационные проблемы иного юридического лица - ООО "Балт-Сервис" и большая задолженность по обязательствам, не позволяющая своевременно оплатить услуги по оказанию юридической помощи, обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве уважительных причин несвоевременного обращения в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных издержек. Доводы общества о требованиях канцелярии суда первой инстанции по приему от одного представителя в день не более 10 (заявлений), не принимаются апелляционным судом, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности направления соответствующих заявлений почтовыми отправлениями, а также по электронной почте. Являются необоснованными ссылки подателя жалобы на наличие в отношении общества возбужденного дела об административном правонарушении, повлекшее изъятие товара, несение заявителем больших расходов, связанных с простоем контейнеров, а также уголовного дела, в ходе расследования которого были изъяты бухгалтерские документы, что воспрепятствовало своевременной оплате юридических услуг, поскольку оказанные обществу юридические услуги по соглашению от 15.06.2009 N 8/юр-15/01-10 оплачены им 07.02.2011, в связи с чем заявитель имел реальную возможность подать заявление в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ. При этом суд обращает внимание общества, что в соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ, риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, процессуального действия, в том числе такого, как своевременная подача заявления о распределении судебных расходов, возлагается на само это лицо. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы общества и представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, суд первой инстанции правомерно не признал уважительными приведенные обществом причины пропуска установленного статьей 112 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Поскольку пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены принятого судебного акта. Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2011 года по делу N А56-37106/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова