Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 11АП-884/12

г. Самара

28 февраля 2012 г.

Дело N А65-20667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2011 года по делу N А65-20667/2011 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОФ Палитра", г.Чебоксары, Чувашская Республика, ИНН 2130050045, ОГРН 1082130017034, к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат", г. Казань, ИНН 1658085975, ОГРН 1071690025571, о взыскании 940 001 руб. долга и 94 326 руб. 09 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОФ Палитра" (далее - истец, ООО "СОФ Палитра") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (далее - ответчик, ООО "КДСК") о взыскании 940 001 руб. долга за работы, выполненные по договору субподряда N 712 от 19.11.2010, и пени в сумме 94 326 руб. 09 коп. за период просрочки оплаты с 16.01.2011 по 24.11.2011 с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом. Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011 отменить и направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что условие об оплате выполненных работ в силу пункта 2.4. договора субподряда N 712 от 19.11.2010 не наступило, поскольку от заказчика-генподрядчика - ОАО "Татстрой" не поступили денежные средства на оплату.

Ответчик считает также, что суд принял решение о правах и обязанностях ОАО "Татстрой", не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 между ООО "КДСК" (подрядчик) ООО "СОФ Палитра" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 712 общестроительных работ на объекте: "Жилой дом 1-3 по ул. 2-ая Азинская и пр. Победы в Советском районе г. Казани" (далее договор), по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению внутренних отделочных работ, а также всех остальных дополнительных, сопутствующих работ, связанных с выполнением обязательств по настоящему договору 2-го, 4-го, 5-го, 7-го и 8-го этажей 1-ой блок секции на указанном объекте.

Согласно пункту 1.4 договора начало выполнения работ - 19.11.2010, окончание - 01.12.2010; стоимость работ составляет 1 200 000 руб. (п. 2.1. договора).

Инвестором по договору является НО "КЖФ при Президенте РТ"; заказчиком - генподрядчиком - ОАО "Татстрой" (п.п. 1.5., 1.6 договора).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Результат выполненных истцом работ на общую сумму 1 200 000 руб. принят ответчиком по акту о приемке выполненных работ форм КС-2 N 1 от 25.12.2010; сторонами подписана справка формы КС-3 (л.д.14-27).

Ответчик исполнил обязательство по оплате выполненных работ частично на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 000572 от 27.04.2011 (л.д. 32).

Как предусмотрено п. 2.3 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится по фактически выполненным и принятым подрядчиком и технадзором заказчика-генподрядчика объемам, согласно формам N КС-2 и КС-3 и счету, выписанному на их основании, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, не более чем 95 % от общей стоимости выполняемых работ и затрат, после предоставления исполнительной документации, в течение 15 календарных дней после получения денежных средств от заказчика-генподрядчика.

Оплата выполненных работ производится в пределах договорной цены после получения инвестором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 5 банковских дней после получения денежных средств от заказчика-генподрядчика (пункт 2.4. договора).

В соответствии с п. 4.1.14 договора субподрядчик обязуется возместить подрядчику услуги подряда в размере 5 % от договорной стоимости. Оплата производится любой, не противоречащей действующему законодательству формой.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.12.2010 (л.д. 93-94).

Стороны зачли встречные однородные требования истца к ответчику по оплате выполненных работ и ответчика к истцу по оплате генподрядных услуг предусмотренных в п. 4.1.14 договора, согласно акту N 1146 от 26.12.2010, на общую сумму 59 999 руб. (л.д. 83).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки на 31.07.2011, подписанному сторонами, ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 940 001 руб. (л.д. 57).

В соответствии с п. 6.7 договора за несвоевременную оплату подрядчиком выполненных работ он уплачивает субподрядчику пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от договорной стоимости работ.

Таким образом, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки за период просрочки оплаты с 16.01.2011 по 24.11.2011 в сумме 94 326 руб. 09 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что условие об оплате выполненных работ в силу пункта 2.4. договора не наступило, поскольку от заказчика-генподрядчика - ОАО "Татстрой" не поступили денежные средства на оплату, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Условие договора об оплате работ после получения денежных средств от заказчика-генподрядчика противоречит положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд принял решение о правах и обязанностях ОАО "Татстрой", не привлеченного к участию в деле, несостоятельны.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом судебный акт может быть признан вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что решение может повлиять на права и обязанности ОАО "Татрстрой" по отношению к одной из сторон спора, поэтому оснований для привлечения данного общества к участию в деле отсутствовали.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2011 года по делу N А65-20667/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат", г. Казань, - без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат", г. Казань, ИНН 1658085975, ОГРН 1071690025571, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин