Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 02АП-8334/11

г. Киров

29 февраля 2012 г.

Дело N А17-3327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - крестьянского хозяйства "Колосок" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 ноября 2011 года по делу N А17-3327/2011, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску муниципального унитарного предприятия "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1023701625001)

к крестьянскому хозяйству "Колосок" (ОГРН 1023701625584)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил

муниципальное унитарное предприятие "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с крестьянского хозяйства "Колосок" (далее - Крестьянское хозяйство, ответчик, заявитель) 33 984 руб. 55 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на пользование системами коммунального водоснабжения от 12.09.2005 N 105 (далее - Договор) в период с 01.06.2010 по 01.06.2011 (далее - Спорный период), 3 009 руб. 65 коп. неустойки за период с 02.06.2010 по 26.10.2011.

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11 ноября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, при этом указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не получал копию искового заявления, дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем ответчик не мог реализовать свои права и выдвинуть возражения относительно заявленных требований. В настоящее время учет водопотребления кафе "Колосок" производится по данным счетчика, согласно которым фактическое водопотребление значительно меньше расчетного, заявитель не согласен с расчетом задолженности, считает ее чрезмерно завышенной.

Ответчик в отзыве считает доводы заявителя несостоятельными, указывает, что исковое заявление неоднократно направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в Договоре; в Спорный период у ответчика не был установлен прибор учета потребления воды; претензий о неправильном расчете объема потребления воды от ответчика в адрес истца не поступало; Крестьянское хозяйство знало об имеющейся задолженности (копия требования с отметкой о принятии) и сознательно уклонялось от ее уплаты.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11 ноября 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2008 по делу N А17-10Б-766/2008 о банкротстве Предприятия в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2008 введена процедура банкротства внешнее управление, определением от 16.11.2009 внешнее управление продлено на 12 месяцев, решением от 15.11.2010 Предприятие признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

Согласно акту приемки-передачи от 06.06.2005 на основании договора купли-продажи от 06.06.2005 Совхозом "Комсомольский" ответчику передан объект недвижимости - нежилое здание столовой литера "А" площадью 143,3 кв.м., адресная часть: дом N 7 по улице Зои Космодемьянской в поселке Новая Усадьба Комсомольского района Ивановской области.

12.09.2005 Предприятие и Крестьянское хозяйство (абонент) заключили Договор, по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять подъем, очистку и транспортировку питьевой воды из скважин на объект ответчика (кафе, расположенное в доме N 7 по улице Зои Космодемьянской в поселке Новая Усадьба Комсомольского района Ивановской области), а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

Количество израсходованной воды определяется согласно исходным данным, предоставленным абонентом, на основании нормативных документов и норм, утвержденных местной администрацией и СНиП (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора абонент осуществляет платежи за водопользование в следующие сроки: 15 числа текущего месяца производит авансовый платеж в размере 50% расчетной величины и 1 числа следующего отчетного месяца абонент окончательно рассчитывается по выставленному счету.

В пункте 5.1 Договора стороны также предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае неоплаты абонентом платежных документов в установленный Договором срок, последний уплачивает неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент срока платежа (пункт 5.2 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон по договору не заявит о его расторжении за один месяц, либо о его изменении. Договор датирован 12.05.2005, исполнялся сторонами, срок его действия ежегодно продлялся исходя из содержания пункта 7.2 Договора.

В Спорный период истец надлежащим образом исполнял договорные обязательства, поставляя на объект ответчика питьевую воду, выставляя к оплате счета.

Заявкой, поступившей в адрес истца 12.11.2009, ответчик сообщил истцу исходные данные для установления нормативного объема водоснабжения (количество работающих в кафе, площадь занимаемых помещений, количество моек, унитазов, умывальников, режим работы кафе (с 8 ч. до 16 ч., выходные - суббота, воскресенье).

С учетом исходных данных, предоставленных ответчиком, истец на основании СНиП 2.04.1.-85 определил объем водоснабжения в месяц 154,7 м.куб.

Требованием от 06.11.2011 истец предложил ответчику в срок до 15.06.2011 погасить задолженность за коммунальные ресурсы в размере 159 084 руб. 29 коп. (33 984 руб. 55 коп. за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, 125 099 руб. 74 коп. за теплоснабжение).

Требование Предприятия оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 32, 33, 39 - 41, 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Пунктом 69 Правил N 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Стороны в Договоре согласовали расчетный метод определения объема водоснабжения, исходные данные для расчета представил ответчик.

Согласно пункту 88 Правил N 167 абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив расчет задолженности и признав его правильным, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг на основании пункта 5.2 Договора истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.06.2010 по 26.10.2011 в сумме 3 009 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Порядок расчета неустойки, период ее начисления заявителем жалобы не оспаривается.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусматривает, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ивановской области о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 10.08.2011 было направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Ивановская область, Комсомольский район, д. Холодилово. Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д. 58), что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Сведения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного слушания также были опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области (л.д. 59).

Определение суда о назначении судебного разбирательства от 22.09.2011 также направлялось ответчику по указанному адресу, конверт вернулся с почтовой отметкой "не является за заказным письмом".

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 ноября 2011 года по делу N А17-3327/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Колосок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова