Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 07АП-911/12

г. Томск

01 марта 2012 г.

Дело N А03-16383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2011 по делу N А03-16383/2011 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Управление Росприроднадзора. административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2011 по делу N А03-16383/2011 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что допущенная разгерметизация фланцевого соединения не находится в границах эксплуатационной ответственности Общества, поскольку последнему канализационный коллектор передан в аренду без каких-либо врезок, а поскольку договором на отпуск питьевой воды от 01.01.2006 N 1005 не определена граница начала эксплуатационной ответственности Общества, то в силу пункта 1 Правил пользования системами водоснабжения и канализации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167), граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, в связи с чем, допущенное нарушение не может быть вменено в вину Обществу.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края мероприятий по проверке соблюдения законодательства по охране окружающей среды установлены и зафиксированы в акте осмотра объекта от 11.05.2011 факты нахождения на территории вдоль левого берега реки Барнаулки на расстоянии 2 метров от мостового перехода по ул. Загородной близ остановочного павильона "АЗА" двух канализационных колодца (в 15 и 5 метрах от реки Барнаулки), отсутствия крышек на колодцах на момент проверки, выхода из колодца мутных сточных вод, попадающих в реку.

По результатам проведенного Филиалом "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю" Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" анализа проб сточных вод из указанного колодца выявлены концентрации: БПК5- 102,6 мгО2/дм куб.; ХПК - 228,8 мгО2/дм куб.; взвешенные вещества - 92,0 мг/дм куб.; нефтепродукты - 0,86 мг/дм куб.; хлорид-ионы - 32,6 мг/дм куб.; аммоний-ионы - 2,08 мг/дм куб.; жиры - 4,8 мг/дм куб.; сульфат-ионы - 10,0 мг/дм куб.; фосфат-ионы - 0,07 мг/дм куб.; железо общее - 0,36 мг/дм куб.; нитрит-ионы - 0,020 мг/дм куб. (т. 1, л.д. 88-89), превышающие предельно-допустимые концентрации вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения, установленные приказом Росрыболовства от 18.01.2010 N 20: по нефтепродуктам в 17 раз (норматив 0,05 мг/дм куб), по аммоний-ионам превышение в 4 раза (норматив 0,5 мг/дм куб), по железу превышение в 3,5 раза (норматив 0,1 мг/дм куб).

Установив, что причиной выхода сточных вод из канализационного колодца является произошедшая 10.05.2011 разгерметизация фланцевого соединения, находящегося рядом с точкой врезки в канализационный коллектор N 20,. в результате которой, сточные воды перетекали из канализационного колодца (КК-1), обслуживаемого ООО "Барнаульский водоканал" в другой колодец (КК-2), обслуживаемый ОАО "Барнаульский дрожжевой завод"), и далее по рельефу местности в реку Барнаулка, 16.06.2011 Алтайская межрайонная природоохранная прокуратура вынесла постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении по статье 8.1, части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

24.10.2011 ООО "Барнаульский водоканал" привлечено к административной ответственности по статье 8.1, части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия в действиях Общества составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Поскольку материалами дела (акт осмотра от 11.05.2011, материалы проверки, результаты лабораторных испытаний) подтверждается факт загрязнения водного объекта сточными водами из канализационного колодца, эксплуатируемого ООО "Барнаульский водоканал", что свидетельствует о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 4, пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 42, части 2 статьи 55, части 2 статьи 56 Водного кодекса РФ, судом первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.2, частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что допущенная разгерметизация фланцевого соединения не находится в границах эксплуатационной ответственности Общества, поскольку последнему канализационный коллектор передан в аренды без каких-либо врезок, а поскольку договором на отпуск питьевой воды от 01.01.2006 N 1005 не определена граница начала эксплуатационной ответственности Общества, то в силу пункта 1 Правил пользования системами водоснабжения и канализации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167), граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, в связи с чем, допущенное нарушение не может быть вменено в вину Обществу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом содержания представленных в материалы дела договоров, устанавливающих обязанности ООО "Барнаульский водоканал".

Следуя материалам дела, 30.12.2005 между Администрацией г. Барнаула, МУ "Барнаульское имущественное казначейство" и ООО "Барнаульский водоканал" заключен договор аренды N 86, по условиям которого Обществу передан в аренду, в том числе, канализационный коллектор N 20.

01.01.2006 между ООО "Барнаульский водоканал" и ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" заключен договор N 1005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, п условиям которого, прием сточных вод производится в канализационный коллектор N 20 по двум выпускам диаметром 200 мм.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.01.2006, граница ответственности за техническое состояние и обслуживание сетей устанавливается актом, при отсутствии акта - по балансовой принадлежности.

Учитывая, что актом разграничения ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств между ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" и ООО "Барнаульский водоканал" (приложение к договору от 01.01.2006), структурной схемой водоотведения ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" закреплено, что Абонент (ОАО "Барнаульский дрожжевой завод") обслуживает канализационные сети до колодца КК-1 (т. 2, л.д. 8), правомерным является вывод Арбитражного суда Алтайского края о том, что в данном случае зона ответственности ООО "Барнаульский водоканал" за эксплуатацию канализационных сетей начинается на границе колодца КК-1 и распространяется на канализационные сети, находящиеся в указанном колодце.

Поскольку фланцевое соединение, разгерметизация которого повлекла загрязнение водного объекта, находится в колодце КК-1, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к административной ответственности за такое загрязнение соответствует фактически обстоятельствам дела.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия у Общества возможности по обеспечению нормального состояния эксплуатируемого оборудования, не допускающего сброс сточных вод в водный объект, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях ООО "Барнаульский водоканал" состава вменяемых административных правонарушений.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается, назначенное Обществу наказание соответствует правилам назначения наказания, определенным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, размеру санкции, за совершенные правонарушения.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2011 по делу N А03-16383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина