Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 13АП-361/12

г. Санкт-Петербург

02 марта 2012 г.

Дело N А56-57153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Сафоновой А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 0001)

от должника: представителя Петровой Н.Ю. (доверенность от 01.12.2011 N 303)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-361/2012) ООО "Проектно-Строительная Компания СтройКомплектМонтаж" (далее - ООО "ПСК "СКМ") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 о введении процедуры наблюдения по делу N А56-57153/2011 (судья Сотов И.В. ), принятое

по заявлению ООО "Профессиональный Независимый Лизинг"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектно-Строительная Компания СтройКомплектМонтаж"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный независимый лизинг" (далее - кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "СтройКомплектМонтаж" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2011 требования кредитора-заявителя признаны обоснованными для введения в отношении должника процедуры наблюдения. В отношении ООО "ПСК "СтройКомплектМонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

В апелляционной жалобе должник просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт: во введении наблюдения в отношении ООО "ПСК "СтройКомплектМонтаж" отказать, производство по делу прекратить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В рассматриваемом деле неисполненной является обязанность возвратить кредитору денежные средства, определенные к возврату определением суда о повороте исполнения решения, которое было вынесено арбитражным судом первой инстанции по делу N А56-6687/2008 04.10.2011. и к моменту поступления в арбитражный суд заявления кредитора о признании должника банкротом (19.10.2011) даже не вступило в законную силу.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель кредитора-заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 по делу N А56-6687/2008 суд удовлетворил заявление кредитора о повороте исполнения судебного акта путем выдачи ему исполнительного листа на возврат денежных средств в сумме 6 754 280 руб. 29 коп., взысканных по решению этого же суда от 04.09.2008. Данное определение было вынесено в связи с тем, что указанным решением с кредитора в пользу должника взыскана и платежным поручением N 6 от 03.08.2010 фактически была перечислена сумма 6 754 280 руб. 29 коп. Однако, постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 25.10.2010 решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по результатам которого, вступившим в законную силу решением от 04.03.2011, в удовлетворении исковых требований было отказано. Данное обстоятельство, в силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет поворот исполнения судебного акта.

Получив судебный акт о повороте исполнения решения, кредитор, ООО "Профессиональный независимый лизинг" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Возражая против заявления кредитора о признании его банкротом, должник сослался на то, что обязанность по возврату указанной суммы возникла у него с момента вынесения определения суда о повороте исполнения, то есть с 04.10.2011, в связи с чем, у должника на момент обращения кредитора в суд с заявлением отсутствует предусмотренный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признак банкротства, как неисполнение им соответствующего обязательства и (или) обязанности в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исследовав представленные документы и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не согласился с позицией должника, поскольку судебный акт о повороте исполнения (а равно как и любой судебный акт о взыскании) лишь фиксирует в предусмотренном процессуальным законодательством порядке факт наличия той или иной обязанности или обязательства (в данном случае - обязанности по возврату денежных средств), которое, как правило, возникает ранее вынесения судебного акта.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что должником были получены денежные средства по судебному акту, впоследствии отмененному, в результате чего на стороне должника фактически образовалось неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), обязанность (обязательство) по возврату которого возникла как минимум с момента отмены соответствующего акта, послужившего основанием для списания с кредитора в пользу должника денежных средств (то есть в данном случае - с 25.10.2010), что в частности подтверждается и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления N 63 от 23.07.2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (а не с момент вынесения соответствующего судебного акта - о взыскании такого обогащения).

По изложенным выше основаниям суд первой инстанции признал обоснованность требований кредитора в указанном размере, и, в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах материального права, в связи с чем, вынесенный судебный акт подлежит отмене.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 определено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 2 статьи 33 названного Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как было отражено выше, судебный акт, на основании которого было подано заявление о признании должника банкротом, был вынесен арбитражным судом 04.10.2011.

Следовательно, на дату поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (19.10.2011), судебный акт еще не вступил в законную силу и у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения этого заявления (оставления его без движения). В принятии заявления надлежало отказать применительно к положениям статьи 43 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Между тем, судебным актом кассационной инстанции (постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 25.10.2010) не было принято окончательного решения по существу спора, а возврат денежных средств в случае отмены исполненного судебного акта возможен только в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные кредитором денежные средства являются неосновательным обогащением должника в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует нормам материального права. Данная правовая позиция выражена ВАС РФ в определении от 18.11.2011 за N ВАС-14289/11.

С учетом приведенной правовой позиции обязанность по возврату денежных средств, ранее перечисленных в адрес взыскателя на основании судебного акта, впоследствии отмененного, возникает у должника с момента вступления в законную силу судебного акта о повороте исполнения решения.

Такой судебный акт вступил в законную силу 04.11.2011 и с этого момента возникла обязанность ООО "ПСК "СтройКомплектМонтаж" по возврату кредитору ранее полученных от него денежных средств.

Следовательно, ни на момент принятия заявления кредитора-заявителя к рассмотрению, ни на момент рассмотрения обоснованности его заявления, должник не обладал признаками банкротства, приведенными в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Поэтому заявление кредитора-заявителя о признании должника банкротом и введении в от отношении него процедуры наблюдения является не обоснованным.

При изложенных обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежит отмене.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку приведенные выше условия в рассматриваемом случае отсутствуют, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 пунктом 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу N А56-57153/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Во введении наблюдения в отношении ООО "Проектно-Строительная Компания "СтройКомплектМонтаж" отказать и производство по делу прекратить.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен