Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 18АП-1448/12

г. Челябинск

01 марта 2012 г.

Дело N А07-7457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Альшеевского района Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2011 по делу N А07-7457/2011 (судья Салиева Л.В.).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Победа" Альшеевского района Республики Башкортостан (далее - СПК "Победа", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Завет Ленина" ( далее СПК "Завет Ленина", ответчик) о взыскании 2 402 681руб. 05 коп., составляющих стоимость неосновательно полученного имущества 674 115 руб. 12 коп. и 1 728 565 руб. 93 коп. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2011 (резолютивная часть объявлена 28.12.2011) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СПК "Победа" (далее также - податель жалобы) просит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие у ответчика обязанности вернуть полученное по договору аренды имущество, несмотря на незаключенность договора. В этой связи считает обоснованным применение положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении неосновательно полученного имущества, возмещении его стоимости и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества. Полагая необоснованным вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывает на возникновение обязанности по возврату имущества после истечения срока договора - 04.07.2010. Поскольку срок исполнения обязательств по возврату имущества наступил после принятия к производству заявления о признании СПК "Заветы Ленина" банкротом (15.02.2010), настоящие требования относятся к текущим платежам в деле о банкротстве и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 между СПК "Победа" и СПК "Завет Ленина" подписан договор N 1 аренды имущества с последующим выкупом (л. д. 8, т. 1). По условиям данного договора СПК "Победа" (арендодатель) обязался передать принадлежащих ему на праве собственности сельскохозяйственных животных, а СПК "Завет Ленина" (арендатор) принять во временное владение и пользование, за плату указанную в пункте 3.1 договора.

Предмет договора аренды определен в его пункте 1.1 следующим образом: крупнорогатый скот всего 132 головы весом 399,05 цн, в том числе: коровы - 76 голов весом 282,35 цн; быки-производители - 2 головы весом 8,7 цн; телки-бычки - 54 головы весом 108 цн; лошади всего 89 голов весом 238 цн, в том числе жеребец - 1 голова весом 5 цн; конематки - 24 головы весом 89,9 цн; рабочие лошади - 5 голов весом 18 цн; молодые лошади - 43 головы весом 107,5 цн; жеребята 2008 г. -16 голов весом 17,6 цн.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что в любое время, до или после истечения срока действия договора арендатор приобретает в собственность имущество по цене, определенной независимым оценщиком или комиссией с участием представителей сторон.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора, арендатор обязан выкупить переданное ему в аренду имущество согласно пункту 1.6 договора. При невыполнении пункта 2.3.3 договора арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункт 2.3.4 договора).

По условиям пункта 3.1 договора арендная плата погашается за счет обеспечения арендатором сохранности передаваемого имущества в аренду.

Срок аренды установлен на 11 месяцев с даты подписания договора (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды срок аренды имущества продлен до 04.07.2010 (л. д. 13, т. 1).

Передача имущества произведена по акту приемки-передачи, который является приложением N 2 к договору (л. д. 11, т. 1). Описание передаваемого имущества произведено путем указания вида и общего веса сельскохозяйственных животных.

24.09.2009 ответчику было направлено предложение о праве приобретения имущества (л. д. 135, т. 1). Однако такой выкуп не произведен.

В соответствии с актом от 28.11.2010 у ответчика изъято поголовье лошадей: жеребцы - 2 головы; конематки - 33 головы; молодняк - 33 головы; жеребята - 15 голов, всего 83 единицы (л. д. 131, т. 1).

Сославшись на наличие у ответчика обязанности вернуть полученное по договору аренды имущество - 221 единиц скота, исполненной частично ввиду утраты крупногоратого скота, истец обратился с требованиями о возвращении неосновательно полученного имущества, возмещении его стоимости и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества. Размер неосновательного обогащения определен на основании стоимости поголовья скота на момент его передачи, размер убытков - на основании действующих на 04.04.2011 цен закупа скота ООО "Раевский мясокомбинат". Правовым основанием требований являются положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд пришел к выводу о незаключенности договора от 04.09.2009 N 1 в качестве договора аренды с последующим выкупом, в связи с чем, отношения сторон подлежат регулированию главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку незаключенность влечет неосновательное обогащение ответчика с момента передачи имущества, обязанность по возврату имущества наступила 04.09.2009. С этого момента у истца возникло предусмотренное статьями 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возврата стоимости имущества. Так как срок исполнения обязательств по возврату имущества наступил до принятия к производству заявления о признании СПК "Заветы Ленина" банкротом (15.02.2010), настоящие требования не относятся к текущим платежам в деле о банкротстве и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей покупной цены (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договором аренды от 04.09.2008 N 1 предусмотрены условия о временном использовании сельскохозяйственных животных с их последующем приобретением, судебная коллегия приходит к выводу о намерении сторон на создание правовых последствий, присущих договору аренды. Предусмотренное пунктом 3.1 договора условие о погашении арендной платы за счет обеспечения сохранности передаваемого имущества в аренду не является основанием для квалификации договора в качестве договора безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 данной статьи, к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса. Из приведенной правовой нормы следует, что к договорам безвозмездного пользования не применяются положения статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие последующий выкуп переданного в безвозмездное пользование имущества.

Поскольку условия договора от 04.09.2008 N 1 сформулированные в пунктах 1.6 и 2.3.3 свидетельствуют о направленности на выкуп имущества, анализируемый договор не является договором безвозмездного пользования.

Исходя из содержания пункта 3.1 условие о размере арендной платы следует признать не определенным, что влечет применение порядка, условий и сроков, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая договор аренды от 04.09.2008 N 1 на предмет его заключенности применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований считать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из положений Постановления Госкомстата от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" сельскохозяйственные животные относятся к индивидуально-определенному имуществу, характеризуемому живой массой и инвентарным номером.

В рассматриваемом договоре аренды имущества с последующим выкупом от 04.09.2008 N 1 отсутствует указание на индивидуально-определенные признаки, характеризующие передаваемых сельскохозяйственных животных, что исключает согласованность предмета данного договора.

Осуществление передачи имущества в рассматриваемом случае, не может свидетельствовать об исполнении договора. Применительно к договору аренды, исполнение договора предусматривает также возврат имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что настоящий спор возник в связи с невозможностью осуществления возврата сельскохозяйственных животных, оснований для вывода о возможности их индивидуализации, с учетом последующих действий сторон договора, не имеется.

Статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для перехода права собственности на арендуемое имущество предусматривает внесение арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как следует из содержания указанной статьи, условие о размере выкупной цены является существенным для договора аренды, предусматривающего переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору.

Между тем, согласованное сторонами в пункте 1.6 условие об определении цены на основании ее определения независимым оценщиком или комиссией сторон следует признать неопределенным. Указанная формулировка не позволяет установить на какую дату (выкупа или предоставления имущества арендатора) должна быть произведена рыночная оценка. Критерии комиссионного определения цены также не указаны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписанный между истцом и ответчиком договор аренды имущества с последующим выкупом от 04.09.2008 N 1 является незаключенным. Принимая во внимание, что факт передачи имущества ответчику подтвержден материалами дела и не опровергнут им, правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к определению момента возникновения у ответчика обязанности возмещения стоимости имущества.

Исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик у которого возникло неосновательное обогащение в связи с получением имущества без законных или договорных оснований, должен по собственной инициативе возвратить неосновательно приобретенное, независимо от того, предъявлено ли потерпевшим требование о возврате. Соответственно, у потерпевшего с момента выбытия у него имущества возникает возможность требовать восстановления нарушенного права.

Сельскохозяйственный производственный кооператив, являясь юридическим лицом и участником хозяйственного оборота, должен и мог знать, что при оформлении договора не были соблюдены требования закона, предъявляемые к ее содержанию, и, соответственно, должен был знать о последствиях несоблюдения этих требований в виде неосновательного обогащения лица, получившего имущество.

В этой связи, момент возникновения у ответчика обязанности возмещения стоимости имущества не зависит от соответствующей квалификации отношений сторон судом, тем более от срока действия незаключенного договора, который не порождает прав и обязанностей на достижение которых была направлена воля сторон при оформлении правоотношений. Доводы апеллянта о наличии у ответчика обязанности возвратить полученное по незаключенной сделке имущество после окончания срока ее действия - 04.07.2010 отклоняются по приведенным выше основаниям.

Поскольку при неосновательном обогащении права потерпевшего считаются нарушенными с момента неосновательного получения имущества причинителем, и потерпевший (общество) мог и должен был знать об этом, права СПК "Победа" предусмотренные статьями 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли с 04.09.2008.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2010 по делу N А07-1951/2010 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При этом заявление о признании СПК "Завет Ленина" несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.02.2010.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая, что заявленные в рамках настоящего спора требования не могут быть отнесены к текущим, поскольку возникли до 15.02.2010, они подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением СПК "Победа" отсрочки в уплате государственной пошлины определением о принятии апелляционной жалобы к производству, ее взыскание следует произвести в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2011 по делу N А07-7457/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Альшеевского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Альшеевского района Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева