Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-30220/11

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-112809/10-53-940

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арамис-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 г. по делу N А40-112809/10-53-940 по иску Префектуры ВАО города Москвы (ОГРН 1027700559127, Москва, Преображенская площадь, д. 9) к ООО "Арамис-М" (Москва, Измайловский Вал, д. 2А, стр.1) третьи лица: Управление Росреестра по Мскве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, Мосгосстройнадзор, ИП Достов Н.Н., ИП Адыгезалов Р.Т., Булгучева Т.А., Алиев Ш.М., Фроловская М.Е., Корольков А.В., Шерозия Н.А., Зиновьева Н.Ф., Хачатурян В.Р., Булыгин К.А., Булыгина Т.П., Макарова Ю.М., Семендуев А.А., Багинова А.М., ООО "МИВОЛ", Аскеров А.Ф., ООО "Логистик ГРУПП", ЗАО "Связной Логистик", ООО "Ореол", ИП Сычева Т.Ю., ООО "Агентство истерия", Шафиков Н.М. о признании права отсутствующим в судебном заседании участвуют:

от истца: Румянцев Ф.А. (по доверенности от 17.11.2011)

от ответчика: Воронина С.А. (по доверенности от 20.06.2011), Рочняк Д.С. (по доверенности от 25.11.2011)

в судебное заседание не явились представители Префектуры ВАО города Москвы, Управления Росреестра по Мскве, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы, Мосгосстройнадзора, ИП Достова Н.Н., ИП Адыгезалова Р.Т., Булгучевой Т.А., Алиева Ш.М., Фроловской М.Е., Королькова А.В., Шерозия Н.А., Зиновьевой Н.Ф., Хачатуряна В.Р., Булыгина К.А., Булыгиной Т.П., Макаровой Ю.М., Семендуева А.А., Багиновой А.М., ООО "МИВОЛ", Аскерова А.Ф., ООО "Логистик ГРУПП", ЗАО "Связной Логистик", ООО "Ореол", ИП Сычевой Т.Ю., ООО "Агентство истерия", Шафикова Н.М.

УСТАНОВИЛ

Префектура Восточного административного округа г. Москвы обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арамис-М" о признании права собственности ответчика на торговый павильон, как на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 16, стр. 1 (новый адрес: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 2А, стр. 1), отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный объект является временным и не может быть недвижимостью в силу своего правового режима. Ссылаясь на ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец сообщил, что у ответчика отсутствуют разрешения на возведение объекта капитального строительства, что установлено, по его мнению, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2010 по делу N А40-169647/09-231107.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 г. по делу N А40-112809/10-53-940 исковое требование было удовлетворено, право собственности ООО "Арамис-М" на торговый павильон, как на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 16, стр. 1 (новый адрес: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 2А, стр. 1), признано отсутствующим.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на законность осуществленной им регистрации права собственности. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о неистечении исковой давности. Обратил внимание, что истец настаивал на признании права отсутствующим в отношении объекта площадью 462,9 кв. м, тогда как объект с такими характеристиками по адресу г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 2А, стр. 1, отсутствует.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что в ходе разбирательства по делу не было установлено необходимое условие удовлетворения иска о признании права отсутствующим - установление движимого характера спорного объекта.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы на предмет капитальности спорного объекта. В связи с заявлением экспертного учреждения о невозможности проведения им такой экспертизы производство по делу было возобновлено.

После возобновления производства по делу ответчик отказался от поданного ранее заявления о проведении экспертизы, полагая это обязанностью истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Представитель истца не заявил ходатайства о проведении экспертизы, утверждая о достаточности указанных истцом оснований в подтверждение иска - установленные в решении по делу N А40-169647/09-231107 обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

На основании распоряжения префекта Восточного административного округа г. Москвы от 16.04.1995 г.. N 652 "О предоставлении земельного участка во вл. 16 по Измайловскому валу АОЗТ "Арамис" под строительство торгового павильона по результатам окружного конкурса", указанному обществу был предоставлен земельный участок для проектирования, строительства и эксплуатации торгового павильона.

25.07.1996 г. торговый павильон был принят в эксплуатацию по акту, утвержденному 20 августа 1996 г. первым заместителем префекта округа распоряжением N 1374.

20 мая 1999 г. произведена государственная регистрация права собственности ответчика на объект.

Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 30.01.2001 N 50-В-РП торговому павильону присвоен адрес: ул. Измайловский Вал, вл. 2А, стр. 1.

11 сентября 2003 г. издано распоряжение Префекта ВАО г. Москвы N 930-В-РП "О разрешении градостроительной деятельности - реконструкции торгового павильона с пристройкой по адресу: ул. Измайловский Вал, вл. 2А, стр.1".

12 января 2004 г. получено заключение Москомэкспертизы по рабочему проекту реконструкции торгового комплекса.

Настаивая на признании отсутствующим права собственности ООО "Арамис-М" на торговый павильон, истец сослался на установленные в решении суда по делу N А40-169647/09-231107 обстоятельства.

В указанном деле рассматривался иск префектуры о признании права собственности ООО "Арамис-М" на торговый павильон не подлежащим государственной регистрации. В удовлетворении иска было отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты. Решение оставлено без изменения апелляционным судом.

Однако, по мнению истца, указанным решением было установлено, что "Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве была произведена государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью "АРАМИС-М" на временный некапитальный объект общей площадью 462,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Измайловский Вал, вл. 16, стр. 1 (в настоящее время адрес по данным МосгорБТИ: Измайловский Вал, вл. 2А, стр. 1), свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2000 серия 77 НН 185588, запись в ЕГРП от 20.05.1999 N 77-01/00-01/1999-9335;

Согласно исходно-разрешительной документации N 063-41/1303-2002, разработанной ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры, ответчику разрешалось размещение по адресу: ул. Измайловский Вал, вл. 2А, стр. 1 некапитального временного торгового павильона, располагающегося в красных линиях (линий особого градостроительного регулирования, в зоне которых создание объектов недвижимости запрещается)".

Суд первой инстанции признал довод истца соответствующим содержанию решения по делу N А40-169647/09-231107 и, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, признал требование истца подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия признает данный вывод не соответствующим материалам дела.

Решением суда по делу N А40-169647/09-231107 судом было установлено, что органами государственной власти решения о создании ответчиком объекта недвижимости на предоставленном земельном участке не принималось.

Текст решения о том, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве была произведена государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью "АРАМИС-М" на временный некапитальный объект, касается утверждения истца, а не являлся выводом суда.

Кроме того, для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Это следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 52 которого указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в т.ч. в случае, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом. Ссылка истца на состоявшийся судебный акт по делу N А40-169647/09-231107 не признается достаточным доказательством, обосновывающим иск.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания исковых требований возлагается на истца.

При этом ответчиком представлено техническое заключение от 22.11.2011 г.., составленное ЗАО "Стройреконструкция", по выводам которого торговый комплекс представляет собой капитальное двухэтажное каркасно-панельное здание.

В судебном заседании апелляционного суда после отказа ответчика от ходатайства о проведении экспертизы истцу было предложено заявить такое ходатайство. Истец не усмотрел оснований для проведения экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 г. по делу N А40-112809/10-53-940 отменить.

В удовлетворении иска Префектуры ВАО города Москвы к ООО "Арамис-М" о признании отсутствующим права собственности ООО "Арамис-М" на стр. 1, вл. 16 по улице Измайловский Вал города Москвы отказать.

Возвратить ООО "Арамис-М" с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 80000 руб.(восемьдесят тысяч руб.), перечисленных плат. пор. от 29.12.2011 г.. N 285 для проведения экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко