Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 14АП-451/12

г. Вологда

28 февраля 2012 г.

Дело N А66-6709/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форум-Тверь" Гордилова А.В. по доверенности от 20.01.2012, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альп-Сервис" Изотова Дмитрия Адольфовича, Камышова Олега Юрьевича, представителя Камышова Олега Юрьевича Андреева В.В. по доверенности от 14.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альп-Сервис" Изотова Дмитрия Адольфовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2011 года по делу N А66-6709/2009 (судья Силаев Р.В.),

установил

определением Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Форум Тверь" (далее - ООО "Форум Тверь") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альп-Сервис" (ОГРН 1036900084132; далее - ООО "СК "Альп-Сервис", Общество, должник).

Определением от 27.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Изотов Дмитрий Адольфович.

Решением от 18.04.2011 ООО "СК "Альп-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Изотов Дмитрий Адольфович.

Конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Альп-Сервис" бывшего руководителя должника Камышова Олега Юрьевича. В качестве правового основания сослался на статью 9, пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; в редакции действовавшей на спорный период).

Определением от 22.12.2011 в удовлетворении требований Изотова Д.А. отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласился с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, материалам дела, просил в апелляционной жалобе его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Изотов Д.А. привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов, судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, представитель ООО "Форум Тверь" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Камышов О.Ю. и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Изотова Д.А., правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закон о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм права следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на Камышова О.Ю., как бывшего руководителя, является доказанность того факта, что именно его действия послужили причиной неплатежеспособности и, как следствие, банкротства должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что Камышов О.Ю. знал о неплатежеспособности должника с октября 2008 года, не предпринял мер по ее погашению и не исполнил обязанностей, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционной коллегией как не подтвержденный документально.

Как верно отмечено судом первой инстанции довод Камышова О.Ю. о принимавшихся им мерах к погашению задолженности перед кредитором-заявителем, также об имевшейся у должника возможности расчета по долгам с кредиторами за счет доходов от текущей хозяйственной деятельности в случае, если кредитор не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, заявителем не опровергнут.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника Камышова О.Г. и неблагоприятными последствиями в виде задолженности должника перед кредиторами, а также наличие вины Камышова О.Г. в наступлении неблагоприятных последствий в виде несостоятельности (банкротства) должника не подтверждено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для привлечения Камышова О.Г. к субсидиарной ответственности в порядке статей 9, 10 Закона о банкротстве, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку не основаны на материалах дела.

Иные доводы апеллянта, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Тверской области и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2011 года по делу N А66-6709/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альп-Сервис" Изотова Дмитрия Адольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева