Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-2334/12

г. Москва

02 марта 2012 г.

А40- 39470/11-82-310

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Рыбникова А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2011 г., принятое судьей Н.Я. Мысак, по делу N А40-39470/11-82-319

по иску ООО Группа Компаний "Промресурс" (ОГРН 1024600943729)

к ИП Рыбников А.В. (ОГРНИП 30831231820012)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

Истец, ООО "Группа Компаний "Промресурс", обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Рыбникову А.В. о взыскании на основании договора аренды N ЭОО/10 от 25.11.2011 г.. задолженности в размере 121 896,77 руб., пени в размере 9 020,36 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что задолженность по арендной плате подтверждается материалами дела, неустойка начислена в соответствие с условиями договора.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что арендованные помещения им освобождены в 30.12. 2010 года. В январе 2011 года нежилыми помещениями арендатор не пользовался, истец злоупотребляет своими правами и необоснованно взыскивает с него несуществующую задолженность.

Ответчиком также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что им не было получено извещение суда о времени и месте судебного заседания. Ходатайство ответчика было удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец в судебном заседании также не участвовал, извещен о времени месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Апелляционным судом проверены доводы апелляционной жалобы относительно не уведомления ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется конверт с определением суда первой инстанции об извещении ИП Рыбникова А.В. о времени судебного заседания от 22.06.2011 года. Конверт с определением возвращен суду органом связи с указанием "за истечением срока хранения". Таким образом, ответчик не являлся в орган связи за получением корреспонденции в его адрес.

Согласно пункту 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 г.. между ООО "Эвитакон" (арендодатель) и ИП Рыбниковым А.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения г. Белгород, ул. 60 лет Октября, д.1 для осуществления розничной торговли товарами.

Помещение было передано ответчику в аренду 01.04.2010 г.., о чем свидетельствует акт приема-передачи, копия которого представлена в дело.

На основании договора купли -продажи недвижимого имущества N ЭОО/10-36 от 25.11.2011 г.. заключенного между ООО "Эвитакон" и ООО Группа Компаний "Промресурс" нежилые помещения по адресу: г. Белгород, ул. 60 лет Октября, д.1 общей площадью 1417,4 кв.м., с кадастровым номером 31:16:00:00:8233/1/23:1003/А1, расположенные на 1-м этаже здания (комн. 1-19, лестничная клетка:20,21), находящегося по адресу: РФ, г.Белгород, ул. 60 лет Октября, д. 1. переданы в собственность истцу.

16.12.2010 г.. права собственности на указанные нежилые помещения зарегистрированы за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 31-АВ N 061700, выданным 16.12.2010 г.. Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

30.12.2010 г.. истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о смене собственника арендуемых помещений и соответственно арендодателя по договору аренды от 01.04.2010 г.. заключенного с ООО "Эвитакон", в котором так же сообщились новые платежные реквизиты для перечисления арендной платы в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с п. 5.3. договора аренды нежилого помещения от 01.04.2010 г.., арендатор обязан ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя. 01.01.2011 г.. истцом был выставлен ответчику счет N 3439 на оплату за декабрь 2010 г.. и за январь 2011 г.. по договору аренды на общую сумму 121 896,77 руб., который ответчиком так и не был оплачен.

Довод апелляционной жалобы о том, что он по требованию арендодателя освободил нежилые помещения до 01.01.2011 года не подтверждены документально, доказательств того, что ответчик обращался к ООО Группа Компаний "Промресурс" с требованием составить акт приема помещений в установленном порядке не представлено. На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные п. 5.3. договора, арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате пени, начисленной из расчета 0,1% о просроченной суммы за каждый день просрочки, а арендатор обязан удовлетворить такое требование в течении 5 рабочих дней с момента его получения. Таким образом, требование истца о взыскании 9 020 руб. 36 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.3. договора аренды за период с 16.01.2011 г.. по 01.04.2011 г..

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2011 г. по делу N А40-39470/11-82-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В.Савенков