Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 02АП-390/12

г. Киров

29 февраля 2012 г.

Дело N А31-8442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области

на решение. Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2011 по делу N А31-8442/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высшая Лига Ритэйл Групп" (ИНН 4401091387, ОГРН 1084401006964)

к Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высшая Лига Ритэйл Групп" (далее - ООО "Высшая Лига Ритэйл Групп", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) от 21.09.2011 N 5/144/2011-02-22, от 23.09.2011 N 5/145/2011-02-22, от 23.09.2011 N 5/146/2011-02-22, от 28.09.2011 N 5/152/2011-02-22, от 28.09.2011 N 5/153/2011-02-22, от 28.09.2011 N 5/154/2011-02-22, от 03.10.2011 N 5/159/2011-02-22 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 9 Закона Костромской области об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде административных штрафов в общей сумме 70000 рублей.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2011 заявленные требования ООО "Высшая Лига Ритэйл Групп" удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению Инспекции, собранными административным органом доказательствами подтверждает наличие в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях.

Заявитель жалобы полагает, что, несмотря на наличие заключенного между ИП Вавиловым А.В. (арендодатель) и ООО "Высшая Лига Ритэйл Групп" соглашения от 01.08.2011 о расторжении договора аренды средств наружной рекламы, Общество продолжает эксплуатировать рекламные конструкции и распространять рекламную продукцию своей организации без разрешения, выдаваемого в установленном законом области порядке. Инспекция высказывает сомнения в достоверности указанного соглашения, ссылаясь на следующее: соглашение составлено по истечении 4 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения от 01.04.2011, которым срок договора аренды продлен сторонами до 28.02.2012; соглашение не было представлено в административный орган в числе правоустанавливающих и договорных документов; отсутствует акт приема-передачи о возвращении ИП Вавилову А.В. средств наружной рекламы, как то установлено договором аренды; на щитах, где размещены средства информации, присутствует табличка с маркировкой рекламораспространителя - "Высшая Лига".

Инспекция указывает, что торговая группа "Высшая Лига", являясь крупным холдингом, осуществляет различные виды деятельности и путем создания других коммерческих организаций в своей компании не только разграничивает направления своей деятельности, но и таким образом уходит от административной ответственности.

ООО "Высшая Лига Ритэйл Групп" в представленном отзыве опровергает доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией государственного административно-технического надзора Костромской области проведен мониторинг городского округа г. Костромы.

В период с 25.08.2011 по 09.09.2011 в ходе мониторинга городского округа г. Костромы административным органом были обнаружены средства размещения информации, которые эксплуатируются без разрешения, выдаваемого в установленном законом области порядке, по адресам: Кострома, ул. Ив. Сусанина, 37; г. Кострома, Кинешемское шоссе, 45/51; г. Кострома, пос. Фанерник; г. Кострома, Кинешемское шоссе, 14; г. Кострома, Кинешемское шоссе 25/1; г. Кострома Кинешемское шоссе, 29; г. Кострома, м/р-н Паново, 17.

Также Инспекцией установлено, что данные средства размещения рекламы эксплуатируются ООО "Высшая Лига Ритэйл Групп" на основании договора аренды средств наружной рекламы от 01.05.2010 N 13 (арендодатель - ИП Вавилов А.В.) (л.д.30).

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование средства наружной рекламы - отдельно стоящие щитовые установки в количестве 10 штук, адреса расположения конструкций указаны в Приложении N 1, а арендатор вносит арендную плату в сроки и на условиях, определенных настоящим договором,

Пунктом 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011) установлено, что настоящий договор заключен на срок до 28.02.2012.

Согласно Приложению N 1 к договору от 01.05.2010 и акту приема-передачи от 01.05.2010 Обществу переданы в аренду средства наружной рекламы, расположенные по следующим адресам в городе Костроме: ул. Магистральная; Паново, 17; ул. Подлипаева; ул. И. Сусанина, 33; Кинешемское шоссе, 29; Кинешемское шоссе, 25; Кинешемское шоссе, 43; Профсоюзная, 21; пос. Фанерник; Кинешемское шоссе, 14.

Полагая, что ООО "Высшая Лига Ритэйл Групп" является арендатором рекламных конструкций по адресам: г. Кострома, ул. Ив. Сусанина, 37; г. Кострома, Кинешемское шоссе, 45/51; г. Кострома, пос. Фанерник; г. Кострома, Кинешемское шоссе, 14; г. Кострома, Кинешемское шоссе 25/1; г. Кострома Кинешемское шоссе, 29; г. Кострома, м/р-н Паново, 17, которые эксплуатируются без разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления городского округа, административный орган составил в отношении Общества протоколы об административном правонарушении от 09.09.2011 N 5/144, от 12.09.2011 N 5/145, от 12.09.2011 N 5/146, от 14.09.2011 N 5152. от 14.09.2011 N 5 153, от 14.09.2011 N 5/154, от21.09.2011 N 5/159.

Рассмотрев материалы административного дела, Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области вынесла постановления от 21.09.2011 N 5/144/2011-02-22, от 23.09.2011 N 5/145/2011-02-22, от 23.09.2011 N 5/146/2011-02-22, от 28.09.2011 N 5/152/2011-02-22, от 28.09.2011 N 5/153/2011-02-22, от 28.09.2011 N 5/154/2011-02-22, от 03.10.201 1 N 5/159/2011-02-22, в соответствии с которыми ООО "Высшая Лига Ритэйл Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП Костромской области), Обществу назначено административного наказание в виде штрафов в общей сумме 70 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обжаловало их в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 9 КоАП Костромской области нарушение установленных законом Костромской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил установки (размещения), содержания, эксплуатации и демонтажа средств размещения информации и технических средств стабильного территориального размещения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона Костромской области от 24.04.2008 N 304-4-ЗКО "Об обеспечении чистоты на территории Костромской области" (далее - Закон N 304-4-ЗКО) средства размещения информации, за исключением вывесок, указателей, устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

В части 3 указанной статьи определено, что после прекращения действия разрешения на установку средства размещения информации, за исключением вывесок, указателей, владелец средства размещения информации обязан в 30-дневный срок произвести его демонтаж, а также в трехдневный срок восстановить место установки средства размещения информации в том виде, в котором оно было до монтажа средства размещения информации.

Запрещается эксплуатация средств размещения информации (за исключением вывесок и указателей), установленных без разрешения, а также средств размещения информации, срок действия разрешения на установку которых истек.

Согласно статье 3 Закона N 304-4-ЗКО под средствами размещения информации понимаются конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент вынесения постановлений о привлечении ООО "Высшая Лига Ритэйл Групп" к административной ответственности, последнее не являлось владельцем арендованных рекламных конструкций. Факт расторжения договора аренды подтверждается представленным в материалы дела соглашением от 01.08.2011 о расторжении договора, в соответствии с которым договор аренды считается расторгнутым с 15.08.2011, а средства наружной рекламы возвращенными арендодателю одновременно с подписанием указанного соглашения. Порядок, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами договора соблюден.

Согласно положениям статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом деле административным органом не представлено надлежащих доказательств того, что спорные средства размещения информации эксплуатировались Обществом после 15.08.2011, то есть после расторжения договора аренды. Ссылка ответчика на эксплуатацию средств наружной рекламы после указанной даты не соотносима с содержанием подписанного сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 01.08.2011, которое иными доказательствами не опровергнуто. Доводы, приведенные административным органом в обоснование недостоверности соглашения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об отсутствии юридической силы соглашения от 01.08.2011 о расторжении договора аренды.

Также из материалов дела не усматривается, что действительная общая воля сторон была направлена на распространение действия договора аренды в части использования спорных средств размещения информации после 15.08.2011.

Таким образом, материалами дела не подтверждается и заявителем жалобы не доказано, что договор аренды от 01.05.2010 N 13 продолжал действовать на тех же условиях на момент обнаружения вменяемого Обществу правонарушения, равно как не приведено доказательств недействительности соглашения о расторжении указанного договора.

Довод административного органа о наличии в материалах дела актов осмотра с приложенными фотоматериалами, подтверждающих, по мнению заявителя, наличие состава вменяемого правонарушения, подлежит отклонению.

Из документов дела усматривается, что на спорных рекламных конструкциях присутствует маркировка с указанием рекламораспространителя - "Высшая лига".

В то же время судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что торговая группа "Высшая лига" является крупным холдингом, включающим в свой состав несколько юридических лиц, в фирменных наименованиях которых также присутствует словосочетание "Высшая лига".

В силу изложенного, из представленных административным органом материалов не представляется возможным сделать однозначный вывод, что рекламораспространителем является именно ООО "Высшая Лига Ритэйл Групп".

При таких обстоятельствах, административный орган не доказал наличие в действиях ООО "Высшая Лига Ритэйл Групп" события административного правонарушения, выразившегося в не оформлении разрешения на установку и эксплуатацию средства размещения информации, и, следовательно, состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9 КоАП Костромской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод, что оспариваемые постановления Инспекции являются незаконными и подлежат отмене.

Таким образом, обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом полно установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2011 по делу N А31-8442/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов