Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 17АП-1228/12

г. Пермь

02 марта 2012 г.

Дело N А71-10961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488): не явились,

от ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703): Тимофеева С.А., паспорт, доверенность от 14.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2011 года по делу N А71-10961/2011,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"

к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике

о взыскании ущерба в сумме 65 925 рублей,

установил:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ООО "Росгосстрах") причиненного ущерба в сумме 65 925 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом не приняты во внимание положения пунктов 2.2.3-2.2.5 договора субаренды от 14.09.2006 N 125, предусматривающие обязанность субарендатора по содержанию помещения и осуществлению за свой счет текущего ремонта, соблюдению противопожарных правил. Кроме того, ответчик указывает на то, что судом не установлена вина ответчика в размыкании электропроводов, что является обязательным условием наступления ответственности. Также ответчик ссылается на недоказанность истцом размера ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ОАО "Россельхозбанк" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что вина истца в наступлении аварийной ситуации отсутствует, поэтому ущерб, причиненный оргтехнике в результате размыкания электрической сети, подлежит возмещению за счет ответчика.

ОАО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения ООО "Росгосстрах".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006 между ООО "Росгосстрах - Поволжье" (арендатор) и ОАО "Россельхозбанк" (субарендатор) заключен договор субаренды N 125, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 240,3 кв.м, номера на поэтажном плане 3, 4, 8, 8а, 9, 11, 12, 13, литер А1, находящиеся на втором этаже производственного здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. К.Маркса, 101, принадлежащего арендатору на праве аренды согласно договору от 01.05.2006 N 003н/18.

Помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 14.09.2006 (л.д. 57 оборот).

Срок аренды определен сторонами с 14.09.2006 по 30.04.2012.

Договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы Удмуртской Республики 22.09.2006.

12.05.2011 произошло размыкание проводов в распределительном электрощите второго этажа здания, в результате чего произошло задымление компьютеров, принтеров, ксероксов, кассовой техники, принадлежащих ОАО "Россельхозбанк", что зафиксировано в акте осмотра от 12.05.2011 (л.д. 53).

В соответствии с расчетом истца затраты на ремонт и приобретение оргтехники составили 65 925 рублей.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет ООО "Росгосстрах", ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств, исключающих его вину и свидетельствующих о надлежащем выполнении им обязанностей, предусмотренных договором субаренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно акту приема-передачи помещения от 14.09.2006, арендуемые помещения приняты субарендатором, при этом отмечено, что системы теплоснабжения, электроснабжения и водоснабжения арендуемых помещений находятся в удовлетворительном состоянии (л.д. 57 оборот).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч. 2 ст. 616 ГК РФ).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003.

В силу п. 10 названных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как следует из заключенного между сторонами договора субаренды от 14.09.2006 N 125, арендатор обязался передать объект аренды в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, назначению арендованного имущества и его пригодности для коммерческой эксплуатации, производить за свой счет плановый капитальный ремонт объекта аренды, связанный с общим капитальным ремонтом здания.

В п. 2.2.3 договора субаренды от 14.09.2006 N 125 предусмотрена обязанность субарендатора содержать помещение в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного в помещениях санитарно-технического оборудования, производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения.

Буквальное толкование указанных условий спорного договора субаренды (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет сделать вывод о том, что именно субарендатор помещения в силу заключенного договора субаренды несет ответственность за содержание помещения в соответствии с противопожарными правилами.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пунктами 2.1.6, 5.1 договора субаренды предусмотрена полная материальная ответственность арендатора за любой ущерб.

Согласно п. 2.1.6 договора субаренды в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий арендатор обязуется за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. Субарендатор возмещает ущерб от чрезвычайных событий лишь в случае, если арендатор докажет, что эти события произошли по вине субарендатора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в договоре субаренды на обязанность арендатора принимать меры к устранению последствий аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, не свидетельствует о возложении на него обязанности возмещать ущерб, причиненный имуществу субарендатора, находящемуся в арендуемых помещениях.

В соответствии с п. 5.1 договора субаренды сторона договора, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств по договору, вправе требовать полного возмещения причиненных этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов; утрата, порча или повреждение имущества, реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее прав и интересы не были нарушены (упущенная выгода).

Апелляционный суд отмечает, что возложение на сторону договора обязанности по возмещению ущерба в соответствии с указанным пунктом договора субаренды, возможно в случае установления неисполнения или ненадлежащего исполнения этой стороной обязательств по договору, что прямо следует из п. 5.1 договора субаренды.

Из акта осмотра от 12.05.2011 следует, что в процессе эксплуатации электрощита не проводилось техническое обслуживание, вследствие чего произошло окисление контактов и их ослабление, что привело к размыканию электрической сети и сгоранию "нулевого" провода. Из-за отсутствия "нулевого" провода произошло резкое повышение напряжения с 220 Вт до "межфазного" напряжения 380 Вт (л.д. 53).

Причиной резкого повышения напряжения с 220 Вт до "межфазного" напряжения 380 Вт, в указанном акте названо непроведение технического обслуживания электрощита.

При этом материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод, о том, что причиной окисления контактов и их ослабления явилось совершение (несовершение) действий (бездействия) со стороны именно арендатора, которые повлекли за собой резкое повышение напряжения в сети и причинение ущерба истцу, при том что в п. 2.2.3 договора субаренды от 14.09.2006 N 125 предусмотрена обязанность субарендатора содержать помещение в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного в помещениях санитарно-технического оборудования, производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения.

Доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, повлекших причинение ущерба истцу, в материалах дела также не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 616 ГК РФ, принимая во внимание условия пункта 2.2.3 договора субаренды и отсутствие замечаний со стороны субарендатора при приеме помещения, а также длительное (с 2006 года) использование субарендатором электрощита, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела вины арендатора (ООО "Росгосстрах") в причинении ущерба, противоправности действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арендатора и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании ч. 1, 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО "Россельхозбанк".

Заявленное ООО "Росгосстрах" ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 30.10.2009 N 33 в сумме 1000 руб., от 03.09.2010 N 602 в сумме 1371 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку платежное поручение от 03.09.2010 N 602 не содержит отметки банка о зачислении суммы 1371 руб. в федеральный бюджет, справка на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2009 N 33 выдана иному лицу - ООО "Росгосстрах-Поволжье".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1, ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2011 года по делу N А71-10961/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике ущерба в сумме 65 925 руб. - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина