Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 17АП-910/12

г. Пермь

29 февраля 2012 г.

Дело N А71-9969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителей индивидуального предпринимателя Мазура Василия Дмитриевича (ОГРНИП 304182801900261, ИНН 182800041268), индивидуального предпринимателя Барминой Ларисы Михайловны (ОГРНИП 305182808800060, ИНН 182800410934), индивидуального предпринимателя Порошиной Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 310182805800076, ИНН 182810221284), ООО "Стикс" (ОГРН 1061828011960, ИНН 1828015512) - не явились;

от заинтересованных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485), Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска (ОГРН 1021801066341, ИНН 1828001020), ООО "Время" (ОГРН 1041800082280, ИНН 1828012575) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Мазура Василия Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 декабря 2011 года

по делу N А71-9969/2011,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мазура Василия Дмитриевича, индивидуального предпринимателя Барминой Ларисы Михайловны, индивидуального предпринимателя Порошиной Татьяны Алексеевны, ООО "Стикс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска, ООО "Время"

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальные предприниматели Мазур Василий Дмитриевич, Бармина Лариса Михайловна, Порошина Татьяна Алексеевна и ООО "Стик" (далее заявители) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС), Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска, ООО "Время" с требованием отменить решение комиссии Удмуртского УФАС от 18.04.2011 по делу N ТГ08-02/2011-53, признать Управление муниципального имущества и земельных ресурсов гор. Воткинска (далее - Управление муниципального имущества) по факту продажи без проведения торгов, предназначенного для оказания ритуальных услуг муниципального объекта недвижимости ритуального зала по ул. Гражданская, 1 "а", гор. Воткинска ООО "Время", нарушившим требования антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель - индивидуальный предприниматель Мазур Василий Дмитриевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу решением комиссии УФАС по делу N ТГ08-02/2010-120 от 24.01.2011 установлено, что спорный объект недвижимости был передан Управлением в аренду ООО "Время" по договору от 14.01.2008 в нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Таким образом, ООО "Время" не обладало преимущественным правом на приобретение в собственность муниципального объекта недвижимости и продажа этого объекта Управлением без проведения торгов ООО "Время" была осуществлена вопреки закону.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве. Считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Заинтересованным лицом - Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска представлен письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, ссылаясь на законность и обоснованность решения антимонопольного органа.

ООО "Время" с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы отзывов, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, на основании заявления индивидуальных предпринимателей Мазура В.Д., Барминой Л.М., Порошиной Т.А. и ООО "Стик" антимонопольным органом возбуждено дело N ТГ 08-02/2010-120 о нарушении антимонопольного законодательства по факту предоставления Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска в аренду ООО "Время" объекта муниципального нежилого фонда ритуального зала, расположенного по адресу ул. Гражданская, 1 "а" г.Воткинска, без проведения торгов.

В связи с продажей Управлением муниципального имущества ритуального зала обществу с ограниченной ответственностью "Время" на основании Федерального закона N 159-ФЗ, антимонопольным органом из указанного дела в отдельное производство было выделено дело N ТГ-08-02/2011-53 о нарушении антимонопольного законодательства.

13.01.2011 Управлением принято решение по делу N ТГ 08-02/2010-120 (изготовлено в полном объеме 24.01.2011), в соответствии с которым Управление муниципального имущества и земельных ресурсов гор. Воткинска в части заключения 14.01.2008 с ООО "Время" договора аренды N 122-08 ритуального зала и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2008, предусматривающее действие договора на неопределенный срок, без проведения торгов, признано нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с решением УФАС по делу N ТГ 08-02/2011-53 от 05.04.2011 (изготовлено в полном объеме 18.04.2011) рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции прекращено в связи с отсутствием в действиях Управления муниципального имущества и земельных ресурсов гор. Воткинска нарушений антимонопольного законодательства. По мнению антимонопольного органа, ООО "Время" на дату отчуждения ему муниципального имущества имело преимущественное право на его приватизацию без проведения торгов по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, поскольку имущество находилось в его владении и пользовании на основании договора аренды более 2-х лет.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности принятого антимонопольным органом решения, поскольку заключение договора купли-продажи арендуемого имущества N 87 от 16.11.2010 между ООО "Время" и Управлением муниципального имущества без проведения публичных процедур соответствует Федеральному закону N 159-ФЗ и фактическим обстоятельствам дела.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно приведенным нормам для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, доказывание наличия которых возлагаются на орган, принявший ненормативный акт.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, в частности, частью 1 указанной статьи запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о развитии малого и среднего предпринимательства в РФ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности в РФ).

При этом, такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 статьи; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства в РФ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым Арбитражным судом Удмуртской Республики дана оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ООО "Время" на дату отчуждения муниципального имущества соответствовало всем предъявленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и условиям возможности приобретения объекта муниципального нежилого фонда в собственность без проведения публичных процедур.

Таким образом, заключение договора купли-продажи арендуемого имущества N 87 от 16.11.2010 между ООО "Время" и Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска без проведения публичных процедур предусмотрено федеральным законодательством и не может являться нарушением требований ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Время" не обладало преимущественным правом на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, поскольку вступившим в законную силу решением комиссии УФАС по делу N ТГ08-02/2010-120 от 24.01.2011 установлено, что спорный объект недвижимости был передан Управлением в аренду ООО "Время" по договору от 14.01.2008 в нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По результатам рассмотрения дела N ТГ08-02/2010-120 о нарушении антимонопольного законодательства, Управление муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части заключения 14.01.2008 с ООО "Время" договора N122-08 аренды муниципального нежилого фонда целевым назначением без проведения торгов, а также заключения дополнительного соглашения к данному договору от 30.06.2008, предусматривающего продолжение действия договора на неопределенный срок по истечении его срока действия.

Объектом договора аренды N 122-08 от 14.01.2008 и договора купли-продажи арендуемого имущества N 87 от 16.11.2010 являлся объект муниципального нежилого фонда ритуальный зал, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Гражданская, 1А.

Договор аренды N 122-08 от 14.01.2008 в нарушение части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции был заключен без проведения торгов или получения предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор N 122-08 аренды от 14.01.2008 в установленном законом порядке был оспорен заинтересованными лицами (ст.11, 12 ГК РФ). Сам по себе факт нарушения антимонопольного законодательства при его заключении не свидетельствует о его недействительности в установленном ст.168 ГК РФ порядке.

Таким образом, вывод суда 1 инстанции об отсутствии оснований для отказа ООО "Время" в приватизации муниципального имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правомерен.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что в действиях Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска по заключению договора купли-продажи арендуемого имущества N 87 от 16.11.2010 с ООО "Время" нарушения требований антимонопольного законодательства отсутствуют.

Следовательно, Удмуртское УФАС России обоснованно в соответствии со ст.ст. 23, 41, 48 Закона о защите конкуренции вынесло решение о прекращении рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным решения УФАС по УР. Между тем доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено УФАС по УР с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В настоящем случае, принимая во внимание приведенные обстоятельства, наличие указанных условий для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных влекущих безусловную отмену судебного акта довод предпринимателем не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить 100 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 900 рублей в силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату Мазуру Василию Дмитриевичу.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2011 г.. по делу N А71-9969/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазура Василия Дмитриевича - без удовлетворения.

Возвратить Мазуру Василию Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России N 7 от 06.01.2012 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина