Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 04АП-5617/11

г. Чита

29 февраля 2012 г.

Дело N А78-6600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2011 года по делу N А78-6600/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большой Хинган Синьлин - Забайкальск"" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительными решений от 13.05.2011 N 21-12/2510 и N 21-12/27623 и об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в размере 554265 рублей,

(суд первой инстанции: Сизикова С.М.),

при участии:

от заявителя - Хорошенко Н.А. (доверенность от 26.04.2011), Степановой О.А. (доверенность от 01.09.2011),

от инспекции - Тучковой А.Д. (доверенность от 10.01.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Большой Хинган Синьлин-Забайкальский" (ИНН 7536097727, ОГРН 1087536010484, место нахождения: 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Геодезическая, 48, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435; ОГРН 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 13 мая 2011 года N 21-12/2510 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 21-12/27623 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании налогового органа возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 554.265 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2011 г.. по делу А78-6600/2011 заявленные требования удовлетворены.

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 21-12/2510 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 21-12/27623 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите произвести обществу с ограниченной ответственностью "Большой Хинган Синьлин-Забайкальский" возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 554.265 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2011 г.. по делу А78-6600/2011 и в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что инспекцией лицу, в отношении которого проводилась проверка, необеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд не дал оценку доводу налогового органа о том, что дата решения от 13.05.2011 г..N 21-12/27623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и дата решения от 13.05.2011 г.. N 21-12/2510 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению по техническим причинам установлены инспекцией ошибочно.

То обстоятельство, что уведомление о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки получено налогоплательщиком 19.05.2011 г.. свидетельствует о рассмотрении материалов налоговой проверки 20.05.2011. Поэтому вывод суда о том, что допущенные должностными лицами ошибки не позволяют суду сделать вывод о соблюдении налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов проверки ошибочен.

По существу отказа в вычетах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года налоговый орган также не согласен с выводом суда. Суд неправомерно посчитал, что налоговый орган, указывая в акте проверки и обжалуемом решении на отсутствие у общества раздельного учета, в ходе проверки не определил доход, полученный обществом в налоговом периоде от каждого вида деятельности, и не рассчитал пропорцию.

Общество в представленном отзыве не согласилось с доводами налогового органа, изложенными в апелляционной жалобе, и просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.01.2012 г..

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Большой Хинган Синьлин-Забайкальский" 30.11.2010 г.. представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость 2 квартал 2010 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.03.2011 N 21-13/31162.(т.1 л.д.49-51).

14.04.2011 года инспекция вынесла решение N 64 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено представителю общества по доверенности 19.04.2011 г.. (т.1 л.д. 60).

Решением N 21-12/30 от 14.04.2011 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности 19.04.2011 года (т.1 л.д. 81).

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 13.05.2011 г.. N 21-12/27623 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий и бездействия в виде штрафа в размере 22332,20 руб.

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7152,17 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 111661,00 руб.

Пунктом 3.3. обществу уменьшен налог на добавленную стоимость, излишне исчисленный к возмещению из бюджета в размере 554265 руб. (т.1 л.д. 41-45).

Одновременно инспекцией вынесено решение от 13.05.2011 года N 21-12/2510 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т.1 л.д. 40).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Забайкальскому краю от 04.07.2011 года N 2.13-20/264-ЮЛ/07217 решения инспекции N 21-12/27623 от 13.05.2011 г.. и N 21-12/2510 от 13.054.2011 г.. изменены:

- дата решения инспекции N 21-12/27623 от 13.05.2011 г.. изложена в следующей редакции: " 20 мая 2011 г..";

- дата решения инспекции N 21-12/2510 от 13.054.2011 г.. изложена в следующей редакции : "20 мая 2011 г..".

В остальной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.1 л.д.46-48).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о допущенных инспекцией существенных нарушениях порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам, является правильным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Большой Хинган Синьлин-Забайкальский" зарегистрировано 10.12.2008 года.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, представленной в налоговый орган налогоплательщиком 30.11.2010 года.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 21-13/31162 от 15.03.2011 года и 13.05.2011 года приняты обжалуемые решения.

Согласно пункту 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно.

В силу пункта 4 названной нормы закона акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Из материалов дела следует, что первоначально на рассмотрение материалов проверки налогоплательщик был приглашен на 14.04.2011 года.

По результатам рассмотрения были приняты решения N 21-12/30 от 14.04.2011 года о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 13.05.2011 года и N 64 от 14.04.2011 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 13.05.2011 года.

19 мая 2011 года представителю налогоплательщика вручено уведомление N 21-14/016844 от 16.02.2011 года о рассмотрении материалов проверки по акту N 19-22/31162 на 20.05.2011 года, тогда как обжалуемые решения приняты 13.05.2011 года и в данном уведомлении указан другой регистрационный номер акта камеральной налоговой проверки.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вышеизложенные ошибки налогового органа, допущенные должностными лицами при принятии обжалуемых решений обоснованно не позволили суду первой инстанции сделать вывод о соблюдении налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, инспекция указала на следующие обстоятельства, которым суд не дал оценки. В частности, суд не дал оценку доводу налогового органа о том, что дата решения от 13.05.2011 г..N 21-12/27623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и дата решения от 13.05.2011 г.. N 21-12/2510 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению по техническим причинам установлены инспекцией ошибочно. 14.04.2011 г.. налоговый орган принял решение N 21-12/30 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение N 64 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с проведением мероприятий налогового контроля в срок до 13.05.2011 г.. Данная дата также, по мнению инспекции, указана ошибочно.

Так, во исполнение вышеуказанного решения предпринимателю только 17.05.2011 г.. на ознакомление предоставлены копии дополнительных материалов проверки. Данный факт подтверждается протоколом ознакомления от 17.05.2011 г.. Инспекция уведомлением известила общество о том, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по акту N 19-22/31162 от 15.03.2011 г.. состоится 20.05.2011 - в 10-00 час. по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 10 каб. 312. Уведомление получено 19.05.2011 г.. представителем налогоплательщика Степановой О.А. В данном уведомлении начальные цифры регистрационного акта камеральной налоговой проверки также указаны ошибочно.

По мнению инспекции, устранив все обстоятельства препятствующие рассмотрению возражений и материалов проверки, а именно ознакомив налогоплательщика со всеми материалами проверки, налоговый орган известил налогоплательщика о дате рассмотрения на 20.05.2011 г..

При этом в апелляционной жалобе налоговый орган указал, что документов подтверждающих обратное, заявителем представлено не было. Иных протоколов, которые могли бы подтвердить факт рассмотрения акта и материалов проверки 13.05.2011 г.. в материалах дела нет. То обстоятельство, что уведомление о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки получено налогоплательщиком 19.05.2011 г.. свидетельствует о рассмотрении материалов налоговой проверки 20.05.2011. Поэтому вывод суда о том, что допущенные должностными лицами ошибки не позволяют суду сделать вывод о соблюдении налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов проверки ошибочен.

Отклоняя указанные доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, налоговый орган не учел, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, а не налогоплательщика.

Кроме того, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, что 19 мая 2011 года представителю налогоплательщика вручено уведомление N 21-14/016844 от 16.02.2011 года о рассмотрении материалов проверки по акту N 19-22/31162 на 20.05.2011 года, тогда как обжалуемые решения приняты 13.05.2011 года и в данном уведомлении указан другой регистрационный номер акта камеральной налоговой проверки, налоговым органом не представлено.

Доказательств же того обстоятельства, что дата решения от 13.05.2011 г..N 21-12/27623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и дата решения от 13.05.2011 г.. N 21-12/2510 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, по техническим причинам установлены инспекцией ошибочно, при осуществлении судебного контроля за законностью оспариваемых решений инспекцией не представлено.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению в связи с несоблюдением существенного условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки - отсутствием доказательств обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

По существу отказа в вычетах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года суд первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из акта проверки налогоплательщик в проверяемом налоговом периоде осуществлял два вида деятельности: предоставление в аренду автотранспортных средств и предоставление процентных займов в денежной форме.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложения, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Согласно пункту 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы фи зических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки,

Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ утверждены Требования к составлению акта налоговой проверки, согласно которым содержание описательной части акта камеральной налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям: объективность и обоснованность.

Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в нарушение вышеназванных норм закона и ведомственного Приказа налоговый орган, указывая в акте проверки и обжалуемом решении на отсутствие у общества раздельного учета, в ходе проверки не определил доход, полученный обществом в налоговом периоде от каждого вида деятельности, и не рассчитал пропорцию.

Представленный заявителем расчет пропорции указывает на то, что необлагаемый налогом на добавленную стоимость доход (проценты по выданным денежным займам) в процентном отношении к полученному облагаемому налогом доходу (от сдачи в аренду автотранспортных средств) составляет менее 5 %.

Указанный расчет налоговым органом не оспорен и не опровергнут материалами проверки.

В апелляционной жале инспекция ссылается на то обстоятельство, что представленный в судебном заседании расчет пропорции по необлагаемым НДС доходам (проценты по выданным денежным займам) и облагаемым налогом доходу (от сдачи в аренду автотранспортных средств) не подтвержден документально. При этом, как указывает налоговый орган, инспекция не имела возможности проверить произведенный обществом расчет и ставит под сомнение обоснованность включенных сумм расходов.

Указанные доводы инспекции не подтверждаются материалами дела и не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, при том, что указанным доводам судом уже дана надлежащая оценка.

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда, что первичными документами опровергается и вывод налогового органа о получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием реальной предпринимательской и экономической деятельностью.

При этом судом дана правильная оценка следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым, органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом необоснованно поставлена под сомнение сделка между ООО "Большой Хинган Синьлин-Забайкальский" и ООО "Транссибирская лесная компания-Чита" о предоставлении консультативных услуг по оформлению иностранной рабочей силы. Указанная сделка не относится ни к одному из видов деятельности общества, но и не запрещена действующим законодательством, фактически совершена, оплата услуги произведена с начислением налога на добавленную стоимость, документально оформлена (счет-фактура N 00000005 от 15.05.2010 года, книга покупок).

Продавцом услуг ООО "Транссибирская лесная компания-Чита" сумма налога исчислена в бюджет, что подтверждается декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, книгой продаж. В ходе выездной налоговой проверки правомерности исчисления обществом налога на 2 квартал 2010 года налоговым органом нарушений не установлено, что подтверждается актом от 2 сентября 2011 года N 2.8-41/1277дсп.

Не соглашаясь с указанными выводами инспекция указывает на то, что налоговый орган установил, что Обществом неправомерно произведен налоговый вычет в сумме 216 000,00 руб. по счету-фактуре от 15.05.2010 N 00000005, выставленному Обществом с ограниченной ответственностью "Транссибирская лесная компания - Чита". Согласно договора б/н от 12.05.2010 Общество приобрело консультативные услуги по оформлению иностранной рабочей силы (сумма по договору составляет 1 416 000,00 руб.). В материалах дела имеется:

- разрешение от 26.05.2010 N 75001446/11335-75А на привлечение и использование иностранных работников, выданное ООО "Большой Хинган Синьлин-Забайкальский" для привлечения 1 специалиста из Китая на должность директора (начальника, управляющего) предприятия;

- разрешение от 20.05.2010 N 75001439/11134-75А на привлечение и использование ООО "Транссибирская лесная компания - Чита" иностранных работников (граждан Китая) в количестве 200 человек на рабочие должности в области лесозаготовок;

- протокол допроса свидетеля от 22.02.2011 N 3 Картина Николая Михайловича, являющего генеральным директором ООО "Транссибирская лесная компания - Чита" и директором ООО "Транслес" из которого следует, что на основании договора б/н от 12.05.2010 для ООО "Большой Хинган Синьлин-Забайкальский" привлечено 200 работников из Китая. При этом иностранные работники оформлены и осуществляют деятельность на объектах лесозаготовки, принадлежащих ООО "Транссибирская лесная компания - Чита".

Таким образом, по мнению инспекции, деятельность налогоплательщика направлена на необоснованное получение денежных средств из бюджета в виде возмещения сумм НДС и, следовательно, приобретение консультативных услуг ООО "Большой Хинган Синьлин - Забайкальский" у ООО "Транссибирская лесная компания - Чита" по оформлению иностранной рабочей силы является обстоятельством, свидетельствующим о неправомерном получении Обществом налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2010 года в сумме 216 000,00 руб.

Отклоняя указанные доводы как необоснованные, суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекция, усматривая нарушения в отношении договора N б/н на оказание консультационных услуг по оформлению иностранных рабочих от 12.05.2010 г.., не учитывает того обстоятельства, что данный договор и не предусматривает оформление иностранной рабочей силы в штат общества.

Предметом данного договора является обязанность ООО "Транс-Сибирская лесная компания-Чита" по поручению общества оформить в разрешительных органах документы на право деятельности привлеченной иностранной силы и принять данных работников в штат ООО "Транс-Сибирская лесная компания-Чита".

При этом, инспекция также не учла и того, что оба общества, участвующие в сделке, находятся на общей системе налогообложения. В связи с чем, суд не усматривает наличия признаков умышленного действий налогоплательщиков в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, из акта N 2.8-41/1277дсп выездной налоговой проверки от 02.09.2011 г.. следует, что ООО "Транс-Сибирская лесная компания-Чита" оспариваемая сумма НДС отражена в декларации 2 квартал 2010 г.. и нарушений налоговым органом не установлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогоплательщика о том, что приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Доказательств того, что указанные налоговой инспекцией обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила. Налогоплательщиком в инспекцию были представлены соответствующие документы, подтверждающие правомерность налогового вычета.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Большой Хинган Синьлин - Забайкальск"" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительными решений от 13.05.2011 N 21-12/2510 и N 21-12/27623 и об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в размере 554265 рублей, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, а судом дана надлежащая оценка всем, имеющим значение обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2011 года по делу N А78-6600/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв