|
28 февраля 2012 г.
|
Дело N А05-10936/2011
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный экспресс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2011 года по делу N А05-10936/2011 (судья Крылов В.А.),
установил
общество с ограниченной ответственностью "Северный экспресс" (ОГРН 1092901003975; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438; далее - Компания) о взыскании 19 124 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 841 руб. неустойки, и 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 19 124 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 210 руб. неустойки. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 11 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует жалобу тем, что выполнило обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и пригласил заблаговременно страховщика для осмотра повреждённого имущества. По мнению подателя жалобы, после данного обращения у страховщика наступает обязанность по назначению экспертизы. Ссылается на пункт 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), согласно которому, если страховщик в 5-дневный срок не провел осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра. Кроме того, отмечает, что судом не учтены положения пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, проведённые до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Представленные страховщику документы позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и о размере ущерба.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 31.01.2012 с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области, представитель Компании заявил ходатайство об уточнении наименования Компании в связи с её переименованием на открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс".
Протокольным определением от 31.01.2011 уточнение наименования ответчика апелляционным судом принято.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как усматривается в материалах дела, 29.06.2011 в районе дома 64, расположенного на проспекте Троицкий в городе Архангельске произошло ДТП с участием автобуса ЛиАЗ 525645-01 (государственный регистрационный номер АЕ123/29), принадлежащего Обществу, и автомобиля "Вольво 850" (государственный регистрационный номер Н022УВ/29), принадлежащего Суханову М.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.06.2011 серии 29 КА N 790918 виновным в ДТП признан водитель Суханов М.В., который перед началом движения не убедился в безопасности манёвра, создал помеху для движения автобуса ЛиАЗ 525645-01, в результате чего произошло столкновение.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Вольво 850" (государственный регистрационный номер Н022УВ29) Суханова М.В. на момент ДТП была застрахована в Компании по полису ВВВ N 0556521473.
Письмом от 04.07.2011 N 42 Общество уведомило Компанию о наступлении страхового случая, а также о проведении 11.07.2011 в 13 час 40 мин на территории автовокзала города Архангельска экспертом общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Троицкий Дом" (далее - Агентство) осмотра транспортного средства ЛиАЗ 525645-01 для составления акта о наличии повреждений, полученных в результате ДТП.
Данное письмо 05.07.2011 получено Компанией.
Полученные автобусом ЛиАЗ 525645-01 в результате ДТП повреждения зафиксированы экспертом Агентства в акте осмотра транспортного средства (ТС) от 11.07.2011 N 0676.
Представитель Компании при осмотре транспортного средства не присутствовал.
На основании акта осмотра транспортного средства экспертом Агентства подготовлен отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 26.07.2011 N 0676-ТС-2011. Согласно отчёту рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составила 19 124 руб., без учёта износа - 19 516 руб.
За подготовку отчёта Общество уплатило Агентству 2000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 03.08.2011 N 347.
Общество письмом от 05.08.2011 N 49 направило в адрес Компании заявление о страховой выплате, а также необходимые для осуществления страховой выплаты документы, которые 08.08.2011 Компанией получены.
Рассмотрев заявление Общества, Компания уведомлением от 19.08.2011 отказала ему в выплате страхового возмещения, сославшись на неисполнение заявителем положений пунктов 2 и 3 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований, поддержал позицию Компании.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено статьёй 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.
При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, проведённые до осмотра и независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания указанных норм следует, что сам факт того, что потерпевший не предоставил страховщику причинителя вреда транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить наступление страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 04.10.2011 N ВАС-12421/11 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-323/2011.
Вместе с тем апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае нельзя безусловно утверждать, что Общество не предъявило Компании для осмотра транспортное средство.
Как отмечено выше, в уведомлении о наступлении страхового случая, направленном в адрес страховщика 04.07.2011, Общество известило Компанию о проведении экспертом Агентства осмотра автобуса ЛиАЗ 525645-01 для составления акта о наличии повреждений, полученных в результате ДТП, тем самым выполнив свою обязанность по предъявлению транспортного средства страховщику для осмотра, однако, Компания на данный осмотр своего представителя не направила, против проведения осмотра вне места нахождения страховщика не возразила.
Положения Закона об ОСАГО, в частности пункт 3 данного Закона, не исключают возможность проведения осмотра транспортного средства по месту нахождения повреждённого имущества вне места расположения страховщика.
Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявил суду доказательств невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
В данном случае факт произошедшего страхового случая подтверждается документами ГИБДД, в которых зафиксированы повреждения автобуса, полученные в результате ДТП. В подтверждение размера убытков в материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства, отчёт о рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автобуса.
Перечисленные в акте осмотра повреждения автобуса не противоречат повреждениям, отмеченным в справке о ДТП.
Указание инспектором ГИБДД в справке о ДТП на то, что у автобуса повреждена левая часть стороны кузова, является технической ошибкой, поскольку из материалов административного производства следует, что автобус ЛиАЗ 525645-01 и автомобиль "Вольво 850" в момент столкновения двигались в попутном направлении. Из объяснений водителя автобуса, которые были даны им сотрудникам ГИБДД в день ДТП, следует, что при столкновении удар пришёлся в правую часть автобуса. У автомобиля повреждена левая часть.
Согласно пункту 63 Правил страхования при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с отчётом оценки ущерба, предъявленным истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составила 19 124 руб.
Ответчик данную сумму не оспорил, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика 19 124 руб. страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
За подготовку отчёта Общество уплатило Агентству 2000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 03.08.2011 N 347. Названные расходы истца также подлежат отнесению на ответчика, поскольку истец заказал отчёт для подтверждения размера убытков, которые должен возместить страховщик (ответчик) посредством страховой выплаты. Этот отчёт принят судом и на его основании определён размер убытков.
Расходы на подготовку экспертного заключения в рамках Закона об ОСАГО являются затратами страховщика, произведёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Так как сам страховщик данных расходов не понёс, а они понесены истцом, уплаченная Обществом за подготовку отчёта сумма в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного стра
