Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 02АП-496/12

г. Киров

29 февраля 2012 г.

Дело N А17-4592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худякова Николая Витальевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2011 по делу N А17-4592/2011, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Опт" (ОГРН: 1033700065024, г.Иваново, Сосневский проезд, 1Б)

к индивидуальному предпринимателю Худякову Николаю Витальевичу (ОГРНИП: 304370404100036, Ивановская область, Тейковский р-н, г.Тейково, п.Фрунзе, 58)

о взыскании 319225 руб. 16 коп. задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива Опт" (ООО "Альтернатива Опт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Худякову Николаю Витальевичу (предприниматель Худяков Н.В., ответчик) о взыскании 319225 руб. 16 коп., в том числе: 307712 руб. 22 коп. задолженности за поставленный товар, 11512 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2011 по 08.09.2011, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 395, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением суда от 01.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 408, 434, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт передачи товара ответчику, неисполнение обязательств по его оплате и наличие в связи с этим 307712 руб. 22 коп. долга перед истцом подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Предприниматель указывает, что представленные истцом спорные товарные накладные не могут служить надлежащими доказательствами по делу, т.к. подписаны лицом, не являющимся работником ответчика, доверенность на Кузнецову И.П. от имени предпринимателя не выдавалась. По мнению заявителя, распоряжение от 10.01.2011 не является доказательством наделения Кузнецовой И.П. полномочиями на получение товара; последующего одобрения действий Кузнецовой И.П. со стороны Худякова Н.В. также не последовало. Таким образом, полагает ответчик, оснований для взыскания с него суммы долга и процентов не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть апелляционную жалобу без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

На основании товарных накладных N N 8/742 от 18.02.2011, 1/1474 от 24.02.2011, J/896 от 25.02.2011, 1/1563 от 01.03.2011, 1/1673 от 04.03.2011, 1/1810 от 09.03.2011, 1/1811 от 09.03.2011, 8/1108 от 11.03.2011, 1/2101 от 17.03.2011, J/1136 от 18.03.2011, 8/1407 от 22.03.2011, 8/1516 от 25.03.2011, J/1402 от 29.03.2011, 1/2820 от 21.04.2011, 1/2818 от 21.04.2011, 1/2822 от 21.04.2011, 1/2929 от 28.04.2011, 1/2821 от 21.04.2011, 1/2852 от 25.04.2011, 1/2977 от 02.05.2011, 1/3109 от 05.05.2011 ООО "Альтернатива Опт" отгрузило в адрес предпринимателя Худякова Н.В. продукцию на общую сумму 333731 руб. 38 коп. (л.д. 12, 14, 16, 19, 21-23, 25-29, 31, 36, 39, 40, 42-44).

28.02.2011 по акту N 8/548 осуществлен возврат товара на сумму 37 руб. 36 коп. (л.д. 18).

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены ответчику счета-фактуры.

Предприниматель частично произвел оплату товара в размере 25981 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 402 от 25.04.2011, приходными кассовыми ордерами NN 7215 от 19.07.2011, 7216 от 19.07.2011, 7217 от 19.07.2011 (л.д. 46-49).

Письмом от 07.07.2011 ответчик гарантировал продавцу оплату поставленного последним товара на сумму 307712 руб. 22 коп. в срок до 01.09.2011 (л.д. 50).

08.07.2011 между ООО "Альтернатива Опт" и предпринимателем Худяковым Н.В. подписан акт сверки взаимных расчетов, где ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 307712 руб. 22 коп. (л.д. 11).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом правильно квалифицированы отношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным как разовые сделки купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса (часть 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на отсутствие полномочий у Кузнецовой И.П., получившей товар по товарным накладным N N 8/742 от 18.02.2011, 1/1474 от 24.02.2011, J/896 от 25.02.2011, 1/1563 от 01.03.2011, 1/1810 от 09.03.2011, 1/1811 от 09.03.2011, 8/1108 от 11.03.2011, 1/2101 от 17.03.2011, J/1136 от 18.03.2011, 8/1407 от 22.03.2011, 8/1516 от 25.03.2011, J/1402 от 29.03.2011, 1/2820 от 21.04.2011, 1/2822 от 21.04.2011, 1/2929 от 28.04.2011, 1/2821 от 21.04.2011, 1/2852 от 25.04.2011, 1/2977 от 02.05.2011, 1/3109 от 05.05.2011 действовать в интересах предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика.

Как следует из распоряжения от 10.01.2011, Кузнецова Ирена Пранцишковна наделена предпринимателем Худяковым Н.В. правом подписи на накладных при поступлении товара на склад ответчика.

Доказательств утраты силы данного документа в период осуществления спорных поставок заявителем не представлено.

Таким образом, отсутствие в товарных накладных указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом.

Все представленные спорные товарные накладные, подписанные Кузнецовой И.П., скреплены печатью индивидуального предпринимателя Худякова Н.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае поставленный истцом товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика. Подлинность печати заявитель не оспаривает, доказательств, подтверждающих факт утраты печати либо ее использование иными лицами, ответчик суду не представил.

В качестве доказательства одобрения спорных сделки со стороны ответчика истцом представлен акт сверки взаимных расчетов от 08.07.2011, подписанный предпринимателем Худяковым Н.В., с проставлением оттиска печати ответчика. Данный акт содержит ссылки на спорные накладные.

Кроме того, спорный товар частично оплачен ответчиком.

Таким образом, получение товара по спорным накладным подтверждается материалами дела.

Учитывая, что доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2011 по делу N А17-4592/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худякова Николая Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева