Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 06АП-6186/11

г. Хабаровск

07 февраля 2012 г.

Дело N А16-836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области: Пацук Владимир Петрович - представитель по доверенности от 04.04.30111;

от открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк "Град-Банк": Алексеева Вера Александровна - представитель по нотариальной доверенности от 27.10.2011 реестровый номер 7723;

от общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" на решение от 21.11.2011 по делу N А16-836/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Серовой О.Н.

по иску Администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район"

к открытому акционерному обществу Акционерно-коммерческий банк "Град-Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис"

о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее-Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу Акционерно-коммерческий банк "Град-Банк" (ОГРН 1042700000012, ИНН 2702070203, место нахождения г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 47, далее - ОАО АКБ "Град-Банк", банк), обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ОГРН 10579000125920, ИНН 7903525820, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, корпус 5 оф. 209, далее - ООО "Техстройсервис", общество) о признании недействительным договора залога от 20.12.2007 N 587.

Решением арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Администрация является правообладателем заложенного имущества, согласия на заключение договора залога N 587 от 20.12.2007 не давала, в связи с чем, указанная сделка заключена в нарушение статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования.

ОАО АКБ "Град-Банк" предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просил отказать в ее удовлетворении. Указывает, что общество передало в залог принадлежащие ему права требования, вытекающие из обязательственных правоотношений по контрактам о достройке. Имущество, правообладателем которого является иное лицо, в залог не передавалось. Оценка договору залога от 20.12.2007 как действительному и заключенному в соответствии с нормами действующего законодательства неоднократно давалась судами. На рассмотрении Смидовичского районного суда ЕАО находится дело по встречному иску о признании договора залога от 20.12.2007 недействительным по аналогичным основаниям. Считает, что согласие Администрации на заключение данной сделки имелось, что подтверждается предварительным договором залога от 17.12.2007. Администрации были известны все условия кредитования застройщика и все условия предоставления имущественных прав в залог. Просил применить срок исковой давности по иску.

В заседании суда представитель ОАО АКБ "Град-Банк" просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Техстройсервис", извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ООО "Техстройсервис" в соответствии со статьями 156, 258 АПК РФ.

В судебном заседании 26.01.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.02.2012.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Администрации и ОАО АКБ "Град-Банк", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Град-Банк" (залогодержатель) и ООО "Техстройсервис" (залогодатель) заключен договор залога N 587 от 20.12.2007 на основании которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в пункте 2.1 настоящего договора, с целью своевременного обеспечения обязательств по кредитному договору N 525 от 20.12.2007 (далее - договор залога) (л. д. 11-15).

Согласно пункту 2.1 договора предметом залога являются имущественные права Залогодателя на получение имущества по контракту о достройке пятиэтажного жилого дома по ул. Вокзальной, 36, пос. Приамурский Смидовичского района б/н от 20.09.2006 и по контракту о достройке пятиэтажного жилого дома по ул. Вокзальной, 34, пос. Приамурский Смидовичского района б/н от 20.09.2006.

В соответствии с настоящим договором Залогодержатель получает в залог права на получение в собственность квартир и части имущества общего пользования, пропорциональной количеству квартир, в находящемся в стадии строительства объекте: многоквартирный жилой комплекс на 110 квартир в Еврейской автономной области, Смидовичский район, п. Приамурский, ул. Вокзальная, 34, 36 (1,2 очередь), состоящий из пятиэтажного жилого дома с цокольным этажом и техническим этажом (1 очередь), пятиэтажного жилого дома, состоящего из двух блок-секций с цокольным этажом (2 очередь).

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 19.10.2006 Администрации принадлежит право собственности на объект незавершенного строительства инв. N 720 литер А, этажность1 по адресу: Смидовичский район, пос. Приамурский, ул. Вокзальная, 36, кадастровый (условный) номер 79-27-09/012/2006-855 и на объект незавершенного строительства инв. N 719 литер А, этажность1 по адресу: Смидовичский район, пос. Приамурский, ул. Вокзальная, 34, кадастровый (условный) номер 79-27-09/012/2006-857 (далее-объект незавершенного строительства) (л.д. 8-9).

Контрактами от 20.09.2006 о достройке пятиэтажных жилых домов по ул. Вокзальной 34, 36 пос. Приамурский Смидовичского района (далее - Контракты от 20.09.2009), заключенными между Администрацией муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" (Заказчик-Дольщик, Администрация) и ООО "Техстройсервис" (Заказчик-Застройщик), предусмотрено, что стороны контрактов объединяют свои вклады для достройки пятиэтажных жилых домов, расположенных по указанным выше адресам (далее-контракты о достройке) (пункты 1.1).

Вкладом Заказчика - Дольщика являлась передача недвижимого имущества - фундамента.

В разделе 3 указанных контрактов установлены имущественные права сторон, в котором они определили, что в результате совместной деятельности каждая из сторон приобретает следующее имущество: Заказчик-Дольщик получает одну однокомнатную квартиру (по каждому контракту), а Заказчик-Застройщик является собственником остальных квартир (пункты 3.1.1. и 3.1.2).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.12.2009 по делу N А16-1144/2009, от 10.12.2009 по делу N А16-1145/2009 установлено, что поскольку, в строящихся домах отсутствовали однокомнатные квартиры, на основании дополнительных соглашений от 04.05.2008 к контрактам, стороны пришли к согласию об изменении условий приобретения имущества в результате совместной деятельности, в связи с чем, ООО "Техстройсервис" передает в собственность Администрации одну трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,2 кв.м., расположенную по адресу: ЕАО, Смидовичский район, пос. Смидович, ул.30 лет Победы, дом 11, кв. 4, и одну трехкомнатную квартиру, общей площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: ЕАО, Смидовичский район, ул. Октябрьская 32-9, а собственником всех квартир, находящихся в жилых домах по ул. Вокзальная, 34, 36 является ООО "Техстройсервис".

Ссылаясь на то, что договор залога является недействительным в силу стати 335 ГК РФ, поскольку ООО "Техстройсервис" не получило согласие Администрации на заключение залога и распорядилось имуществом, которое ему не принадлежит, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Данная норма корреспондирует статье 54 Закона о залоге, пунктом 1 которой предусмотрено, что предметом залога могут быть принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права.

На основании пункта 1 статьи 339 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" от 15.01.1998 N 26, следует, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Кодекса). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из материалов дела усматривается, что по спорному договору в залог были переданы имущественные права Общества на получение имущества по контракту о достройке пятиэтажного жилого дома по ул. Вокзальной, 36, пос. Приамурский Смидовичского района б/н от 20.09.2006 и по контракту о достройке пятиэтажного жилого дома по ул. Вокзальной, 34, пос. Приамурский Смидовичского района б/н от 20.09.2006.

Данные контракты являлись приложением к договору.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2010 по делу N А73-5823/2010 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Техстройсервис" к АКБ "Град-Банк" о признании договора залога от 20.12.2007 N 587 недействительным (ничтожным).

То есть вопрос о действительности договора залога от 20.12.2007 N 587 между сторонами договора залога уже был предметом рассмотрения суда.

В соответствии со статьей 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Залог права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.

Во исполнение контрактов о достройке Администрация и ООО "Техстройсервис" внесли свои вклады, определили результат совместной деятельности и права каждого на имущество, которое возникнет в ходе исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, поскольку предметом договора залога являлось право требования по контракту, а объект незавершенного строительства, принадлежащий Администрации предметом залога не являлся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе Администрации в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В качестве заинтересованных лиц могут рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, а также лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Администрация не является стороной оспариваемой сделки.

Исходя из положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В рассматриваемом случае истец не указал и не предоставил доказательств нарушения своих прав заключенным договором залога.

Учитывая, что Администрацией не доказано указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация не является лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности договора о залоге от 20.12.2007.

Доводы истца об отсутствии сведений по договору опровергаются представленными документами и пояснениями ответчика о том, что 17.12.2007 между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) с письменного согласования Администрации, заключался договор залога N 587 в обеспечение обязательств по договору N 525 от 17.12.2007 о предоставлении кредитной линии, который носил характер предварительного и его предмет залога был аналогичным оспариваемому договору.

Более того, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.10.2011 по делу N А16-547/2011, вступившим в законную силу, установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: п. Смидович, ул. Октябрьская, 32-9 и 30 лет Победы, 11-4 за муниципальным образованием "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика указала на пропуск истцом исковой давности для предъявления иска о признании договора залога недействительным.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До вынесения решения судом первой инстанции, применения к указанному спору срока исковой давности, ответчик не заявлял, в судебное заседание не являлся, отзыва на исковое заявление не предоставлял, в связи с чем, заявление ответчика о применении срока исковой давности не имеет правового значения для рассмотрения в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.11.2011 по делу N А16-836/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова