Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-267/12

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А56-45098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Светловой Н.В. (доверенность N 09-36/108 от 28.12.2011 г..)

от ответчика: Латынцевой Е.А. (доверенность б/н от 27.12.2011 г.., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-267/2012) Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 г.. по делу N А56-45098/2011(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ЗАО "АЕ-Петролизинг"

о взыскании

установил:

Отделение пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербурга и Ленинградской области (194214, Санкт-Петербург, пр.Энгельса, дом 73, ОГРН 1027801558223, далее -истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "АЕ-Петролизинг" (197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая-Сабировская, дом 1/11, литер А, ИНН 7814098125, далее - Общество, ответчик) 457 111 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости работ по государственному контракту N 16-139/06 от 18.12.2006 г..

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать 449 336 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости работ.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 г.. по делу N А56-45098/2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Фондом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что фактическая стоимость лифтов, согласно представленным Обществом документам, оказалась на 285 050 руб. ниже стоимости, по которой Отделение Пенсионного фонда оплатило лифты. Кроме того, подрядчик неправильно применил коэффициент от стоимости работ по контракту при определении нормы затрат на строительство временных зданий (сооружений).

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оплата за выполненную ответчиком работу произведена истцом в пределах установленной контрактом цены. Установленная цена контракта является твердой и не может быть уменьшена заказчиком. Независимо от расходов ответчика на покупку основных материалов для выполнения работ по монтажу лифтов, в силу ст. 709, 710 ГК РФ работы должны быть оплачены по цене, предусмотренной контрактом. Замечания заказчика, касающиеся утвержденной им сметы, после выполнения подрядчиком работ по существу направлены на изменение цены договора. Действующее законодательство не позволяет изменять установленную договором стоимость (цену) работ после прекращения обязательств подрядчика перед заказчиком надлежащим исполнением. Ответчик указывает, что им применялись коэффициенты в соответствии со сметами, утвержденными истцом, определяющими цену работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2006 г.. между Отделением Пенсионного фонда (заказчик) и ЗАО "АЕ-Петролизинг" (подрядчик) заключен государственный контракт N 16-139/06, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск выполнить с использованием своих материалов капитальный ремонт помещений УПФР в Выборгском районе по адресу: ул. Сердобольская, дом 2В, литер А.

Пункт 1.2 контракта обязывает подрядчика выполнить работы в соответствии с проектом шифр N 16-65/05 и сметой, определяющими объем и содержание работ и предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения.

В пункте 3.1 контракта стороны установили, что стоимость работ по контракту составляет 49 903 653 руб.

Пунктом 3.2 установлена, что цена работ, указанная в пункте 3.1 является фиксированной и не может быть изменена на протяжении всего срока действия контракта.

Дополнительными соглашениями N 1от 26.10.2007 г.. и N 2 от 23.06.2008 г.. установлена стоимость работ по дополнительным соглашениям.

Согласно протоколу о контрактной цене, стоимость работ составляет 52 398 835 руб.

Также стоимость работ подтверждается сметой, утвержденной двумя сторонами и протоколом соглашения о контрактной цене.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ответчик выполнил работы в полном объеме и их результат принят заказчиком без возражений и замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.10.2008 г..

Как указывает истец, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил вывод ревизионной комиссии Пенсионного Фонда РФ о том, что истцом осуществлена переплата по контракту.

Вместе с тем, представленная в материалы дела смета подписана двумя сторонами, согласована на сумму указанную в государственном контракте, оплата произведена в рамках сметы, таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств за выполненные работы.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что цена работ, указанная в пункте 3.1 является фиксированной и не может быть изменена на протяжении всего срока действия контракта.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Также цена работ может быть определена путем составления сметы. Более того, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В данном случае цена работ твердая и изменению не подлежит.

При рассмотрении доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд также исходит из того обстоятельства, что цена государственного контракта, в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", является твердой и не может изменять в ходе его исполнения.

При отсутствии доказательств внесения в установленном порядке в государственный контракт изменений в части стоимости работ, отсутствуют основания для вывода об излишне полученных Обществом по указанному контракту сумм.

Доводы истца, касающиеся неправильного применения коэффициента от стоимости работ по контракту при определении нормы затрат на строительство временных зданий (сооружений), отклоняются апелляционным судом.

Действующее законодательство не позволяет изменять установленную договором стоимость (цену) работ после прекращения обязательств подрядчика перед заказчиком надлежащим исполнением.

Представленная в материалы дела смета подписана двумя сторонами, согласована на сумму указанную в государственном контракте, оплата произведена в рамках сметы, ответчиком применялись коэффициенты в соответствии со сметами, утвержденными истцом, определяющими цену работ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 г.. по делу N А56-45098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян