Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 15АП-258/12

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2012 г.

дело N А32-10726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.11.2011 по делу N А32-10726/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Денисовой Дины Владимировны к заинтересованным лицам: - муниципальному учреждению "Городское бюро наружной рекламы и информации; Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным действий по аннулированию разрешения на установку рекламной конструкции,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денисова Дина Владимировна (далее - ИП Денисова Д.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Муниципальному казенному учреждению учреждению муниципального образования город Краснодар "Городское бюро наружной рекламы и информации" (далее - МКУ "Управление наружной рекламы", учреждение) и Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о признании незаконными действий департамента по аннулированию разрешения на установку рекламной конструкции N 02027 от 26.12.2008; признании незаконными действий учреждения по расторжению в одностороннем порядке договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 002445 от 30.06.2008 г..; признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 000943 от 19.06.2008 действующим.

Решением суда от 11.11.2011 суд принял отказ от заявленных требований в отношении МКУ "Управление наружной рекламы". Действия департамента по аннулированию разрешения на установку рекламной конструкции N 02027 от 26.12.2008 признаны незаконными. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 200 руб. расходов по государственной пошлине. Судебный акт мотивирован тем, что договор на установку рекламной конструкции на дату аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции являлся действующим, следовательно, правовые основания для аннулирования разрешения у департамента отсутствовали.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил решение суда от 11.11.2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что приказом департамента от 26.07.2011 N 146 решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции N 02027 от 26.12.2008 отменено. Взысканная судом сумма судебных расходов необоснованна.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ "Управление наружной рекламы" жалобу департамента поддерживает.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От МКУ "Управление наружной рекламы" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2008 между учреждением и ИП Денисовой Д.В. заключен договор N 000943 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

На основании указанного договора предпринимателю Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 02027 от 26.12.2008 сроком действия до 29.06.2013.

В связи с направлением МКУ "Управление наружной рекламы" в адрес ИП Денисовой Д.В. уведомления о расторжении договора, департамент аннулировал выданное предпринимателю разрешение на установку рекламной конструкции N 02027 от 26.12.2008.

Полагая, что действия департамента по аннулированию спорного разрешения являются незаконными, предприниматель обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы заявленное требование Денисовой Д.В. может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону либо иному нормативному правовому акту, а также нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Наличие совокупности указанных условий подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 Правил размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы г. Краснодара от 21.12.2010 г. N 5 п.9, установка рекламных конструкций на территории муниципального образования г. Краснодар осуществляется на основании разрешения на установку рекламной конструкции.

Разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 17 Правил).

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем Денисовой Д.П. на объекте муниципальной собственности - мост N 1 ул. Тургенева, 2-я секция, размещена рекламная конструкция на основании заключенного с МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации" договора N 000943 от 19.06.2008 и полученного в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции N 02027 от 26.12.2008.

Основанием для аннулирования департаментом разрешения N 02027 от 26.12.2008 послужил факт направления учреждением в адрес ИП Денисовой Д.В. уведомления о расторжении договора N 000943 от 19.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Вывод суда первой инстанции о том, что односторонний отказ учреждения от спорного договора не привел к расторжению договора N 000943, является правильным в силу следующего.

Из пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что односторонний отказ от исполнения договора приводит к расторжению договора только в случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пункт 3.2.3 договора N 000943 от 19.06.2008 предоставляет учреждению право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае невнесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции более двух кварталов подряд.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем Денисовой Д.В. были осуществлены платежи за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 (платежное поручение от 13.01.2010 N 233), а также за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2009 (платежное поручение от 18.01.2010 N 257).

Таким образом, на дату направления предпринимателю уведомления об отказе от договора N 000943 от 19.06.2008 основания для его расторжения отсутствовали.

Пунктом 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что орган местного самоуправления муниципального района или городского округа принимает решение об аннулировании разрешения в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества.

Суд первой инстанции правомерно установил, что действия департамента по аннулированию разрешения N 02027 от 26.12.2008 на установку рекламной конструкции являются незаконными, поскольку спорный договор на дату аннулирования являлся действующим в силу ничтожности одностороннего отказа учреждения от указанного договора. Следовательно, предусмотренные законом основания аннулирования разрешения отсутствовали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что приказом департамента от 26.07.2011 N 146 решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции N 02027 от 26.12.2008 отменено, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

Нарушение прав предпринимателя оспариваемыми действиями выражается в том, что аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции препятствует заявителю в ее эксплуатации в соответствиями с положениями Закона о рекламе.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на необоснованность взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная коллегия полагает указанный довод ошибочно заявленным, поскольку решением от 11.11.2011 по делу N А32-10726/2010 (резолютивная часть и полный текст) расходы на оплату услуг представителя не взыскивались, указанные требования ИП Денисовой Д.В. не заявлялись, материалы дела сведений о наличии представительских расходов, понесенных ИП Денисовой Д.В. в рамках дела N А32-10726/2010, не содержат.

Взыскание расходов по государственной пошлине в размере 200 руб. правомерно осуществлено судом первой инстанции с департамента в пользу ИП Денисовой Д.В. как со стороны по делу.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 по делу N А32-10726/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова