Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 15АП-247/12

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2012 г.

дело N А53-15357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Корж А.М. по доверенности N 08-14/254 от 10.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Конверсия" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.12.2011 по делу N А53-15357/2011

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

к ответчику ЗАО "Конверсия"

при участии третьего лица ОАО "Электроаппарат"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Конверсия" (далее - ответчик) о взыскании с закрытого акционерного общества "Конверсия" неосновательного обогащения в размере 4 217 850 руб. 51 коп. стоимости потребленного газа за период с октября 2010 года по март 2011 года, а также расходов по уплате госпошлины в размере 44 089 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с октября 2010 года по март 2011 года в размере 4 217 850 руб. 51 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт отбора газа ЗАО "Конверсия" в период с 01.10.2010 по 23.03.2011 без заключенного в установленном порядке договора поставки газа. Доказательств оплаты отобранного газа ответчик в материалы не представил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом поставка газа осуществлена третьему лицу, а не ответчику. В спорный период ответчик не являлся субъектом правоотношений по поставке газа, договор от 08.07.2009 не был расторгнут с третьим лицом, продолжал действовать. Акты за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 подписаны ОАО "Электроаппарат", соответственно обществом принято обязательство по оплате. Хозяйственное использование котельной после реорганизации продолжало осуществлять ОАО "Электроаппарат" на основании договора аренды. По договору поручения ответчик обязался выставлять счета и получать денежные средства от субабонентов. ЗАО "Конверсия" является ненадлежащим ответчиком, не возникло обязанности по оплате потребленного ОАО "Электроаппарат" газа.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Конверсия" создано путем реорганизации в форме выделения из ОАО "Электроаппарат", зарегистрировано 18.08.2010 в установленном законом порядке МИФНС N 25 по Ростовской области. Согласно разделительному балансу ЗАО "Конверсия" передана часть имущества принадлежащего ОАО "Электроаппарат", в том числе котельная, расположенная по адресу г.Ростов-на-Дону, пр.Нагибина, 40.

Из разделительного баланса, а также из пояснительной записки к разделительному балансу следует, что ЗАО "Конверсия" передается все технологическое оборудование котельной, все внешние коммуникации от точек подключения до границ земельного участка, 100 % лимитов на газоснабжение, тепловые сети. К ЗАО "Конверсия" переходят права и обязанности, вытекающие из договора по предоставлению услуг по транспортировке природного газа N 1217-064/10/178 от 01.09.2009, по договору поставки газа N 1217- N 43-3-06434/10 от 08.07.2009.

Право собственности ЗАО "Конверсия" на здание котельной (г.Ростов-на-Дону, пр.Нагибина, 40) зарегистрировано в установленном законом порядке 28.10.2010, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.10.2010 61-АЕ N 811733 (л.д. 123).

Согласно информации, снятой с узла учета газа, отбор газа на котельную ответчика составил в октябре 2010 года - 61,774 тыс.м.куб., в ноябре 2010 года - 142,923 тыс.м.куб., в декабре 2010 года - 194,965 тыс.м.куб., в январе 2011 года - 258,997 тыс.м.куб., в феврале 2011 года - 286,748 тыс.м.куб., в марте 2011 года - 173,057 тыс.м.куб.

Всего поставлено газа 1 128,464 тыс.м.куб. на общую сумму 4 217 850 руб. 51 коп.

Считая, что обязанным лицом по оплате поставленного газа в спорный период является ответчик, последний оплату за поставленный газ не произвел, истцом заявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются факт отбора газа ответчиком на заявленную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчика без какого-либо правового основания.

Судом установлено, что в 2010 году между ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" и ОАО "Электроаппарат" заключен договор поставки газа N 43-3-06434/10 от 08.07.2009 сроком действия с 01.01.2010 до 31.12.2010.

В результате реорганизации ОАО "Электроаппарат" в форме выделения создано ЗАО "Конверсия", зарегистрированное в установленном порядке 18.08.2010 межрайонной Федеральной налоговой службой N 23 по Ростовской области.

Согласно уставу ЗАО "Конверсия" является правопреемником ОАО "Электроаппарат" в отношении прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительному балансу, пояснительной записки к разделительному балансу и приложения N 1 к разделительному балансу ОАО "Электроаппарат", ЗАО "Конверсия" переданы все инженерные коммуникации и инженерное оборудование, все внешние коммуникации от точек подключения до границ земельного участка, 100 % лимитов на газоснабжение, тепловые сети, правопреемство по договору поставки газа N 43-3-06434/10/175 от 08.07.2009 с ООО "Ростоврегионгаз" (после переименования 01.11.2010 - ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону") и по договору на предоставление услуг по транспортировке природного газа N 1217-06434/10/178 от 01.09.2009 с ОАО "Ростовоблгаз". В состав переданного имущества вошло здание котельной с оборудованием и внешними коммуникациями, в том числе газопроводом.

Основные средства по акту приема-передачи 30.04.2010 переданы ОАО "Электроаппарат" директору ЗАО "Конверсия" в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Конверсия".

Письмом от 14.12.2010 N 80-5/452 ОАО "Электроаппарат" сообщило истцу о реорганизации, передаче в уставный капитал имущества, согласно разделительному балансу, указав, что с момента регистрации ЗАО "Конверсия" ОАО "Электроаппарат" не является балансодержателем переданного имущества. В связи с этим, ОАО "Электроаппарат" предлагало заключить договор поставки газа с ЗАО "Конверсия".

Письмом от 27.12.2019 N 381 ЗАО "Конверсия" сообщило истцу о проведенной реорганизации, передаче в уставный капитал имущества ОАО "Электроаппарат", в том числе здания котельной, инженерных коммуникаций, 100% лимитов на газ, в связи с чем, просило заключить договор поставки газа.

Однако, от подписания направленного истцом 25.02.2011 договора поставки газа N 43-3-06434/11 ответчик уклонился, сообщив письмом от 15.03.2011 N ПО3/03/11, что ему было передано только здание котельной, без имущественного комплекса котельной, в связи с чем общество не стало правопреемником ОАО "Электроаппарат" в части обязательств, возникающих из владения и пользования котельной.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что согласно разделительному балансу к ЗАО "Конверсия" перешло только здание котельной, без передачи самого технологического оборудования котельной, поскольку указанное опровергается представленным разделительным балансом, пояснительной запиской к разделительному балансу, письмами ОАО "Электроаппарат" и ЗАО "Конверсия" в адрес истца, в которых ответчик указал на передачу в собственность здания котельной ОАО "Электроаппарат" и технологического оборудования как единого производственного комплекса.

Согласно разделу 1 СНиП П-35-76 "Нормы проектирования. Котельные установки", котельной является комплекс зданий и сооружений, здание или помещения с котлом (теплогенератором) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенным для выработки теплоты в целях теплоснабжения. Таким образом, согласно данному определению, здание и оборудование котельных являются единым комплексом.

Здание котельной и ее оборудование являются неделимой вещью по смыслу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет, что неделимой признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. В силу чего эксплуатация котельной без оборудования невозможна.

Свидетельством серии 61-АЕ N 811733 подтверждается, что здание котельной передано в уставный капитал ЗАО "Конверсия" вместе с оборудованием, данный факт также отражен в письмах ЗАО "Конверсия" и ОАО "Электроаппарат", направленных в адрес общества в декабре 2010 года.

Кроме того, в соответствии с пунктами 34, 38 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных Приказом Минфина России от 20.05.2003 N 44н, на дату государственной регистрации вновь возникшей организации на основе разделительного баланса составляется ее вступительная бухгалтерская отчетность. Поскольку ЗАО "Конверсия" зарегистрировано межрайонной Федеральной налоговой службой N 23 по Ростовской области 18.08.2010, на эту дату была составлена на основе разделительного баланса вступительная бухгалтерская отчетность, следовательно, 15.04.2011 оборудование котельной передаваться не могло.

Это обстоятельство подтверждается также письмом ОАО "Электроаппарат" от 14.12.2010 N 80-5/452, в котором сообщалось, что в состав переданного ЗАО "Конверсия" имущества вошло здание котельной с оборудованием и с момента регистрации ЗАО "Конверсия" ОАО "Электроаппарат" не является балансодержателем указанного имущества.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что хозяйственное использование котельной после реорганизации продолжало осуществлять третье лицо на основании договора аренды.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Конверсия" распоряжалось котельной, как собственник имущества, заключение договора на эксплуатацию и техническое обслуживание котельной от 07.10.2010, согласно которому ЗАО "Конверсия" поручило, а ОАО "Электроаппарат" приняло на себя техническое обслуживание котельной по адресу: проспект Нагибина, 40, г.Ростова-на-Дону подтверждает факт реализации правомочий собственника.

Указание ответчиком о нахождении котельной в аренде с 07.10.2010 с принятием обязательств по техническому обслуживанию котельной не является основанием для вывода о возникновении обязательств по оплате оказанных услуг по поставке газа у ОАО "Электроаппарат" (арендатор), поскольку из разделительного баланса и пояснительной записки к нему следует, что к ЗАО "Конверсия" переходят права и обязанности, вытекающие из договоров по предоставлению услуг по транспортировке природного газа N 1217-064/10/178 от 01.09.2009, поставки газа N 1217- N 43-3-06434/10 от 08.07.2009.

Также материалами дела подтверждается, что ЗАО "Конверсия" осуществляло сбор денежных средств непосредственно от потребителей тепловой энергии (Ростовская Академия Сервиса, УССИ ФСО в РФ, Детский сад N 48 и др.).

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ОАО "Электроаппарат" является обязанным лицом по расчетам за газ, что оснований для перемены лиц в ранее существующих обязательствах по договору поставки газа между истцом и ОАО "Электроаппарат" не имелось, поскольку противоречит разделительному балансу и пояснительной записке к разделительному балансу ОАО "Электроаппарат", в соответствии с которыми ответчик является правопреемником по договору поставки газа N 43-3-06434/10/175 от 08.07.2009, письмам ответчика и третьего лица, подтверждающим факт передачи ответчику 100 % лимитов газа, котельной с технологическим оборудованием.

Передача котельной с оборудованием другому собственнику явилось основанием для перемены лиц в ранее существовавших обязательствах между истцом и третьим лицом, однако, договор поставки газа переоформлен не был в связи с отказом ответчика.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для поставки газа ОАО "Электроаппарат" после передачи им котельной с газовым оборудованием ЗАО "Конверсия" не имелось, поскольку договор перестал соответствовать требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически он прекратил свое действие невозможностью исполнения.

Суд отклонил доводы ответчика, о том, что в соответствии с договором аренды здания котельной и договором на эксплуатацию и техническое обслуживание котельной оплату газа должно было производить ОАО "Электроаппарат", поскольку после проведения реорганизации, выделения ЗАО "Конверсия" и смены собственника газоиспользующего оборудования договор поставки с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не заключен ни новым собственником оборудования, ни арендатором. Поэтому, не оформив договор поставки газа, ответчик не вправе был возлагать обязательство по оплате газа на ОАО "Электроаппарат".

Заключая договор аренды здания котельной, договор на эксплуатацию и техническое обслуживание котельной, агентский договор, ответчик осуществлял полномочия собственника по управлению и распоряжению своим имуществом, отказываясь при этом от несения расходов по его эксплуатации и содержанию, необоснованно перекладывая их на третье лицо.

За период с 01.10.2010 по 23.03.2011 ЗАО "Конверсия" отобрано 1 128,464 тыс.м.куб. газа, стоимость которого с учетом платы за снабженческо-сбытовые услуги, согласно представленного расчета, составляет 4 217 850 руб. 51 коп.

Данные расхода газа подтверждаются распечатками месячных отчетов с измерительного комплекса узла учета газа посредством системы телеметрии АПК СТЕЛ-4М в составе Расходомера газа РГА100(300) ИСПN 5162, ВРГ N 1965, КО-404 заводской N 5536 8\УО.\

Оптовая цена на природный газ установлена Федеральной службой по тарифам РФ, и в период поставки для Ростовской области составляла (без учета НДС) с 01.01.2010 - 2 723 руб. за 1 000 куб.м. (приказ ФСТ РФ N 440-э/2 от 18.12.2009), с 01.01.2011 - 3 133 руб. за 1 000 куб.м. (приказ ФСТ РФ N 412-э/2 от 10.12.2010).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что факт отбора газа ЗАО "Конверсия" в период с 01.10.2010 по 23.03.2011 без заключенного в установленном порядке договора поставки газа и его стоимость подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим доказательствами в соответствии со ст. 65, 68 АПК РФ.

Доказательств оплаты отобранного газа ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2012 по иску ОАО Ростовоблгаз" в лице агента ОАО "Ростовгоргаз" к ответчику ЗАО "Конверсия" при участии третьих лиц ОАО "Электроаппарат" о взыскании 473 177 рублей 53 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке газа, оказанных за период с 01.10.2010 по 31.01.2011 установлено, что в октябре, ноябре, декабре 2010 года, январе 2011 года истец осуществил транспортировку газа на сумму 473 177 рублей 53 копейки, что подтверждается актами о предоставлении услуг по транспортировке газа за октябрь 2010 года - январь 2011 года, выставленными счетами-фактурами за указанный период. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об установлении факта потребления и стоимости оказанных ЗАО "Конверсия" услуг по транспортировке газа в спорные периоды в отсутствие заключенного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости потребленного газа за период с 01.10.2010 по 23.03.2011 в размере 4 217 850 руб. 51 коп.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 по делу N А53-15357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева