Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 14АП-75/12

г. Вологда

21 февраля 2012 г.

А66-8653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансИнвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2011 года по делу N A66-8653/2011 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САЙНС" (ОГРН 1026900572126; далее - ООО "САЙНС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансИнвест" (ОГРН 1065043016720; далее - ООО "ФинансИнвест") о взыскании 63 000 руб. задолженности по договору от 10.12.2010 N 1, 48 636 руб. договорной неустойки за период с 27.12.2010 по 25.08.2011 (с учетом принятого судом уменьшения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "ФинансИнвест" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило его отменить, принять новый судебный акт, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть снижена как по ходатайству одной из сторон, так и по инициативе суда. Суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил неустойку.

Податель жалобы не согласен с размером взысканной судом неустойки и считает его неверным. Истец указал в расчете даты начала периодов просрочки неправильно. Ответчик узнал об этом обстоятельстве только после ознакомления с делом, так как истец не представил ему расчет. Период взыскания неустойки определены истцом с 27.12.2010 по 28.03.2011, с 27.01.2011 по 17.05.2011, с 24.02.2011 по 25.08.2011. По мнению подателя жалобы, начало периода просрочки погашения задолженности должно определяться с момента размещения рекламных объектов, то есть с 01.01.2011 по 28.03.2011, с 01.02.2011 по 17.05.2011, с 01.03.2011 по 25.08.2011. Однако суд не проверил расчет неустойки и период взыскания.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик не получал письменного требования об уплате штрафных санкций.

Податель жалобы также ссылается на нарушение судом норм процессуального права. При ознакомлении с материалами дела 07.12.2011 ответчик обнаружил следующие нарушения: в деле отсутствовал протокол судебного заседания; в деле отсутствовало решение суда; в дело вложено и не подшито заявление истца об уменьшении исковых требований, составленной от имени представителя по доверенности Стрельниковой Е.А., но подписанное Сыкиной Е.А. В то же время в деле отсутствует доверенность на данное лицо.

В жалобе также указано, что ответчик не мог воспользоваться правом заявить ходатайство о снижении размера неустойки в связи с невозможностью вовремя прибыть в судебное заседание. Однако ответчик 15.11.2011, находясь в электричке, пребывающей в город Тверь, до начала судебного заседания сообщил помощнику судьи по сотовому телефону об опоздании и попросил дождаться ее прихода.

Ссылаясь на вышеописанные обстоятельства, ответчик в жалобе просил апелляционную инстанцию рассмотреть ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям договорных обязательств, чрезмерно высоким процентом неустойки, исполнением ответчиком обязательств по договору, тяжелым финансовым положением.

ООО "САЙНС" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "САЙНС" (исполнитель) и ООО "ФинансИнвест" (заказчик) 10.12.2010 подписали договор N 1.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по размещению рекламного материала на рекламной установке (пункт 1.1).

Сроки рекламной кампании, технические характеристики, место расположения установки, стоимость услуг стороны согласовывают в приложениях к договору (пункт 1.2).

По условиям договора исполнитель обязан разместить рекламный материал заказчика в соответствии с условиями договора (пункт 2.1), производить техническое обслуживание рекламной установки и содержать ее в надлежащем состоянии в течение рекламной кампании (пункт 2.2). По результатам проверок производить устранение дефектов в течение трех рабочих дней с момента обнаружения таковых или получения письменного уведомления заказчика (пункт 2.2). По окончании действия договора демонтировать материалы и передать их заказчику (пункт 2.3).

Заказчик принял на себя следующие обязательства:

- оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 3.1);

- предоставить исполнителю дополнительный рекламный материал в случае преждевременного расхода при отсутствии вины или грубой неосторожности исполнителя в согласованные сроки (пункт 3.2);

- подписать акт сдачи-приемки либо предоставить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в течение трех рабочих дней с момента получения акта от исполнителя (пункт 3.4).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по каждой рекламной кампании определяется в приложении N 1.

Заказчик выплачивает исполнителю денежные средства, предусмотренные соответствующим приложением к договору, не позднее пяти банковских дней до момента размещения рекламных материалов, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.1 исполнитель производит монтаж рекламного материала заказчика в срок, установленный договором и соответствующим приложением, при условии предоставления заказчиком рекламного материала и оригинал-макета рекламного материала в согласованный срок.

В силу пункта 7.2 в случае задержки платежей по договору заказчик выплачивает пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 в случае возникновения споров по настоящему договору или в связи с ними стороны примут все меры для их разрешения путем переговоров. При невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров споры могут быть переданы на рассмотрение в арбитражный суд по выбору истца.

В приложении N 1 указано, что исполнитель обязуется разместить рекламное изображение заказчика на рекламных конструкциях исполнителя в соответствии с приведенной адресной программой. Общая стоимость услуг составляет 189 000 руб. Оплата размещения производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в размере 63 000 руб.

Истец выставил ответчику следующие счета-фактуры:

- от 16.12.2010 N 704 на 63 000 руб. за размещение рекламного изображения на конструкции под рекламную перетяжку с 01.01.2011 по 31.01.2011 на улице Новоторской (15 000 руб.), на пересечении Волоколамского проспекта и улицы Склизкова (15 000 руб.), на Волоколамском проспекте, дом 13 (15 000 руб.), на улице Коминтерна (автовокзал) (18 000 руб.);

- от 31.01.2011 N 18 на 63 000 руб. за размещение рекламного изображения на конструкции под рекламную перетяжку с 01.02.2011 по 28.02.2011 на улице Новоторской (15 000 руб.), на пересечении Волоколамского проспекта и улицы Склизкова (15 000 руб.), на Волоколамском проспекте, дом 13 (15 000 руб.), на улице Коминтерна (автовокзал) (18 000 руб.);

- от 01.03.2011 N 47 на 63 000 руб. за размещение рекламного изображения на конструкции под рекламную перетяжку с 01.03.2011 по 31.03.2011 на улице Новоторской (15 000 руб.), на пересечении Волоколамского проспекта и улицы Склизкова (15 000 руб.), на Волоколамском проспекте, дом 13 (15 000 руб.), на улице Коминтерна (автовокзал) (18 000 руб.).

Стороны подписали акты оказанных услуг на общую сумму 189 000 руб., в том числе от 31.01.2011 N 000021 на 63 000 руб. (январь); от 28.02.2011 N 000031 на 63 000 руб. (февраль); от 31.03.2011 N 000087 на 63 000 руб. (март).

Ответчик оплатил услуги, что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2011 N 91 на 63 000 руб. (реклама за январь, счет от 31.01.2011 N 18); от 18.05.2011 N 222 на 63 000 руб. (по счету от 01.03.2011 N 47); от 31.08.2011 N 473 на 63 000 руб. (по счету от 01.08.2011 N 55).

Поскольку ответчик несвоевременно производил оплату оказанных услуг, истец в соответствии с пунктом 7.2 начислил договорную неустойку в размере 48 636 руб., в том числе 11 592 руб. за период с 27.12.2010 по 28.03.2011, 13 986 руб. за период с 27.01.2011 по 17.05.2011, 23 058 руб. за период с 24.02.2011 по 25.08.2011.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 10.12.2010 N 1 и нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны при заключении договора. При этом условия договора они определяют самостоятельно.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если вышеназванные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям договора от 10.12.2010 N 1 заказчик выплачивает исполнителю денежные средства, предусмотренные соответствующим приложением к договору, не позднее пяти банковских дней до момента размещения рекламных материалов, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении (пункт 4.2).

Сроки рекламной кампании, технические характеристики, место расположения установки, стоимость услуг стороны согласовывают в приложениях к договору (пункт 1.2).

В приложении N 1 к договору указано, что размещение и демонстрация рекламы на перетяжках производится адресно, а именно на улице Новоторжской (пересечение с улицей Трехсвятской) в период с 01.01.2011 по 31.03.2011; на Волоколамском проспекте (пересечение с улицей Склизкова) - с 01.01.2011 по 31.03.2011; на Волоколамском проспекте, дом 13, - с 01.01.2011 по 31.03.2011; на улице Коминтерна (автовокзал) - с 01.01.2011 по 31.03.2011.

При этом оплата размещения производится заказчиком ежемесячно в размере 63 000 руб.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела оплата выполненных 01.01.2011 работ должна быть произведена до 27.12.2010, оплата выполненных 01.02.2011 работ - до 27.01.2011, оплата выполненных 01.03.2011 работ - до 24.02.2011.

Доводы подателя жалобы о неправильном расчете неустойки и определении дат начала просрочки платежей основаны на ошибочном толковании условий договора без учета обстоятельств дела.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно принял составленный истцом расчет договорной неустойки и удовлетворил требования в полном объеме.

Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении договорных обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки возникшим последствиям, необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не принимаются во внимание.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, находится ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В вышеназванном постановлении Пленума указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из материалов дела видно, что ответчик такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлял. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для снижения заявленного размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика у суда первой инстанции не имелось. По этой же причине у апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения названной нормы права и уменьшения неустойки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле документа, подтверждающего полномочия представителя истца, также противоречит материалам дела. Как видно из материалов дела, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца Стрельникова Е.А. изменила фамилию на Сыкину Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 05.08.2011.

Все остальные доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются голословными, не соответствующими материалам дела и недоказанными, поэтому во внимание апелляционной инстанцией не принимаются.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2011 года по делу N A66-8653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова