Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 19АП-357/12

город Воронеж

28 февраля 2012 г.

Дело N А35-8392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Курское РСУ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 г.. по делу N А35-8392/2011 (судья Петрова О.И.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Курское РСУ" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка N252 от 10.06.2011 в части его положений, касающихся срока аренды земельного участка и распространения его действия на отношения сторон, возникшие до момента его заключения, на условиях договора в редакции истца,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области (далее - ТУ Росимущества по Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Курское РСУ" (далее- ООО "Курское РСУ", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка N 252 от 10.06.2011 в части его положений, касающихся срока аренды земельного участка (пункт 2.1 договора) и распространения его действия на отношения сторон, возникшие до момента его заключения (пункты 3.1.и 3.4.договора, пункт 6 приложения 1 к договору), на условиях договора в редакции ТУ Росимущества в Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 г.. по делу N А35-8392/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТУ Росимущества по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 г.. по делу N А35-8392/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 21.02.2012 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились, направив при этом через канцелярию суда заявления о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

От ООО "Курское РСУ" также через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.08.2006 года на земельный участок общей площадью 4432 кв.м. с кадастровым номером 46:29:1 01 050:0004, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, 5В, было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2010 года серия 46АЖ N 028784 (выданным повторно, взамен свидетельства N 29603 серия 46-АГ от 29.08.2006 года).

10.07.2007 года за ООО "Курское РСУ" зарегистрировано право собственности на нежилое здание с инвентарным номером: 38:401:002:000248190 общей площадью 139,6 кв.м., литеры А, а, а1, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, 5В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2007 года серия 46АГ N 039423 (N регистрации 46-46-01/030/2007-594).

07.10.2008 года за ООО "Курское РСУ" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства: здание с инвентарным номером: 38:401:002:000248190:0201:20000 общей площадью застройки 270,7 кв.м., литер Б1, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, 5В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2008 года серия 46АД 105101 (N регистрации 46-46-01/098/2008-158).

Ссылаясь на то обстоятельство, что с момента государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости ООО "Курское РСУ" приобрело право на приватизацию или приобретение права аренды на земельный участок общей площадью 4432 кв.м. с кадастровым номером 46:29:1 01 050:0004, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, 5В, ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении данного земельного участка в аренду (письмо N 5 от 11.10.2010 г).

В ответ на указанное письмо ТУ Росимущества в Курской области письмом от 10.06.2011 года направило ООО "Курское РСУ" для рассмотрения и подписания проект договора аренды земельного участка земельного участка N 252 от 10.06.2011.

Рассмотрев проект договора аренды земельного участка N 252 от 10.06.2011, ответчик отказался от его подписания (письмо от 22.06.2011 года), не согласившись при этом с условиями договора в части его положений, касающихся срока аренды земельного участка (с 01.10.2010 г.. по 30.09.2015г. (пункт 2.1 договора) и распространения его действия на отношения сторон, возникшие до момента его заключения (пункт 3.1. договора).

Истец, полагая, что вышеназванные положения договора являются правомерными, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, вслед за судом области, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи со следующим,

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия по условиям договора в части его положений, касающихся срока аренды земельного участка (пункт 2.1 договора) и распространения его действия на отношения сторон, возникшие до момента его заключения (пункты 3.1.и 3.4.договора, пункт 6 приложения 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что распространение отношений сторон на период, предшествующий дате заключения договора, является их правом, но не обязанностью.

Доказательств, подтверждающих обязанность ООО "Курское РСУ" распространить арендные отношения на период, предшествующий заключению договора аренды, истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на то обстоятельство, что он как арендодатель по договору аренды земельного участка приобретает право на получение прибыли от использования земельного участка, в силу чего условие договора о распространении его действия на отношения сторон, возникшие до заключения договора, является необходимым.

Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку отказ ответчика от заключения договора аренды N 252 от 10.06.2011 земельного участка в редакции истца не ограничивает полномочия истца по сдаче имущества в аренду. В случае неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, как обоснованно указано судом первой инстанции, действующим законодательством предусмотрены иные способы защиты права.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на письмо ООО "Курское РСУ" N 5 от 11.10.2010 г.., направленное в адрес истца, в котором ответчик просит заключить договор аренды земельного участка сроком на пять лет, в связи с чем истец полагает правомерным условие спорного договора о сроке аренды земельного участка.

Указанный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку письмо с просьбой о заключении договора аренды земельного участка, ранее направленное ответчиком истцу, само по себе, не может служить основанием для понуждения ответчика впоследствии заключить такой договор на условиях истца.

В силу изложенных обстоятельств в удовлетворении иска надлежит отказать.

Убедительных доводов относительно незаконности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 09 декабря 2011 г.. по делу N А35-8392/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09 декабря 2011 г.. по делу N А35-8392/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова