Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 18АП-875/12

г. Челябинск

02 марта 2012 г.

Дело N А76-21058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Копейского городского округа "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2011 г.. по делу N А76-21058/2011 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

от муниципального учреждения Копейского городского округа "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" - Черняк Н.В. (доверенность от 06.12.2011 N 09/3532).

Муниципальное учреждение Копейского городского округа "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, МУ Копейского городского округа "УК ЖКХ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2011 N 574/575/576 по делу об административных правонарушениях, предусмотренным частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МУ Копейского городского округа "УК ЖКХ" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы учреждение указывает, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности устранены в кратчайшие сроки. Вывод суда об устранении нарушений в полном объеме только 24.11.2011 ошибочен, поскольку 24.11.2011 приняты работы по отделке стен коридора помещения на пути эвакуации новыми панелями, само нарушение устранено 26.10.2011 путем демонтажа панелей, на отделочный материал которых не был представлен сертификат пожарной безопасности. Глухие решетки демонтированы до дня вынесения оспариваемого постановления. 20.10.2011 заключен договор на монтаж автоматической пожарной сигнализации, работы приняты 25.10.2011. В материалы дела представлены доказательства устранения выявленных нарушений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель МУ Копейского городского округа "УК ЖКХ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.09.2011 N 378 в период с 14.10.2011 по 28.10.2011 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении МУ Копейского городского округа "УК ЖКХ", осуществляющего деятельность по адресу: г. Копейск, Челябинской области, ул. Борьбы, 14 по вопросам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- на окнах помещений установлены глухие решетки (пункт 40 ППБ 01-03);

- с работниками организации не проводится противопожарный инструктаж (пункт 7 ППБ 01-03);

- отсутствует этажный план эвакуации людей в случае пожара (пункт 16 ППБ 01-03);

- техническое обслуживание огнетушителей не проводится в соответствии с инструкцией по эксплуатации огнетушителей, а именно: не проводится ежеквартальный осмотр огнетушителей (приложение 3, пункты 17, 108 ППБ 01-03);

- на огнетушителях отсутствуют порядковые номера (приложение 3, пункты 16, 108 ППБ 01-03);

- помещения не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации (пункты 3 ППБ 01-03, пункт 9 таблицы 1 Приказа МЧС России от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (далее - НПБ 110-03);

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 15 таблицы 2 НПБ 110-03);

- отделка стен путей эвакуации, а именно коридора выполнена панелями, сертификат пожарной безопасности на отделочный материал не предоставлен (пункт 53 ППБ 01-03).

По результатам проверки составлен акт от 14.10.2011 N 378 (л.д. 55-56).

По факту совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ГУ МЧС России по Челябинской области составлены протокол об административных правонарушения от 14.10.2011 N 574 (л.д. 58-59), от 14.10.2011 N 575 (л.д. 63-64), от 14.10.2011 N 576 (л.д. 65-66) соответственно.

Рассмотрев материалы проверки, ГУ МЧС России по Челябинской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 28.10.2011 N 574/575/576, которым МУ Копейского городского округа "УК ЖКХ" привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 7-9).

Не согласившись с данным постановлением, МУ Копейского городского округа "УК ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения составов вменяемых административных правонарушений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и в апелляционной жалобе по факту учреждением не оспаривается нарушение МУ Копейского городского округа "УК ЖКХ" требований пожарной безопасности.

Перечисленные в постановлении о назначении административного наказания от 28.10.2011 N 574/575/576 нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вина МУ Копейского городского округа "УК ЖКХ" в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, которые позволили бы сделать вывод об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся.

При этом устранение нарушений после проведения проверки, в частности, заключения договора на монтаж автоматической пожарной безопасности, на выполнение подрядных работ по облицовке стен коридора, демонтаж помещение плана эвакуации на пути эвакуации, ведение журнала проверки огнетушителей, проведение противопожарного инструктажа с работниками заявителя (л.д. 32-41, 84-86), а также подписание акта приемки в эксплуатации средств пожарной сигнализации 09.11.2011 (л.д. 83) не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и вины учреждения.

Тот факт, что учреждением были приняты меры по соблюдению требований пожарной безопасности до вынесения оспариваемого постановления, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку на момент проведения проверки заявителем допущены нарушения требований пожарной безопасности.

Устранение нарушений после выявления факта совершения административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является и не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2011 г.. по делу N А76-21058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения Копейского городского округа "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин