Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 13АП-1584/12

г. Санкт-Петербург

01 марта 2012 г.

Дело N А56-45512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Куцова Н.Н. по доверенности от 28.07.2011 N 77

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1584/2012) индивидуального предпринимателя Фроловой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-45512/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Фроловой Ирины Николаевны

к закрытому акционерному обществу "Вентиляционный завод Лиссан"

о взыскании 58 100 рублей

установил:

Индивидуальный предприниматель Фролова Ирина Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Вентиляционный завод ЛИССАНТ" (далее - ответчик, ЗАО "Вентиляционный завод ЛИССАНТ") 49 000 рублей задолженности по оплате перевозки грузов автомобильным транспортом, 3 200 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 5 900 рублей судебных издержек на получение справки о стоимости перевозки и расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Фролова Ирина Николаевна, ссылаясь на неверное толкование судом норм права и невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, у ЗАО "Вентиляционный завод ЛИССАНТ" возникла обязанность оплатить перевозку, поскольку сторонами договора перевозки грузов являются перевозчик - индивидуальный предприниматель Фролова Ирина Николаевна, в чьей собственности находится автомашина RENAULT MAGNUM, государственный номер С871ВН/53, указанная в товарно-транспортной накладной от 11.08.2010 N 701001-76 и отправитель груза - ЗАО "Вентиляционный завод ЛИССАНТ", указанный в товарно-транспортной накладной от 11.08.2010 N 701001-76 в качестве грузоотправителя. Поскольку наличие договора перевозки груза между ЗАО "Вентиляционный завод ЛИССАНТ" и ООО "АРЛК-Транс" подтверждено товарно-транспортной накладной от 11.08.2010 N 701001-76, то факт расчета ЗАО "Вентиляционный завод ЛИССАНТ" с ООО "АРЛК-Транс" не является основанием для освобождения ЗАО "Вентиляционный завод ЛИССАНТ" от исполнения обязанностей по договору перевозки, а также от ответственности за его неисполнение в виде уплаты штрафных санкций. Указание в договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.04.2010 N 1/10 на привлечение истца для осуществления перевозок в интересах ООО "АРЛК-Транс" не может быть оценено как принятие заявки от ООО "АРЛК-Транс".

В судебном заседании представитель ЗАО "Вентиляционный завод ЛИССАНТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Индивидуальный предприниматель Фролова Ирина Николаевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Основным доказательством по делу, в обоснование которого истец ссылается на возникновение договорных отношений между индивидуальным предпринимателем Фроловой И.Н. и ЗАО "Вентиляционный завод ЛИССАНТ" является товарно-транспортная накладная от 11.08.2010 N 701001-76, согласно которой ЗАО "Вентиляционный завод ЛИССАНТ" (грузоотправитель) передало водителю Комсикову Д.А., действующему на основании доверенности ООО "АРЛК-Транс" по заявке ООО "Ост-Эком", для доставки ООО "Птицефабрика "Задонская" (грузополучатель) расположенному в станице Задоно-Кагальницкой Семикаракорского района Ростовской области, груза "СП 80 стеновые и кровельные". Указанный груз доставлен грузополучателю 14.08.2010 на принадлежащей индивидуальному предпринимателю Фроловой Ирине Николаевне автомашине RENAULT MAGNUM, государственный номер С871ВН/53 под управлением водителя Комсикова Д.А.

Товарно-транспортная накладная от 11.08.2010 N 701001 не подтверждает заключение договора перевозки между индивидуальным предпринимателем Фроловой И.Н. и ЗАО "Вентиляционный завод ЛИССАНТ", поскольку водитель Комсиков Д.А. действовал на основании доверенности N 173 от 09.08.2010 от имени ООО "АРЛК-Транс", которое и является перевозчиком в договоре перевозки.

ООО "АРЛК-Транс" (экспедитор) связано с ЗАО "Вентиляционный завод ЛИССАНТ" (клиент) договором N 1/10 от 01.04.2010 на транспортно-экспедиционное обслуживание, во исполнение которого организована перевозка.

Во исполнение заявки ЗАО "Вентиляционный завод ЛИССАНТ" N 831 от 03.08.2010, а так же в соответствии с пунктом 2.1.3 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание ООО "АРЛК-Транс" привлекло к непосредственному исполнению обязанностей по перевозке груза третье лицо, которым является собственник автомашины RENAULT MAGNUM, государственный номер С871ВН/53 - индивидуальный предприниматель Фролова Ирина Николаевна. На основании счета от 13.08.2010 N 221 ЗАО "Вентиляционный завод ЛИССАНТ" оплатило услуги ООО "АРЛК-Транс" в сумме 46 000 рублей по платежному поручению от 20.09.2010 N 8706.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Индивидуальным предпринимателем Фроловой И.Н. ее договор с ЗАО "Вентиляционный завод ЛИССАНТ" на перевозку груза не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-45512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова