Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 14АП-8860/11

г. Вологда

28 февраля 2012 г.

Дело N А05-5780/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2011 года по делу N А05-5780/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению городского хозяйства Октябрьского округа города Архангельска в лице ликвидационной комиссии (ОГРН 1052901014044; далее - Учреждение) и муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - Муниципальное образование) в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2008 по 07.11.2011 вследствие просрочки в их уплате за потреблённую электрическую энергию.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 1 657 594 руб. 20 коп. процентов. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 15 ноября 2011 года с Учреждения в пользу Компании взыскано 1 657 594 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В иске к Муниципальному образованию отказано.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Мэрии. Мотивирует жалобу тем, что письма от 21.11.2002 N 45, от 05.11.2002 не могут свидетельствовать об отказе основного должника в удовлетворении требований истца, включённых в реестр кредиторов. Ссылается на то, что промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией не составлен, учредителем Учреждения не утверждён. Считает, что факт невключения задолженности Учреждения в проект муниципального бюджета на очередной финансовый год не может свидетельствовать о недостаточности имущества должника. Указывает, что, поскольку отказа основного должника в адрес истца не поступало, у последнего отсутствуют основания для обращения в суд к субсидиарному должнику, а, следовательно, нельзя говорить о пропуске исковой давности по взысканию основного долга с субсидиарного ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведённые в жалобе доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 вышеназванного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, на основании договоров энергоснабжения, заключённых с открытым акционерным обществом электроэнергетики и электрификации "Архэнерго" (правопредшественник Компании в части отношений, касающихся поставки электрической энергии; далее - Общество), Учреждение в 1997 - 2002 годах приобретало электрическую энергию, поставляемую на общие нужды в жилой фонд Октябрьского округа города Архангельска.

Во исполнение решения Архангельского городского совета депутатов (далее - Совет депутатов) от 31.01.2002 N 11 мэром города Архангельска 20.02.2002 издано распоряжение N 100р "О ликвидации муниципального учреждения городского хозяйства Октябрьского округа г. Архангельска" и создана ликвидационная комиссия.

Решение о ликвидации Учреждения 07.03.2002 опубликовано в газете "Архангельск".

Впоследствии (05.11.2002) Общество обратилось в ликвидационную комиссию с требованием о включении в ликвидационный баланс Учреждения задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 6 280 334 руб. 74 коп.

После проведения сверки расчётов письмом от 21.11.2002 N 45 ликвидационная комиссия Учреждения сообщила Обществу о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности в размере 6 088 500 руб. 27 коп., с чем последнее согласилось.

В дальнейшем в связи с реорганизацией Общества права требования задолженности с Учреждения в сумме 6 088 500 руб. 27 коп. переданы Компании, что подтверждается соглашением от 20.02.2006, ответом ликвидационной комиссии от 23.03.2006 N 39 и выпиской из реестра от 05.12.2006 N 134, согласно которой кредиторская задолженность Учреждения перед Компанией на 01.11.2006 составляет 6 088 500 руб. 17 коп.

С даты принятия решения в 2002 году о ликвидации Учреждения срок ликвидации последнего неоднократно ежегодно продлевался, о чём мэром города Архангельска вынесены соответствующие распоряжения.

Последним из распоряжений от 28.12.2010 N 2380р срок ликвидации Учреждения продлён на один год, максимальный срок ликвидации определён в 10 лет с момента принятия решения Советом депутатов о ликвидации Учреждения, то есть до 31.01.2012.

С момента принятия решения о ликвидации задолженность Учреждения перед Компанией не погашена, что подтверждается актами сверок по состоянию на 31.12.2010 на сумму 6 088 500 руб. 27 коп., подписанными Компанией и Учреждением.

До настоящего времени Учреждение выплаты кредиторам не производит, ссылаясь на то, что промежуточный ликвидационный баланс не утверждён, а ликвидационной комиссией принимаются меры к выявлению и получению дебиторской задолженности.

Истец 13.05.2011 обратился в ликвидационную комиссию Учреждения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 506 903 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 6 088 500 руб. 27 коп.

В связи с тем, что ответ на данное заявление от ликвидационной комиссии Учреждения в разумный срок не поступил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 657 594 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 20.07.2008 по 07.11.2011 на сумму включённой в реестр кредиторской задолженности в размере 6 088 500 руб. 27 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьёй 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчёт процентов (1 657 594 руб. 20 коп.), начисленных на сумму долга 6 088 500 руб. 27 коп. за период с 20.07.2008 по 07.11.2011 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, проверен судом и признан верным.

Решение суда о взыскании указанной суммы с основного должника сторонами по делу не оспаривается.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с субсидиарного должника Муниципальным образованием заявлено о пропуске срока исковой давности, который по мнению субсидиарного должника 01.01.2006 истёк.

На основании пункта 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счёт собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции правомерно указал, что установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Следовательно, как верно указал суд, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата установления недостаточности денежных средств у основного должника.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определённые статьёй 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 того же Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В статье 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе и по уплате процентов.

Согласно статье 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

Поскольку при рассмотрении дела N А05-1615/05-28 было установлено, что истец 05.11.2002 обратился к председателю ликвидационной комиссии Учреждения с требованием о включении сумм задолженности в ликвидационный баланс Учреждения с требованием об учёте сумм задолженности в проекте муниципального бюджета на 2003 год, а в бюджете 2003 года данные расходы не были предусмотрены, о праве предъявить требование к субсидиарному должнику по обязательствам Учреждения истец впервые узнал (должен был узнать) не ранее 24.12.2002 после утверждения Архангельским городским Советом депутатов бюджета на 2003 год.

О том, что истец не имел оснований рассчитывать на погашение задолженности Учреждением, свидетельствует письмо председателя ликвидационной комиссии Шашкова В.Е. от 21.11.2002 N 45, в котором основной должник отказался удовлетворить требование кредитора за счёт средств Учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику по основному обязательству начал течь с 01.01.2003 и истёк соответственно 01.01.2006. С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 08.06.2011, то есть с нарушением срока исковой давности.

Истец неоднократно обращался в Арбитражный суд Архангельской области с исками к мэру города Архангельска о признании недействительными ненормативных актов - распоряжений мэра о продлении сроков ликвидации муниципальных учреждений городского хозяйства, в том числе Учреждения, мотивируя свои требования тем, что Мэрия сознательно уклоняется от погашения кредиторской задолженности в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем истец несёт необоснованные убытки (решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2005 по делу N А05-1615Э05-28 и от 08.06.2009 по делу N А05-4917/2009).

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что истец о нарушении своего права узнал за пределами срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности, о чём вторым ответчиком сделано заявление, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске к субсидиарному должнику.

При таких обстоятельствах отказ суда в иске к Муниципальному образованию является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2011 года по делу N А05-5780/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева