Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 05АП-549/12

г. Владивосток

02 марта 2012 г.

Дело N А51-8245/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Шевчук Э.В. (помощник генерального директора по корпоративной политике и правовому обеспечению по доверенности N ДЭР-07/10-юр от 23.09.2011);

от ответчика: Сазонова Ю.А. (адвокат по доверенности от 06.07.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг"

апелляционное производство N 05АП-549/2012

на решение от 30.11.2011

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-8245/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальэнергоремонт" (ОГРН 1032500533471, ИНН 2502029399)

к закрытому акционерному обществу "Амбрелла-инжиниринг" (ОГРН 1072536007499, ИНН 2536188044)

о взыскании 350 217 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Амбрелла-инжиниринг" о взыскании 487 478 рублей убытков.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 350 217 рублей убытков.

Решением от 30.11.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 295 911,70 рублей убытков.

ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал факт причинения ему ущерба, а также его размер.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (субподрядчик) на основании заключенного с ООО "Корпорация инжтрансстрой" (генподрядчик) договора N АДА-175/10 от 12.07.2010 выполнил работы по прокладке кабельной трассы с участками длинной от муфты до муфты - 535м, 540м, 405м на объекте "Реконструкция аэропорта г. Владивосток, Приморский край".

В январе 2011 года при производстве работ (рыхление грунта гидромолотом) по переустройству кабельной линии 13ЭС фидер 16 на ПК 17+60 и 18+00 работниками ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" нанесены механические повреждения проложенного истцом кабеля 10 кВ ААП2лШВ сечением 3х185мм(2) кабельной ЛЭП ПС 220/10 кВ "Аэропорт" - ТП - МСI и ТП-2 (ОВИ-II). Факт повреждения зафиксирован в актах от 15.01.2011 и 24.01.2011.

Истец на основании графика устранения замечаний от 16.03.2011 восстановил один порыв кабеля на участке от ПС 220/10 кВ "Аэропорт" до ТП-2 (ОВИ-II) путем демонтажа одной соединительной муфты, замены участка кабеля протяженностью 243,2 метра и установки двух новых муфт. Стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом составила 350 216 рублей 85 копеек. Согласно представленной в материалы дела справке от 19.08.2011 и схеме прокладки кабеля возражений по поводу устраненных истцом замечаний от ООО "Корпорация инжтрансстрой" не поступило, работы соответствуют графику, кабель принят на обслуживание.

Посчитав, что повреждение указанного кабеля связано с нарушением работниками ответчика установленного действующим законодательством порядка проведения работ, ОАО "Дальэнергоремонт" 01.02.2011 в адрес ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" направило претензионное письмо с просьбой в добровольном порядки перечислить сумму причиненного ответчиком истцу убытков.

Учитывая, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности, в частности убытков, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом факта причинения ему убытков вследствие противоправного виновного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя об отсутствии его вины в повреждении кабеля, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком проводились земляные работы с использованием гидромолота в зоне нахождения силовой кабельной ЛЭП ПС 220/10 кВ "Аэропорт" - ТП - МСI и ТП-2 (ОВИ-II) без разрешения и без контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором представителя эксплуатирующей организации, без определения точного расположения кабеля.

Данные действия ответчика являются неправомерными, поскольку противоречат требованиям Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 2.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком установленного порядка проведения земляных работ послужило причиной повреждения кабеля, является законным и обоснованным.

Подлежат отклонению доводы заявителя о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков, поскольку истец документально обосновал размер убытков, о чем свидетельствуют локально-сметные расчеты, справки, договоры поставки материалов. Ответчик в силу своих обязанностей, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, контррасчета размера ущерба не представил. Представленный ответчиком локальной сметный расчет на сумму 66 895,78 рублей обоснованно отклонен судом как не соответствующий ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу не заявил.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих правомерность устранения повреждений истцом при наличии факта сдачи объекта генподрядчику.

Истцом производились работы по укладке новой кабельной линии, в полном объеме работы на момент вынесения оспариваемого решения не сданы ООО "Корпорация инжтрансстрой". При сдаче в силу п. 5.1 договора N АДА-175/10 от 12.07.2010 кабельные линии должны соответствовать стандартам и иным обязательным требованиям, установленным и действующим на момент выполнения работ на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец как субподрядчик обязан был устранить обнаруженные до окончательной сдачи объекта повреждения.

Не может приниматься во внимание и довод подателя жалобы о наличие грубой неосторожности самого истца, что привело к увеличению убытков.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Материалами дела наличие вины истца в наступлении вредных последствий (повреждении кабельной линии) не подтверждается.

Так, судом установлено, что истцом соблюдены требования, предъявляемые к порядку прокладки кабельных линий. Согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года, акту осмотра электроустановки и разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 26.11.2011, письму от 01.12.2010, запросам на проведение промежуточной приемки скрытых работ, работы по прокладке кабельной трассы приняты ООО "Корпорация инжтрансстрой" (генподрядчик) без замечаний по техническому состоянию, энергоустановка соответствовала техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и была временно допущена в эксплуатацию для обеспечения электроэнергией светосигнального оборудования взлетно-посадочной полосы, кабель осыпан песком, уложена сигнальная лента, произведена обратная засыпка грунтом и защита кирпичом над кабельными муфтами в радиусе 5 м. Учитывая, что прокладка кабеля проходила на глубине свыше 1 м (план трасс кабельных ЛЭП 10 кВ, л.д. 92) в соответствии с положениями п. 2.3.83 вышеназванных правил обязательное наличие защиты от механических повреждений в виде плит или глиняного обыкновенного кирпича на всем протяжении линии не требовалось.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда первой инстанции. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2011 по делу N А51-8245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков