Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 08АП-126/12

город Омск

29 февраля 2012 г.

Дело N А75-7715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Ивановой Н.Е., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-126/2012) индивидуального предпринимателя Воронина Игоря Константиновича

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о передаче дела по подсудности от 07.12.2011, вынесенное в рамках дела N А75-7715/2011 (судья Загоруйко Н.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Воронина Игоря Константиновича (ОГРН 304861707700030, ИНН 861700028250)

к ведущему эксперту Отдела организации работ по содержанию и сохранности, развитию и ремонту автомобильных дорог по Ханты-Мансийского автономного округу - Югре филиала в городе Тобольске Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог" "Урал" Федерального дорожного агентства" Торопу В.И.

и Федеральному казённому учреждению Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства

об оспаривании действий (бездействия) должностного лица,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Воронина Игоря Константиновича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ведущего эксперта Отдела организации работ по содержанию и сохранности, развитию и ремонту автомобильных дорог по Ханты-Мансийского автономного округу - Югре филиала в городе Тобольске Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог" "Урал" Федерального дорожного агентства" Торопа В.И. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального казённого учреждения Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Воронин Игорь Константинович обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ведущего эксперта Отдела организации работ по содержанию и сохранности, развитию и ремонту автомобильных дорог по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре филиала в городе Тобольске Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог" "Урал" Федерального дорожного агентства" Торопу В.И., выразившихся в истребовании не предусмотренных законодательством документов, нарушении сроков согласования, сроков выдачи разрешений на провоз крупногабаритных грузов, требования изменения маршрута для транспортных средств с грузом, являющимся крупногабаритным, но не тяжеловесным, обязании ведущего эксперта Отдела организации работ по содержанию и сохранности, развитию и ремонту автомобильных дорог по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре филиала в городе Тобольске Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог" "Урал" Федерального дорожного агентства" Торопа В.И. выдать ИП Воронину И.К. разрешение на перевозку крупногабаритных грузов по дорогам общего пользования РФ по маршрутам, указанным в заявлении предпринимателя Воронина И.К. N 901/1, N 901/2 от 26.09.2011 г.., N 904 от 28.09.2011 г..

Определением по делу от 10.11.2011 г.. суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (г. Екатеринбург), мотивируя свою позицию ссылкой на часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным требования заявителя были уточнены, а именно :

1.Признать незаконными действия (бездействие) ответчика N 1 (должностного лица - ведущего эксперта отдела организации работ по содержанию и сохранности, развитию и ремонту автомобильных дорог по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре филиала в г. Тобольске ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог" "Урал" Федерального дорожного агентства" Торопа В.И., выразившиеся в :

1.1. истребовании не предусмотренных законодательством документов согласно письму N 296-19/05-11 от 06.09.2011,

1.2. нарушении пункта 3.7 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов (сроков согласования разрешений на провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов) по заявлениям с входящими номерами: N 901/1, N 901/2, N 904, N 1034.

1.3. нарушении п. 3.15 Инструкции (сроков выдачи разрешений на провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов) по заявлениям с входящими номерами: N 901/1, N 901/2, N 904, N 1034.

1.4. требовании изменение маршрута движения согласно письму, исх.N 296-19/05-11 от 06.09.2011, по заявлениям с входящими номерами: N 901/1, N 901/2.

2. Признать незаконными действия (бездействие) ответчика N 2(Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог" "Урал"

Федерального дорожного агентства"), выразившихся в:

2.1. истребовании не предусмотренных законодательством документов согласно письму N 296-19/05-11 от 06.09.2011,

2.2. нарушении пункта 3.7 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов (сроков согласования разрешений на провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов) по заявлениям с входящими номерами: N 901/1, N 901/2, N 904, N 1034.

2.3. нарушении п. 3.15 Инструкции (сроков выдачи разрешений на провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов) по заявлениям с входящими номерами: N 901/1, N 901/2, N 904, N 1034.

2.4. требовании изменение маршрута движения согласно письму, исх.N 296-19/05-11 от 06.09.2011, по заявлениям с входящими номерами: N 901/1, N 901/2.

Определением по делу от 07.12.2011 дело было передано по подведомственности Арбитражный суд Свердловской области - по месту нахождения юридического лица в порядке статьи 35 АПК РФ в соответствии с поданным вторым ответчиком ходатайством. Вынесенное определение мотивировано отсутствием в материалах рассматриваемого спора сведений о месте нахождения филиала либо представительства юридического лица (второго ответчика по делу) на территории Ханты-Мансийского АО.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить. Так в частности, податель жалобы указывает на нарушение при вынесении оспариваемого определения положений 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По его мнению, из материалов представленных им в дело, однозначно усматривается факт осуществления деятельности должностного лица в г. Сургуте, а нарушения в части отсутствия регистрации указанного подразделения в налоговом органе по месту его нахождения не могут являться основанием для изменения территориальной подсудности рассматриваемого спора.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, суд первой инстанции формулируя вывод о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что дело было принято к производству Арбитражного суда ХМАО с нарушением правил подсудности, принимая во внимание полученные из налогового органа сведения об отсутствии филиалов либо представительств юридического лица Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог" "Урал" на территории Ханты-Мансийского АО.

В обоснование изложенной позиции судом также приведена ссылка на положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Указанные выводы сформулированы, по убеждению суда апелляционной инстанции, без учета специфики рассматриваемого спора, в рамках которого заявителем оспариваются действия должностного лица - ведущего эксперта Отдела организации работ по содержанию и сохранности, развитию и ремонту автомобильных дорог по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Обращаясь с заявлением в суд, его податель в качестве должностного лица, действия которого оспариваются, указал ведущего эксперта Отдела организации работ по содержанию и сохранности, развитию и ремонту автомобильных дорог по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с местом нахождения его в г. Сургуте.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (часть 2 статьи 197 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает право оспаривания действий (бездействия) государственного органа с наличием у этого органа статуса юридического лица.

Следовательно, обращаясь в Арбитражный суд Ханты - Мансийского АО с требованиями о признании незаконными действий должностного лица - ведущего эксперта Отдела организации работ по содержанию и сохранности, развитию и ремонту автомобильных дорог по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и руководствуясь при этом имеющимися в его распоряжении документами (официальными бланками учреждения с указанным в них местом нахождения должностного лица) заявитель не нарушил правил подсудности, определенных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, положения части 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающие обязанность по передаче дела в соответствующий арбитражный суд в случае принятия дела к производству с нарушением правил подсудности в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Факт привлечения к участию в рассматриваемом споре второго ответчика с местом нахождения его в г. Екатеринбурге предполагает, по убеждению суда апелляционной инстанции, обязанность по соблюдению императивного требования, установленного частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой дело, принятое к производству Арбитражного суда с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При этом, не имеет правового значения применительно к рассматриваемой ситуации факт отсутствия регистрации деятельности указанного должностного лица Отдела в налоговом органе по месту нахождения Отдела, поскольку установленные статьей 83 Налогового кодекса РФ правила обязательной постановки на налоговый учет обязательны лишь для обособленных подразделений юридического лица, и суд при вынесении судебного акта по делу на положения указанной статьи не ссылается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 35, 36, 39, 198, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Игоря Константиновича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о передаче дела по подсудности от 07.12.2011, вынесенное в рамках дела N А75-7715/2011 отменить.

Направить заявление индивидуального предпринимателя Воронина Игоря Константиновича для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова О.А. Сидоренко