Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 02АП-995/12

г. Киров

01 марта 2012 г.

Дело N А29-1975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Екимова А.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2011 по делу N А29-1975/2011, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Денисовой Ольги Васильевны об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная территория" (ИНН 1102054737, ОГРН 1071102001409),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северная территория" (далее - ООО "Северная территория", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Денисова Ольга Васильевна (далее - арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2011 ООО "Северная территория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Денисова О.В.

Арбитражный управляющий Денисова О.В. в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Северная территория" в сумме 209 870 руб., исходя из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2011, в котором указан размер активов должника в сумме 53 209 тыс.руб., то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) возражала против удовлетворения заявления арбитражного управляющего Денисовой О.В., указав, что расчет процентов произведен неверно, а также не учтена реальная стоимость активов должника, определенная конкурсным управляющим в ходе проведенной инвентаризации, при формировании конкурсной массы. Поскольку размер активов должника, отраженный в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2011, не подтвержден результатами инвентаризации, то он не может служить основанием для исчисления размера процентов. При расчете процентов по вознаграждению временного управляющего необходимо было исходить из стоимости активов в сумме 4569 тыс.руб. (без учета неликвидных активов, выявленных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства в отношении должника).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2011 заявление арбитражного управляющего Денисовой О.В. удовлетворено частично: сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Северная территория" за период процедуры наблюдения в отношении должника определена в размере 209 627 руб. и взыскана с ООО "Северная территория" в пользу арбитражного управляющего Денисовой О.В. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, вопрос о действительной стоимости активов должника требует дополнительного исследования; размер процентов, установленных судом первой инстанции по вознаграждению временного управляющего, является необоснованным. Уполномоченный орган полагает, что судом неправильно применены нормы материального права; при расчете процентов судом необоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа о необходимости уменьшения размера процентов по вознаграждению временного управляющего, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и не дана оценка представленным уполномоченным органом возражениям и документам о несоответствии реальной стоимости имущества должника ее балансовой стоимости.

Заявитель считает, что дебиторская задолженность ООО "Угольная компания Баин-Зухре" в сумме 56 050 467,19 руб. не должна учитываться при определении действительной стоимости активов должника. Активы должны быть снижены на данную сумму, вследствие того, что взыскание задолженности ООО "Угольная компания Баин-Зухре", которое находится в процедуре банкротства, затруднительно, в связи с чем указанный актив является неликвидным (задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.01.2012 по делу N А10-2722/2011). При расчете процентов следовало исходить из стоимости активов должника без учета нереальной к взысканию дебиторской задолженности ООО "Угольная компания Баин-Зухре" в сумме 56 051 тыс.руб., а именно: фактические активы ООО "Северная территория" на дату введения процедуры конкурсного производства составляли 4569 тыс.руб. (60 620 тыс.руб. - 56 051 тыс.руб.), где 60 620 тыс.руб. - балансовая стоимость имущества должника, включенная в конкурсную массу, 56 051 тыс.руб. - дебиторская задолженность ООО "Угольная компания Баин-Зурхе". При таких обстоятельствах сумма процентов составит: 45 000 + 0,5 % (4 569 000 - 3 000 000) = 52 845 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенные доводы и возражения в полном объеме.

Арбитражный управляющий Денисова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего.

Предметом заявления арбитражного управляющего Денисовой О.В. явилось требование об установлении процентной части вознаграждения временного управляющего в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Северная территория".

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в статье 20.6 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему с даты освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Временный управляющий Денисова О.В. провела процедуру наблюдения в полном объеме, доказательства ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей в материалах дела отсутствуют.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Соответственно, обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем такое ходатайство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что согласно представленной управляющим бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов должника на отчетную дату (по состоянию на 31.03.2011) составила 53 209 тыс.руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Поскольку стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составила 53 209 тыс.руб., суд первой инстанции в соответствии с правилами пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве рассчитал сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Денисовой О.В. за осуществление полномочий временного управляющего ООО "Северная территория" и удовлетворил требование арбитражного управляющего в сумме 209 627 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость имеющихся у должника активов по состоянию на последнюю дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности должника, сданной в налоговый орган, в материалах дела отсутствуют.

Уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих недостоверность данных, указанных в бухгалтерском балансе ООО "Северная территория" за 1 квартал 2011 года.

Доводы уполномоченного органа о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна быть рассчитана, исходя из результатов инвентаризации имущества должника, проведенной в ходе конкурсного производства, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку противоречат положениям Закона о банкротстве, определяющим порядок расчета указанных процентов именно по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения.

При этом арбитражный суд обоснованно учел, что в ходе финансового анализа хозяйственной деятельности ООО "Северная территория" временным управляющим установлена балансовая стоимость активов должника в большем размере, чем было отражено в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2011 года, - в сумме 59 383 тыс.руб.

Утверждение Инспекции о невозможности истребования дебиторской задолженности в сумме 56 050 467,19 руб. основано на предположениях, не подтверждено надлежащим образом документально и является преждевременным.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уполномоченного органа проверены апелляционным судом и подлежат отклонению в силу изложенного.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2011 по делу N А29-1975/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова