Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 02АП-237/12

г. Киров

01 марта 2012 г.

Дело N А82-8008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест"

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2011 по делу N А82-8008/2011, принятое судом в составе судьи Соловьева Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест" (ИНН: 7604070719, ОГРН: 1047600425938)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Ярославский" (ИНН: 7604133944, ОГРН: 1087604009910),

о взыскании 5 926 873 руб.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест" Борисов Сергей Павлович (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" Ярославский" (далее - ответчик, ООО"Агрохолдинг" Ярославский") о взыскании задолженности по займам в размере 5 941 450 руб., в том числе 4 815 500 руб. основного долга, 1 125 950 руб. процентов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 814 500 руб., проценты в сумме 1 112 373 руб., итого 5926 873 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2011 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест" Борисова Сергея Павловича отказано.

Не согласившись с принятым решением конкурсный управляющий ООО "Универсалстройинвест" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

По мнению заявителя жалобы, представленное инвестиционное соглашение является притворной сделкой, имеющей цель прикрыть собой договор займа и не исполнять обязательство по возврату денежных средств истцу. О притворности сделки свидетельствует то, что в соглашении отсутствует внутренняя логика. В соответствии с пунктом 3 соглашения об инвестиционной деятельности следует, что ООО "Агрохолдинг "Ярославский" осуществляет подбор и скупку земельных паев, определение и оформление соответствующих земельным паям долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, выделение долей из права общей долевой собственности и регистрацию права на сформированные и выделенные земельные участки на свое имя. Однако из представленных копий свидетельств о государственной регистрации права собственности следует, что все земельные участки перешли в собственность ответчика по договорам дарения, то есть по безвозмездным сделкам, следовательно, никакую скупку земельных участков ответчик не осуществлял. В тексте инвестиционного соглашения имеется обязательство истца перечислять денежные средства с формулировкой, не соответствующей инвестиционному соглашению, а именно: в соглашении говорится, что инвестиции будут перечисляться на расчетный счет ответчика, в назначении платежа будет указываться "предоставленный процентный (15%) займ юридического лица". Это говорит о том, что имеет место быть притворная сделка. В притворной сделке следует различать две сделки: собственно притворная, совершаемая для вида - соглашение об инвестиционной деятельности, сделка и сделка, в действительности совершаемая сторонами - договор займа. При этом соглашение об инвестиционной деятельности, как не имеющее оснований, должно рассматриваться как недействительное (ничтожное). Доказательством притворности соглашения является заинтересованность сторон соглашения: директором ООО "Агрохолдинг "Ярославский" и ООО "Универсалстройинвест" являлось одно и то же лицо. Ничтожность инвестиционного соглашения подтверждается и содержанием самого соглашения, которое нарушает требования Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации": в статье 18 предусмотрено целевое использование денежных средств участников долевого строительства. Таким образом, использование денежных средств, которые получены застройщиком, от участников долевого строительства на создание (строительство) одного объекта, на строительство другого объекта признается нецелевым. Согласно бухгалтерской справке поступило средств дольщиков 13 359 322,55, а направлено на договоры займа 6 652 500 руб., в том числе ООО "Агрохолдинг "Ярославский" 5 605 600 руб., на само же строительство было направлено менее 50 % поступивших от участников долевого строительства средств. Суд вынес решение, основанное на копиях, представленных ответчиком, оригиналы на обозрение суда представлены не были. Суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. В обжалуемом судебном акте не нашел правовой оценки тот факт, что сумма задолженности ответчиком не оспаривалась. В материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, более того, в деле имеются копии платежных поручений, свидетельствующие о произведении со стороны ответчика частичного возврата во исполнении договора займа на общую сумму 446 000 руб. в настоящее время сумма задолженности по договору займа составляет 4 159 500 руб. - основного долга, 628 619 руб. -процентов по договору займа. Сумма уменьшена в связи с тем, что ответчиком двумя платежными поручениями N 11 от 14.11.2011 на сумму 500 000 руб. и N 17 от 07.12.2011 на сумму 500 000 руб. был осуществлен частичный возврат суммы займа. В указанных платежных поручениях в назначении платежа указывается "возврат займа юридическому лицу по договору N 4 от 01.06.2010 г.. сумма 500 000-00 без налога (НДС)", тем самым ответчик подтверждает, что имел место быть договор займа, задолженность по которому со стороны ответчика имеется, и в настоящее время она не погашена в полном объеме. Явиться в судебное заседание и подтвердить факт частичной оплаты по договору займа (платежное поручение N 11 от 14.11.2011) и представить документы, подтверждающие нецелевое расходование денежных средств дольщиков, у стороны истца не было возможности, так как находился в другом судебном процессе.

К апелляционной жалобе конкурсный управляющий приложил копии платежных поручений N 11 от 14.11.2011 на сумму 500 000 руб., N 17 от 07.12.2011 на сумму 500 000 руб., в графе назначение платежа указано "возврат займа юридическому лицу по договору N 4 от 01.06.2010"; расчет суммы займа и процентов за пользование займом.

Ответчик в отзыве указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене. По мнению ООО "Агрохолдинг "Ярославский", позиция истца, согласно которой денежные средства перечислялись по договору (договорам) займа не нашла своего подтверждения, все перечисленные денежные средству осуществлялись по соглашению об инвестиционной деятельности от 20.04.2009, выводы истца о притворности данного соглашения являются предположительными. В судебное заседание, на котором не присутствовал истец, были представлены копии и оригиналы соглашения об инвестиционной деятельности, свидетельства на земельные участки, которые стали результатом реализации инвестиционного соглашения. Соглашение об инвестиционной деятельности является действующим и стороны продолжают его исполнять. О притворности сделки невозможно говорить, так как все обязательства сторон исполнены. В материалы дела представлен оригинал соглашения, которым стороны подтвердили исполнение инвестиционного соглашения и отсутствие, задолженности ответчика перед истцом. Стороны реализовали свои подлинные намерения, приобрели земельные участки для строительства. Формулировка назначения платежа особо оговаривалась в инвестиционном соглашении, поэтому она не может свидетельствовать о притворности заключенного и исполненного сторонами договора. Перечисление денежных средств по платежным поручениям N 11 и N 17 осуществлялось в рамках иного договора займа, поэтому данное обстоятельство не может служить основанием вывода о признании ответчиком требований истца и частичном возврате долга, на который указано в иске. В дополнительном отзыве ответчик указал, что перечисление денежных средств по платежным поручениям от 22.10.10, 11.11.10 15.10.10, 14.09.10, 03.06.10, 05.05.10, в общей сумме 446 000 руб. осуществлялось в качестве возврата займа, предоставленного ранее истцом по договору от 15.01.09, заем предоставлялся до 15.01.11 с возможностью досрочного погашения и полной выплатой процентов, задолженность по данному договору была полностью погашена. К дополнительному отзыву ответчиком приложен договор займа от 15.01.09.

В ходатайстве от 22.02.12 конкурсный управляющий просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В заседании был объявлен перерыв до 29.02.12, о чем на сайте арбитражного суда размещено сообщение.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 между ООО "Агрохолдинг "Ярославский" (далее - Сторона 1) и обществом "Универсалстройинвест" (далее - Сторона 2) подписано соглашение об инвестиционной деятельности, предметом которого является определение объема и порядка исполнения инвестиционной деятельности Сторон по приобретению в собственность земельных участков (недвижимого имущества) в Ростовском районе Ярославской области, осуществлению строительства малоэтажных домов на приобретенных в собственность земельных участках.

Согласно пункту 2 соглашения инвестиционная деятельность сторон по реализации указанных в пункте 1 соглашения действий осуществляется в два этапа. 1 этап: приобретение в собственность (с оформлением в установленном порядке и получением свидетельств о государственной регистрации права собственности) земельных участков (недвижимого имущества) в Ростовском районе Ярославской области. 2 этап: проектирование и строительство малоэтажных жилых домов.

По пункту 3 соглашения инвестиционный вклад сторон по реализации 1-го этапа деятельности заключается в следующем: Сторона 1 осуществляет подбор и скупку земельных паев, определение и оформление соответствующих земельным паям долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, выделение долей из права общей долевой собственности и регистрацию прав на сформированные и выделенные земельные участки на свое имя (ООО "Агрохолдинг "Ярославский"). Сторона 2 для целей реализации 1-го этапа деятельности осуществляет все необходимое содействие Стороне -1, а также перечисляет на расчетный счет Стороны 1 в срок до окончания первого этапа денежные средства в размере 7 000 000 руб. 00 коп. Перечисление указанных денежных средств осуществляется Стороной 2 на расчетный счет Стороны 1 с указанием в качестве наименования платежа "Предоставленный процентный (15%) займ юридического лица". При этом по факту завершения первого этапа деятельности стороны составляют соглашение, в котором указывают на завершение первого этапа и определяют судьбу переданных Стороной 2 Стороне 1 денежных средств в качестве исполнения Стороной 2 своих обязательств по соглашению. В случае отказа Стороны 1 от исполнения своих обязательств, предусмотренных первым этапом, по соглашению денежные средства, переданные Стороной 2, считаются переданными по договору займа и подлежат возврату. В случае оформления и получения свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки, денежные средства считаются переданными Стороной 2 по соглашению и не подлежат возврату. Исполнение сторонами второго этапа соглашения не отражается на судьбе переданных Стороной 2 Стороне 1 денежных средств. Неисполнение любой из сторон второго этапа не является основанием взыскания переданных денежных средств.

В силу пункта 4 соглашения подтверждением выполнения сторонами 1-го этапа соглашения будет служить получение сторонами свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок (земельные участки) ориентировочной общей площадью 470 гектар в Ростовском районе Ярославской области. Свидетельства о государственной регистрации права оформляются на Сторону 1. По факту реализации 1-го этапа деятельности стороны составляют и подписывают соответствующее соглашение.

Срок реализации 1 - го этапа деятельности: с момента подписания соглашения до 30.11.2010 (пункт 5 соглашения).

ООО "Универсалстройинвест" перечислило ООО "Агрохолдинг "Ярославский" денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 24.04.2009 на сумму 1 019 000 руб., N 2 от 12.05.2009 на сумму 7 500 руб., N 7 от 05.06.2009 на сумму 357 000 руб., N 10 от 11.06.2009 на сумму 78 000 руб., N 11 от 13.07.2009 на сумму 76 000 руб., N 12 от 17.07.2009 на сумму 150 000 руб., N 14 от 11.08.2009 на сумму 26 000 руб., 26 от 15.10.2009 на сумму 300 000 руб., в которых в назначении платежа указано "по договору процентного (15 %) займа юридических лиц"; платежными поручениями N 35 от 03.11.2009 на сумму 350 000 руб., N 39 от 13.11.2009 на сумму 130 000 руб., N 44 от 20.11.2009 на сумму 85 000 руб., N 46 от 26.11.2009 на сумму 35 000 руб., N 47 от 27.11.2009 на сумму 110 000 руб., N 48 от 09.12.2009 на сумму 30 000 руб., N 52 от 11.12.2009 на сумму 110 000 руб., N 59 от 23.12.2009 на сумму 35 000 руб., N 61 от 25.12.2009 на сумму 91 000 руб., N 2 от 15.01.2010 на сумму 50 000 руб., N 3 от 19.01.2010 на сумму 15 000 руб., N 4 от 20.01.12. на сумму 20 000 руб., N 8 от 20.01.2010 на сумму 40 000 руб., N 9 от 27.01.2010 на сумму 98 000 руб., N 15 от 16.02.2010 на сумму 31 000 руб., N 17 от 18.02.2010 на сумму 121 000 руб., N 19 от 26.02.2010 на сумму 100 000 руб., N 27 от 11.03.2010 на сумму 205 000 руб., N 31 от 30.03.2010 на сумму 530 000 руб., N 54 от 31.05.2010 на сумму 70 000 руб., N 58 от 10.06.2010 на сумму 76 000 руб., N 61 от 22.06.2010 на сумму 61 000 руб., 62 от 01.07.2010 на сумму 100 000 руб., N 63 от 13.07.2010 на сумму 102 000 руб., N 67 от 14.07.2010 на сумму 50 000 руб., N 68 от 15.07.2010 на сумму 71 000 руб., N 70 от 06.08.2010 на сумму 51 000 руб., N 72 от 28.07.2010 на сумму 59 000 руб., N 75 от 14.10.2010 на сумму 76 000 руб., N 84 от 13.11.2010 на сумму 51 000 руб., 90 от 15.11.2010 на сумму 12 000 руб., N 91 от 16.11.2010 на сумму 101 000 руб., N 94 от 25.11.2010 на сумму 112 000 руб., N 96 от 26.11.2010 на сумму 152 000 руб., N 98 от 29.11.2010 на сумму 101 000 руб., N 100 от 01.12.2010 на сумму 101 000 руб., N 101 от 03.12.2010 на сумму 60 000 руб., в которых в графе назначение платежа значится "предоставленный процентный (15 %) займ юридического лица".

В материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО "Агрохолдинг "Ярославский" на земельные участки: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, от 04.03.2010 на общую площадь 1424501 кв. м., от 18.03.2010 на общую площадь 1543916 кв. м., от 15.01.2010 на общую площадь 589920 кв.м., от 08.06.2010 на общую площадь 1451001 кв. м., документами-основаниями указаны договоры дарения.

21.12.2010 между ООО "Агрохолдинг "Ярославский" и ООО "Универсалстройинвест" подписано соглашение о завершении первого этапа по договору об инвестиционной деятельности от 20.04.2009, согласно которому стороны подтверждают полное выполнение предусмотренных первым этапом инвестиционной деятельности действий Стороны 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.03.2010, от 15.01.2010, от 04.03.201, от 08.06.2010. Общая площадь участков составляет 499 гектаров, что соответствует заключенному соглашению от 20.04.2010 года.

По пункту 3 соглашения предусмотренные первым этапом действия Стороны 2 по перечислению денежных средств исполнены в следующем объеме: 5 476 500 руб. - перечислено на расчетный счет стороны 1, 804 646 руб. 65 коп. - проценты из расчета 15 % годовых. В связи с выполнением Стороной 1 обязательств первого этапа, денежные средства в общей сумме 6 281 146 руб. 65 коп., перечисленные Стороной 2 Стороне 1 считаются перечисленными по исполнению обязательства Стороны 2, предусмотренных первым этапом, не являются предоставленными в займ и не подлежат возврату. Задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по выполнению обязательств, предусмотренных первым этапом деятельности, составляет 718 853 руб. 35 коп.

В материалах дела имеются платежные документы на перечисление ООО "Агрохолдинг "Ярославский" ООО "Универсалстройинвест" денежных средств по платежным поручениям N 27 от 03.06.2010 на сумму 50 000 руб., N 23 от 05.05.2010 на сумму 50 000 руб., N 28 от 14.09.2010 на сумму 45 000 руб., N 30 от 15.10.2010 на сумму 15.10.2010, N 35 от 11.11.2010 на сумму 100 000 руб., N 31 от 22.10.2010 на сумму 100 000 руб., в графе назначение платежа указано "возврат 15 % займа юридическому лицу".

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между ООО "Универсалстройинвест" и ООО "Агрохолдинг "Ярославский" задолженность в пользу ООО "Универсалстройинвест" составила 4 328 500 руб. Указанный акт подписан директорами ООО "Универсалстройинвест" и ООО "Агрохолдинг "Ярославский" и скреплен их печатями.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2011 ООО "Универсалстройинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Борисова С.П.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Борисов С.П.

Конкурсный управляющий ООО "Универсалстройинвест" направил ООО "Агрохолдинг "Ярославский" претензию N 82 от 03.05.2011, в которой указал, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 с расчетного счета ООО "Универсалстройинвест" на расчетный счет ООО "Агрохолдинг "Ярославский" производилось предоставление процентных займов (15 % годовых) в сумме 5 260 500 руб. и частичный возврат займов в сумме 445 000 руб., таким образом, образовалась задолженность по невозвращенным займам в сумме 4 815 500 руб. и начисленным процентам в сумме 1 125 950 руб., общая задолженность составила 5 941 450 руб. и предлагал указанную задолженность перечислить на расчетный счет истца либо предоставить доказательства по погашению займов и процентов через третьи лица.

В письме N 172 от 08.08.2011 бывшему директору ООО "Универсалстройинвест" конкурсный управляющий просил срочно направить в его адрес копию договора займа с согласованными между сторонами процентными ставками по договору займа в размере 15 % годовых или подтвердить отсутствие письменной формы заключенного договора.

Конкурсный управляющий, посчитав, что на стороне "Агрохолдинг "Ярославский" имеется задолженность перед ООО "Универсалстройинвест" по договору займа, обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва с дополнением, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность, другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки" применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение волеизъявления с действительной волей сторон, то есть стороны не намерены воспользоваться порожденными ее правами, и обязанностями, поэтому данная сделка является ничтожной.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из совокупности условий инвестиционного соглашения от 20.04.2009 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о наступлении тех правовых последствий, которые стороны указали в тексте соглашения.

Действия сторон, после заключения инвестиционного соглашения от 20.04.2009 свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение именно тех результатов, которые стороны согласовали в сделке, что подтверждается подписанием соглашения о завершении первого этапа по договору об инвестиционной деятельности, согласно которому обе стороны реально исполнили свои обязательства по инвестиционному соглашения, предусмотренные первым этапом данного соглашения, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права на земельные участки и платежными поручениями о перечислении денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора займа.

Из представленного в материалы дела соглашения от 21.12.10 о завершении первого этапа не следует, что у ответчика перед истцом имеются задолженности по каким-либо обязательствам. При наличии такого соглашения, подписанного и согласованного сторонами, переданные истцом денежные средства, не могут рассматриваться как заемные.

Ссылка истца на платежи, произведенные ответчиком, по платежным поручениям N 11 от 14.11.2011 и N 17 от 07.12.2011 с указанием в графе назначение платеж "возврат займа юридическому лицу по договору N 4 от 01.06.2010" и подтверждение тем самым наличия отношений займа, отклоняется судом, так как истец не представил доказательств того, что между ООО "Агрохолдинг "Ярославский" и ООО "Универсалстройинвест" не существовало договора займа N 4 от 01.06.2010, по которому ответчик и произвел возврат денежных средств.

Довод о том, что в инвестиционном соглашении от 20.04.2009 имеется, не соответствующая инвестиционному соглашению формулировка в назначении платежа: "Предоставленный процентный (15 %) займ юридического лица", не принимается судом, поскольку данная формулировка согласована сторонами и сама по себе без учета других согласованных условий не может свидетельствовать о наличии договора займа.

Сведения, содержащиеся в бухгалтерской справке "Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Универсалстройинвест", внутреннем документе истца, не могут быть расценены как доказательство ничтожности инвестиционного соглашения.

Обязанность ООО "Универсалстройинвест" по перечислению денежных средств, предусмотренных инвестиционным соглашением от 20.04.2009 во исполнение им своих обязанностей по первому этапу соглашения, самостоятельное обязательство, не связанное с возмездностью либо безвозмездностью получения права собственности ООО "Агрохолдинг "Ярославский" земельных участков и оформлением их на свое имя.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что доказательством притворности соглашения является то, что директор ООО "Агрохолдинг "Ярославский" и ООО "Универсалстройинвест" одно и тоже, лицо, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, к фактическому возникновению какого результата, не предусмотренного условиями инвестиционного соглашения, привело данное обстоятельство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам права, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы. В связи с предоставленной отсрочкой по уплате госпошлины и отсутствием оплаты на момент рассмотрения жалобы госпошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2011 по делу N А82-8008/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест" Борисова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов